2rhc-117/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-117/16

prima instanță: M. Ciugureanu

instanța de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, P. Moraru

instanța de revizuire: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Inspecția Financiară,

în procesul de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Inspecția Financiară,

c o n s t a t ă:

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”.

A fost desemnat în funcția de administrator al insolvabilității debitorului Lungu

Marcel și în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului au fost aplicate

măsurile de asigurare corespunzătoare (f.d.1-2).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, a fost aprobată hotărîrea

adunării creditorilor debitorului din 18 iunie 2014.

S-a confirmat planul procedurii de restructurare a Întreprinderii de Stat „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul”.

S-a desemnat Marcel Lungu în funcția de administrator al debitorului.

S-a încetat procedura de restructurare cu aplicarea planului față de debitor.

S-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului pe parcursul aplicării

planului procedurii de restructurare.

S-a casat toate creanțele creditorilor față de Întreprinderea de Stat „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” apărute pînă la intentarea procesului de

insolvabilitate, neincluse în tabelul definitiv consolidat.

1

S-a menținut pe perioada executării planului procedurii de restructurare,

suspendarea organelor de conducere a Întreprinderii de Stat „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”, conform prevederilor planului.

Planul procedurii de restructurare confirmat de instanță se consideră drept o

hotărîre definitivă și irevocabilă împotriva Întreprinderii de Stat „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” precum și împotriva oricărui terț care și-a asumat

de rînd cu debitorul, obligația executării necondiționate a planului.

S-a obligat debitorul să efectueze modificările de structură preconizate în planul

procedurii de restructurare (f.d.6-8).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iulie 2014, a fost respins recursul

declarat de către Olesi Grincu și menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie

2014 (f.d.9-11).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014, a fost respins

recursul declarat de către SA „Parcul de autobuze din Bălți” și menținută hotărîrea Curții

de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 (f.d.12-14).

La 15 septembrie 2015, ÎS „STE Codrul” a depus către instanța de insolvabilitate

cerere prin care a solicitat explicarea modului de aplicare a hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 26 iunie 2014 (f.d.17-18).

În motivarea cererii, solicitantul a menționat că instanța de insolvabilitate prin

hotărîrea dată a confirmat planul procedurii de restructurare a ÎS „STE Codrul”, a

menținut suspendarea organelor de conducere a debitorului pentru întreaga perioadă de

executare a planului.

ÎS „STE Codrul” a solicitat instanței de insolvabilitate explicarea dacă în perioada

procesului de insolvabilitate, Inspecția Financiare are dreptul sau nu să efectueze

controlul financiar a activității la debitor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, a fost admisă

cererea depusă de către ÎS „STE Codrul”.

În vederea aplicării corecte a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014,

prin prisma art. 251 alin. (1) CPC, s-a explicat că perioada procesului de insolvabilitate

inclusiv perioada de executare a planului procedurii de restructurare nu poate fi supusă

inspectării controlului de către organele de control administrativ și financiar, inclusiv și

de către Inspecția Financiară (f.d.15-16).

La 18 septembrie 2015, creditorul debitorului Grincu Olesi a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, solicitînd

admiterea recursului cu casarea încheierii contestate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, a fost respins

recursul declarat de către creditorul debitorului Grincu Olesi și menținută hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015 (f.d.55-58).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Inspecția Financiară împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015 (f.d. 86-89).

La 11 octombrie 2016, Inspecția Financiară a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016 prin care i-a fost respinsă ca

2

fiind inadmisibilă cererea de revizuire, solicitînd casarea acesteia și a deciziei instanței

de recurs din 28 octombrie 2015, a încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie

2015 ca fiind ilegale cu examinarea pricinii în fond.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că instanța de judecată i-a

lezat dreptul la apărare dat fiind faptul că nu a fost atras în procesul dat Inspecția

Financiară.

Totodată susține că i-au devenit cunoscute circumstanțe noi care au o importanță

esențială la soluționarea justă a pricinii date, și anume: Recomandarea nr. 91 din 19

septembrie 2016 „cu privire la modul de interpretare/aplicare a unor dispoziții din

Regulamentul privind organizarea activității de inspectare financiară”.

Invocă că prin recomandarea nominalizată, este explicat că instanțele de judecată

la examinarea pricinilor, sunt obligate să reiasă că inspectarea financiară poate fi

efectuată de către Inspecția Financiară și la întreprinderile care se află în proces de

insolvabilitate.

Ca temei de drept Inspecția Financiară a invocat art. 449 lit. b) și c) CPC.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării,

se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite

privitor la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de

revizuire în lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

3

Totodată, conform art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol.

Respectiv, în temeiul normelor precitate, încheierea Curții Supreme de Justiție din

17 februarie 2016, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

declarată de către Inspecția Financiară, nu se supune niciunei căi de atac.

Subsecvent, încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, nu poate

fi supusă procedurii de revizuire.

Din considerentele menționate Colegiul nu se va expuse asupra temeiurilor de

revizuire și a motivelor invocate de către revizuent.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Inspecția

Financiară ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Inspecția

Financiară împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, în

procesul de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4