2rc-142/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Bîrsan 2rc-142/16 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Oberegagro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nic - Ol” cu privire la rambursarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Vasile Martin, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Nic - Ol”, ca depusă în afara termenului legal constată: La 16 ianuarie 2015, ÎCS „Oberegagro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nic - Ol” cu privire la rambursarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 31 mai 2013 a livrat pârâtului produse de uz fitosanitar în valoare totală de 169369,82 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale FB 4126113 şi FB 4126125. Susţine că parţial costul mărfii a fost achitat de către pârât şi anume, în valoare de 80000 lei, iar restul sumei de 89369,82 lei, până în prezent, nu este achitată. Invocând prevederile art. 619 Cod civil, afirmă că la 05 noiembrie 2014, pârâtul a acumulat o datorie în mărime de 116901,84 lei, constituită din costul mărfii livrate în valoare de 89369,82 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 27532,02 lei. Menţionează că în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, s-a adresat de nenumărate ori pârâtului (reclamaţia nr. 2 din 15 aprilie 2014, aviz de recepţie a corespondenţei R 2012473373), care însă au rămas fără răspuns.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 572, 602, 619 Cod civil, art. 1, 4, 5, 7, 39, 83, 166, 167, 174 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea sumei de 89369,82 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 27532,02 lei, precum şi a cheltuielilor pentru plata taxei de stat în sumă de 2681,09 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 aprilie 2015 a fost admisă acţiunea, încasat de la SRL „Nic - Oil” în beneficiul ÎCS „Oberegagro” SRL restanţa la preţul mărfii livrate în sumă de 89369,82 lei, dobânda de întârziere în sumă de 27532,02 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2681,09 lei. La 09 aprilie 2015, SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu trimiterea pricinii la o nouă examinare în fond în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată, precum şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015 a fost corectată greşeala din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Edineţ din 07 aprilie 2015 în denumirea greşită a pârâtului de SRL „Nic - Oil”, prin indicarea denumirii corecte SRL „Nic - Ol”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 a fost respinsă cererea depusă de SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin, acordat termen până la 02 iulie 2015, ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor şi anexarea dovezii de achitare a taxei de stat, în sumă de 2630,30 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 a fost respins recursul declarat de SRL „Nic - Ol” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 a fost restituit SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin cererea de apel şi remisă SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin cererea de apel cu toate documentele anexate. La 12 noiembrie 2015, SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin a depus cerere de apel repetată, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe cu trimiterea cauzei la o nouă examinare în fond în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Vasile Martin, reprezentantul SRL „Nic - Ol”, ca depusă în afara termenului legal. La 17 decembrie 2015, SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea apelului declarat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la cererea de apel a anexat adeverinţa BC „Energbank” SA precum că societatea nu dispune de surse financiare pe contul deservit de bancă.

Afirmă că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel a fost recepţionată la 28 octombrie 2015, iar la 09 noiembrie 2015 a achitat taxa de stat în sumă de 620 lei, cererea de apel cu bonul de plată a taxei de stat fiind expediate instanţei de apel în aceeaşi zi. Consideră că aceeaşi instanţă judecătorească în diferite complete de judecători se contrazice şi interpretează diferit prevederile aceleaşi norme de drept procedural şi anume, prevederile art. 368 CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea recurată a fost emisă în lipsa recurentului.

Tot actele pricinii denotă că copia încheierii a fost expediată în adresa părţilor la 01 decembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 129), fiind recepţionată de recurent la 07 decembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 132). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 decembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Vasile Martin, reprezentantul SRL „Nic - Ol”, ca depusă în afara termenului legal. Este cert şi faptul că la 17 decembrie 2015, SRL „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin a declarat recurs împotriva încheierii menţionate. În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Iar conform prevederilor pct. 6 subpct. 2. din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, pe verso-ul mandatului se inserează împuternicirile avocatului, numele şi prenumele clientului, semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. La fel, pct. 8 din hotărârea menţionată (în vigoare din 14 noiembrie 2014) prevede că împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Prin prisma prevederilor susmenţionate în speţă se constată că, deşi cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 este depusă şi semnată în interesele SRL „Nic - Ol” de către avocatul Vasile Martin, la materialele dosarului, cât şi la cererea de recurs lipseşte mandatul îndeplinit conform rigorilor impuse de lege, care ar atesta împuternicirile avocatului Vasile Martin acordate de către SRL „Nic - Ol” cu privire la dreptul de a ataca actele judecătoreşti cu recurs.

Or, mandatul anexat la materialele pricinii denotă incontestabil că SRL „Nic - Ol” a acordat avocatului Vasile Martin împuternicirile cu privire la contestarea hotărârilor judecătoreşti doar cu apel (f. d. 41). Ca consecinţă, stabilindu-se cu certitudine că în cauză lipsesc probe ce ar confirma împuternicirea acordată de către SRL „Nic - Ol” avocatului Vasile Martin de a ataca cu recurs actul de dispoziţie judecătoresc, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2015 este depus de o persoană neîmputernicită, fapt ce impune respingerea lui. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nic - Ol”, reprezentată de avocatul Vasile Martin.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă