2rc-535/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-535/15 prima instanţă: Gh. Bîrsan instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Nic- OL”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Oberegagro” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nic-OL” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin, c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2015, ÎCS „Oberegagro” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nic-OL” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 31 mai 2013, a livrat pârâtei produse de uz fitosanitar în valoare totală de 169369,82 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale FB 4126113 şi FB 4126125. Menţionează că pârâta a achitat doar parţial costul mărfii livrate şi, anume, 80000 lei, iar restul sumei de 89369,82 lei nu a fost achitată nici până în prezent. Susţine că în vederea soluţionării pe cale amiabilă a problemei legate de onorarea de către pârâtă a obligaţiilor de plată şi achitarea sumei de 89369,82 lei, reclamanta s-a adresat către pârâtă de nenumărate ori (atît verbal, cît şi în scris), însă toate adresările sale au rămas fără răspuns, iar datoria nu a fost achitată nici pînă în prezent.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a sumei de 89369,82 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 27532,02 lei şi a taxei de stat în sumă de 2681,09 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 aprilie 2015 a fost admisă acţiunea şi au fost încasate de la SRL „Nic-OL” în beneficiul ÎCS „Oberegagro” SRL restanţa la preţul mărfii livrate în sumă de 89369,82 lei, dobânda de întârziere în sumă de 27532,02 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2681,09 lei. La 09 aprilie 2015, SRL „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Totodată, a solicitat şi scutirea de plata taxei de stat în legătură cu lipsa surselor financiare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către SRL „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin, fiindu-i acordat un termen pînă la 02 iulie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor şi anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2630,30 lei. La 18 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Nic-OL” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Recurenta SRL „Nic-OL”, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că întru confirmarea faptului imposibilităţii achitării taxei de stat a fost prezentat certificatul eliberat de BC „Energbank” SA, filiala Edineţ, din care rezultă că recurenta nu dispune de surse financiare pe cont. Susţine că prin încheierea contestată, i se îngrădeşte dreptul la accesul la justiţie. Afirmă că instanţa de apel nu a ţinut cont de recomandările Curţii Europene pentru Drepturile Omului privitor la impunerea achitării taxei de stat în cazul în care justiţiabilul este în imposibilitate. Prin referinţa depusă la 24 iulie 2015 ÎCS „Oberegagro” SRL a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 aprilie 2015 a fost admisă acţiunea şi au fost încasate de la SRL „Nic-OL” în beneficiul ÎCS „Oberegagro” SRL restanţa la preţul mărfii livrate în sumă de 89369,82 lei, dobânda de întârziere în sumă de 27532,02 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2681,09 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 aprilie 2015, SRL „Nic- OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin a depus o cerere de apel, solicitând, totodată, scutirea de plata taxei de stat în legătură cu lipsa surselor financiare.

Instanţa de apel, prin încheierea din 04 iunie 2015, a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către SRL „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin, fiindu-i acordat un termen pînă la 02 iulie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor şi anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2630,30 lei. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că recurenta SRL „Nic-OL” este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Or, persoana juridică, solicitând scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentând în calitate de probă informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul cadastral privind imobilele deţinute, informaţia privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate, etc. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Nic-OL” reprezentată de către avocatul Vasile Martin, fiindu-i acordat un termen pînă la 02 iulie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor şi anexarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2630,30 lei, iar argumentele invocate de către recurenta SRL „Nic-OL” în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Nic- OL”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Oberegagro” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nic- OL” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi