2r-129/16 — Încasarea datoriei, penalităţii ş.a.

prima instanţă: Gh. Stratulat dosarul nr. 2r-129/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul lui Parpulov Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată “EVE-AGRO”, avocatul Stegărescu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Oberegagro” împotriva lui Parpulov Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată “EVE-AGRO” cu privire la încasarea datoriei, şi acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul lui Parpulov Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată “EVE-AGRO”, avocatul Stegărescu Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată “Oberegagro” cu privire la declararea nulităţii contractelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La data de 11 iunie 2014 SRL “Oberegagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Parpulov Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată “EVE-AGRO” cu privire la încasarea datoriei.

Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată, reprezentantul lui Parpulov Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată “EVE-AGRO”, avocatul Stegărescu Ion a înaintat acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată “Oberegagro” cu privire la declararea nulităţii contractelor şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2015 s-a admis acţiunea principală înaintată de SRL “Oberegagro” şi s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Parpulov Alexandru. S-a încasat solidar de la SRL “EVE-AGRO” şi Parpulov Alexandru în beneficiul SRL “Oberegagro” datoria în sumă de 143593,46 lei, penalitatea punitivă în sumă de 35898,36 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 129234,11 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 11457,96 lei, taxa de stat în mărime de 4310 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în 1 sumă de 4200 de lei (f.d.

169). La data de 04 august 2015 reprezentantul lui Parpulov Alexandru şi SRL “EVE- AGRO”, avocatul Stegărescu Ion a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă (f.d. 175). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 s-a respins cererea înaintată de Parpulov Alexandru şi SRL “EVE-AGRO” cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat pentru apelul declarat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Parpulov Alexandru şi SRL “EVE-AGRO” şi s-a acordat apelanţilor termen pînă la 25.02.2016 ora 11.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3232,50 de lei.

S-a explicat apelanţilor că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 205). La data de 28 decembrie 2015 reprezentantul lui Parpulov Alexandru şi SRL “EVE- AGRO”, avocatul Stegărescu Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu soluţionarea problemei în fond. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat norme de drept material ce nu trebuiau să fie aplicate în speţă, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a dat o apreciere arbitrară probelor.

Consideră că, probele anexate în susţinerea scutirii plăţii taxei de stat la depunerea apelului atestă situaţia financiară dificilă a apelanţilor şi justifică admiterea cerinţei date. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul relevă că, încheierea instanţei de apel din 25 noiembrie 2015 a fost pronunţată public atît în prezenţa reprezentantului SRL “EVE-AGRO” şi Parpulov Alexandru, avocatul Stegărescu Ion cît şi cu participarea nemijlocită a lui Parpulov Alexandru (f.d. 203), iar cererea de recurs a fost depusă la 28 decembrie 2015 (f.d. 211), respectiv instanţa de recurs constată că în speţă a fost omis termenul de declarare a recursului, în privinţa căruia nu a fost solicitată repunerea în termen. Or, în condiţiile speţei, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la momentul pronunţării încheierii instanţei de apel, recurentul cunoscînd soluţia pronunţată de instanţa de apel şi intervalul de timp acordat de lege pentru contestarea acesteia, avînd totodată şi dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii întemeiate a acestuia.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, 2 mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx vs Belgia). În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantul lui Parpulov Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată “EVE-AGRO”, avocatul Stegărescu Ion ca fiind tardiv, circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părţii adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Parpulov Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată “EVE-AGRO”, avocatul Stegărescu Ion.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3