2r-124/16 — Declararea ca succesor nedemn, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2r-124/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simcuic DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Lipcean Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Doroş Elena împotriva lui Doroş Ion cu privire la declararea ca succesor nedemn şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind corectarea greşelii comise în încheiere şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost încetat procesul de apel c o n s t a t ă: La 14 iunie 2013 Doroş Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Doroş Ion solicitînd declararea acestuia ca succesor nedemn al fiului său Doroş Victor şi recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2240 din 14.05.2013, eliberat pe numele pîrîtului în urma decesului lui Doroş Victor.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la data 28.09.2012 în or. Baltimor, Statele Unite ale Americii, în urma unei traume craneo-cerebrale a decedat fiul său - Doroş Victor, moştenitori legali de clasa I ai căruia sunt ea, şi pîrîtul, ca părinţi ai defunctului, precum şi soţia şi fiica acestuia. La data de 14.05.2013 notarul public Volimbovscaia Zinaida a informat-o că în cadrul procedurii succesorale a fost eliberat certificat de moştenitor legal pîrîtului Doroş Ion asupra 1/4 cota-parte din apartamentul nr. 2, str. Jubiliară, nr.10, or. Codru, mun. Chişinău, care aparţinea cu drept de proprietate privată defunctului. Reclamanta consideră că pîrîtul nu poate fi moştenitor legal al fiului său, deoarece datorită comportamentului neadecvat al acestuia, manifestat prin acţiuni violente comise sistematic în prezenţa copiilor Doroş Artiom, Doroş Victor şi Doroş Radu, în anul 1994 căsătoria lor a fost desfăcută.

Reclamanta a menţionat că în timpul căsătoriei, din cauza acţiunilor violente ale pîrîtului, a fost afectată starea psihică a copiilor minori, iar după desfacerea 1 căsătoriei pirîtul nu-şi îndeplinea obligaţiunile sale părinteşti de întreţinere şi educare a acestora, circumstanţe care constituie temei pentru declararea lui ca succesor nedemn şi decăderea din dreptul la succesiune. De asemenea, s-a subliniat că prin notificarea din 31.05.2013, pîrîtul i-a comunicat că intenţionează să vîndă cota parte din apartamentul nr. 2, str. Jubiliară, nr.10, or. Codru, mun.

Chişinău, obţinută în baza certificatului de moştenitor legal, însă în cadrul examinării cauzei a prezentat instanţei o recipisă datată cu 22.05.2013, prin care acesta s-a obligat să vîndă partea sa din imobil către o persoană terţă, fapt care demonstrează că procedura de respectare a dreptului de preempţiune a celorlalţi moştenitori a fost îndeplinită formal şi care denotă scopurile meschine de îmbogăţire ale pîrîtului. Urmare a decăderii a pîrîtului din dreptul de moştenire prin declararea acestuia ca succesor nedemn, reclamanta a solicitat şi recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2240 din 14.05.2013, eliberat pe numele pîrîtului în urma decesului fiului Doroş Victor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014 acţiunea a fost admisă. Doroş Ion a fost declarat ca succesor nedemn al fiului său Doroş Victor. A fost recunoscut nul certificatul de moştenitor legal nr. 2240 din 14 mai 2013 eliberat pe numele lui Doroş Ion în cadrul procedurii succesorale deschise în urma decesului lui Doroş Victor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 07 iulie 2014 Doroş Ion, prin reprezentantul avocatul Croitor Alexei, a declarat apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. La data de 14 ianuarie 2015 Doroş Ion a decedat. La 21 ianuarie 2015, în legătură cu decesul apelantului Doroş Ion, reprezentantul acestuia în proces, avocatul Croitor Alexei, prin cerere a solicitat încetarea procesului în temeiul art. 265 lit. f) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de încetare a procesului ca depus de o persoană neîmputernicită. Procesul în pricina civilă la acţiunea depusă e Doroş Elena împotriva lui Doroş Ion cu privire la declararea ca succesor nedemn şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, a fost suspendat pînă la determinarea succesorilor în drepturi a lui Doroş Ion.

La 05 august 2015 Lipcean Ion a depus cerere privind recunoaşterea ca succesor procesual, prin care a solicitat reluarea procesului suspendat şi înlocuirea apelantului Doroş Ion cu succesorul său Lipcean Ion în temeiul art. 70 CPC, prezentînd în acest sens certificatul de moştenitor testamentar nr. 2900 din 24 iulie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 august 2015 procesul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Doroş Elena împotriva lui Doroş Ion cu privire la declararea ca succesor nedemn şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, a fost reluat. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind înlocuirea în proces cu succesorul acestuia în drepturi.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost încetat procesul de apel. La 10 noiembrie 2015 Lipcean Ion a depus cerere privind corectarea erorii, prin care a solicitat corectarea erorii materiale din dispozitivul încheierii din 01 octombrie 2015 şi anume: excluderea expresiei „de apel” în sintagma „Se încetează, procesul de apel, în pricina civilă …”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind corectarea greşelii comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015. La 28 decembrie 2015 Lipcean Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind corectarea greşelii comise în încheiere şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost încetat procesul de apel, solicitînd casarea încheierilor recurate, rejudecarea pricinii şi dispunerea încetării procesului. În motivarea recursului recurentul a invocat că soluţia instanţei de apel expusă în încheierea din 01 octombrie 2015 de încetare a procesului de apel nu se regăseşte în legea procedurală.

Or, conform art. 265 lit. f) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează şi raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. Astfel, în opinia recurentului, norma citată prevede încetarea întregului proces, şi nu a unei faze a lui (a apelului). Susţine că prin decizia de încetare a procesului de apel, de facto, are loc respingerea apelului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, ceea ce este inadmisibil, deoarece s-ar respinge apelul în lipsa apelantului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materiale dosarului atestă că la 14 iunie 2013 Doroş Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Doroş Ion solicitînd declararea acestuia ca succesor nedemn al fiului său Doroş Victor şi recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 2240 din 14.05.2013, eliberat pe numele pîrîtului în urma decesului lui Doroş Victor. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014 acţiunea a fost admisă. Doroş Ion a fost declarat ca succesor nedemn al fiului său Doroş Victor. A fost recunoscut nul certificatul de moştenitor legal nr. 2240 din 14 mai 2013 eliberat pe numele lui Doroş Ion în cadrul procedurii succesorale deschise în urma decesului lu Doroş Victor.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 07 iulie 2014 Doroş Ion, prin reprezentantul avocatul Croitor Alexei, a declarat apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. La data de 14 ianuarie 2015 Doroş Ion a decedat. La 21 ianuarie 2015, în legătură cu decesul apelantului Doroş Ion, reprezentantul acestuia în proces, avocatul Croitor Alexei, prin cerere a solicitat încetarea procesului în temeiul art. 265 lit. f) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de încetare a procesului ca depus de o persoană neîmputernicită. Procesul în pricina civilă la acţiunea depusă de Doroş Elena împotriva lui Doroş Ion cu privire la declararea ca succesor nedemn şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, a fost suspendat pînă la determinarea succesorilor în drepturi a lui Doroş Ion.

La 05 august 2015 Lipcean Ion a depus cerere privind recunoaşterea ca succesor procesual, prin care a solicitat reluarea procesului suspendat şi înlocuirea apelantului Doroş Ion cu succesorul său Lipcean Ion în temeiul art. 70 CPC, prezentînd în acest sens certificatul de moştenitor testamentar nr. 2900 din 24 iulie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 august 2015 procesul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Doroş Elena împotriva lui Doroş Ion cu privire la declararea ca succesor nedemn şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, a fost reluat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind înlocuirea în proces cu succesorul acestuia în drepturi.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost încetat procesul de apel. La 10 noiembrie 2015 Lipcean Ion a depus cerere privind corectarea erorii, prin care a solicitat corectarea erorii materiale din dispozitivul încheierii din 01 octombrie 2015 şi anume: excluderea expresiei „de apel” în sintagma „Se încetează, procesul de apel, în pricina civilă …”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind corectarea greşelii comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015. La 28 decembrie 2015 Lipcea Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind corectarea greşelii comise în încheiere şi împotriva încheierii Curţii de 4 Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost încetat procesul de apel, solicitînd casarea încheierilor recurate, rejudecare pricinii şi dispunerea încetării procesului. După cum s-a stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost încetat procesul de apel, în temeiul art. 265 lit. f) CPC.

În conformitate cu art. 265 lit. f ) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează şi raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind înlocuirea în proces cu succesorul acestuia în drepturi. Instanţa de recurs remarcă că această încheiere nu a fost contestată de către Lipcean Ion, prin urmare, acesta nu este parte pe dosar. În conformitate cu art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Astfel, în condiţiile în care a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind înlocuirea în proces cu succesorul acestuia în drepturi, acesta nu este parte pe dosar şi deci, nu deţine calitatea procesuală respectivă pentru a contesta cu recurs încheierea instanţei de apel prin care procesul de apel a fost încetat. Această situaţie impune respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind corectarea greşelii comise în încheiere şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 prin care a fost încetat procesul în apel.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Lipcean Ion şi a menţine încheierile instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Lipcean Ion. Se menţin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Lipcean Ion privind corectarea greşelii comise în încheiere şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost încetat procesul de apel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Doroş 5 Elena împotriva lui Doroş Ion cu privire la declararea ca succesor nedemn şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 6