2ra-54/15 — Declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-54/15 prima instanţă: S. Procopciuc instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Nadejda Toma, Iurii Bejenaru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcan Elena împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Ţurcan Elena şi casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 26 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 24 ianuarie 2011, Ţurcan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire declararea ca moştenitor nedemn, recuperarea prejudiciului material şi restituirea averii succesorale.

În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că pîrîtele Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia sînt nepoatele Axeniei Priseajniuc, care a decedat la data de 15 decembrie 2009. Menţionează reclamanta, că din anul 1996 nici una dintre pîrîte nu au vizitat-o pe Priseajniuc Axenia, deşi aceasta avea nevoie de sprijin material şi moral, iar ultimii trei ani, pînă la decesul Axeniei Priseajniuc, de ultima a avut grijă doar reclamanta, însoţind-o la medici, chiar dacă este pensionară şi are o pensie mică. Susţine reclamanta, că pîrîtele au venit doar la înmormîntare şi pentru a soluţiona problema partajării averii rămase cupă decesul Axeniei Priseajniuc.

Consideră reclamanta, că în asemenea circumstanţe, avînd în vedere comportamentul nedemn faţă de ultima, pîrîtele Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia nu pot fi admise ca succesori legali ai Axeniei Priseajniuc, iar deoarece doar dînsa a avut grijă de Priseajniuc Axenia şi a suportat toate cheltuielile pentru înmormîntare, averea succesorală urmează să fie direcţionată la recuperarea acestor cheltuieli. Cere Ţurcan Elena declararea Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus drept succesori nedemni şi încasarea de la pîrîte a sumei de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru înmormîntarea Axeniei Priseajniuc. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011, cererea înaintată de Ţurcan Elena împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire la declararea moştenitorilor nedemni a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 26 martie 2014, cererea înaintată de Ţurcan Elena împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire la repararea prejudiciului material a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 13 februarie 2012, Ţurcan Elena a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, apelul declarat de Ţurcan Elena a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011 şi hotărîrea suplimentară din 26 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a respins cerinţa formulată de Ţurcan Elena împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire la declararea moştenitorilor nedemni, ca fiind tardivă.

S-a admis cerinţa formulată de Ţurcan Elena cu privire la încasarea prejudiciului material şi s-a încasat în mod solidar de la Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia în beneficiul Elenei Ţurcan suma de 10 000 lei (zece mii de lei). La data de 24 octombrie 2014, Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii capătului de cerere privind încasarea de la acestea în beneficiul Elenei Ţurcan a cheltuielilor de înmormîntare în mărime de 10 000 lei, iar în rest decizia instanţei de apel să fie menţinută.

În motivarea recursului, recurentele a invocat că decizia instanţei de apel, în partea admiterii capătului de cerere ce ţine de restituirea, în beneficiul Elenei Ţurcan, a cheltuielilor de înmormîntare, este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material. Consideră că instanţa de apel a interpretat eronat faptul că Priseajniuc Irina a recunoscut că Ţurcan Elena a suportat cheltuielile de înmormîntare pentru bunica Priseajniuc Axenia, or recurenta a menţionat că Ţurcan Elena a ajutat la înmormîntare şi anume, de rînd cu recurentele a pregătit masa de pomenire, a asigurat transportul şi a suportat cheltuielile necesare pentru combustibil.

Indică recurentele că Priseajniuc Axenia era o femeie asigurată şi dispunea de pensie în mărime de 700 lei, pe care o aduna pentru deces. Mai mult, precizează recurentele că Ţurcan Elena, la data de 15 ianuarie 2010, a beneficiat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale de un ajutor de deces pentru înmormîntarea bunicii Priseajniuc Axenia, în mărime de 900 lei. Nu în ultimul rînd, invocă recurentele că Ţurcan Elena n-a prezentat în şedinţa de judecată nici o probă materială care ar confirma faptul că a suportat cheltuieli în sumă de 10 000 lei, fapt ce vine în contradicţie cu prevederile art. 118 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia întemeiat şi care urmează a fi admis, cu modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării în beneficiul intimatei a cheltuielilor pentru înmormîntarea defunctei Priseajniuc Axenia, cu micşorarea sumei încasate de la 10000 lei pînă la 5000 lei cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe; Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 17 iunie 2014. Recurentele Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia au depus recurs la data de 24 octombrie 2014. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul sesizează că, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei la data de 18 iulie 2014 (f.d. 193) însă, în dosar lipseşte dovada recepţiei actului judecătoresc. Mai mult, Colegiul sesizează că recurentele au solicitat, la data de 01 octombrie 2014, copiile hotărîrilor emise în anii 2011 – 2014, pe respectivul caz, eliberate la data de 07 octombrie 2014. În circumstanţele enunţate , recursul se consideră depus în termen şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a acestuia.

Din materialele dosarului se constată că la data de 15 decembrie 2009, bunica recurentelor Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia, Axenia Priseajniuc, a decedat. Considerînd că nepoatele ultimei nu au participat în nici un fel la întreţinerea defunctei în ultimii ani de viaţă şi nici la procedurile de înmormîntare, cheltuielile fiind suportate de intimata Ţurcan Elena, aceasta s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată solicitînd declararea recurentelor drept succesori nedemni şi încasarea de la acestea a sumei de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru înmormîntarea Axeniei Priseajniuc. Prima instanţă, prin hotărîrea din 13 iunie 2011 şi hotărîrea suplimentară din 26 martie 2014, a respins drept neîntemeiate cererile reclamantei/intimatei, inclusiv în partea recuperării cheltuielilor de întreţinere şi înmormîntare.

Instanţa de apel, prin decizia din 17 iunie 2014, a admis apelul Elenei Ţurcan, a casat hotărîrile primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a respins drept tardivă cererea cu privire la declararea moştenitorilor nedemni şi a admis cererea cu privire la a încasarea în beneficiul Elenei Ţurcan a sumei de 10 000 lei. Această ultimă parte a deciziei instanţei de apel este contestată cu recurs de către Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia, care invocă, în principal, încălcarea art. 118 Cod de procedură civilă. În conformitate cu prevederile art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Analizînd argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îşi expune următoare poziţie. În conformitate cu prevederile art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Din materialele dosarului rezultă că Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia sînt nepoatele Axeniei Priseajniuc, care a decedat la data de 15 decembrie 2009. Prin cererea de chemare în judecată reclamanta Ţurcan Elena a solicitat declararea Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus ca moştenitor nedemni, şolicitînd, în caz de admitere a cerinţei, restituirea averii succesorale şi doar în textul cererii de chemare în judecată a indicat că a avut cheltuieli de întreţinere şi înmormîntare în sumă de 10000 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, în cererea de apel, avocatul reclamantei Igor Topală (f.d. 53 – 55), s-a expus în privinţa cerinţelor de încasare a prejudiciului de 10000 lei pentru îngrijirea şi înmormîntarea defunctei, fără a fi descifrate şi/sau confirmate cheltuielile respective. La examinarea pricinii în apel (f.d. 71) reprezentantul apelantei – reclamante de asemenea s-a expus în privinţa prejudiciului solicitat de a fi încasat, fără a prezenta probe şi argumente despre suma prejudiciului. În temeiul art. 1540 alin. (1) Cod civil moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral.

Conform art. 1544 alin. (1), 1545 alin. (1), (2) în termen de 6 luni din ziua cînd au aflat despre deschiderea succesiunii, creditorii celui ce a lăsat moştenirea trebuie să înainteze pretenţii către moştenitorii care au acceptat succesiunea, indiferent de scadenţa acestor pretenţii. Termenul de înaintare a pretenţiilor creditorilor nu se extinde asupra pretenţiilor privind cheltuielile de întreţinere şi tratament din timpul ultimei boli a celui ce a lăsat moştenirea, de achitare a salariului, a cheltuielilor de înmormîntare, de pază şi administrare a patrimoniului succesoral, precum şi cererile terţilor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi solicitarea averii deţinute cu titlu de proprietate.

Pretenţiilor menţionate la alin.(1) se aplică termenele generale de prescripţie. În această ordine de idei, potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Astfel, probele, în temeiul prevederilor art. 119 alin. (1) Cod de procedură civilă, se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. La art. 123 Cod de procedură civilă, sunt prevăzute exhaustiv temeiurile de degrevare de probaţiune. Potrivit art. 123 alin. (6) CPC faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

În temeiul art. 131 alin. (4) CPC dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Recunoaşterea se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Recunoaşterea expusă în scris se anexează la materialele dosarului. Corolar, Colegiul urmează să menţioneze că la examinarea pricinii în cauză nu au fost prezentate probe pertinente care să facă dovada suportării de către Elena Ţurcan a sumei de 10000 lei, drept cheltuieli pentru înmormîntarea defunctei Axenia Priseajniuc, precum şi nu a fost constatat vreun temei de degrevare de probaţiune.

La materialele dosarului sunt anexate certificatele Primăriei Bulăieşti, Orhei din 08.02.2010 (f.d. 8-prim), din 29.03.2011, potrivit căror cheltuielile de înmormîntare a defunctei Priseajniuc Axenia le-a suportat Ţurcan Elena şi din 28.06.2013, potrivit cărui cheltuielile de înmormîntare au fost suportate de către Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila, Matus Natalia şi Ţurcan Elena. În acest context, indiferent de caracterul contradictoriu a certificatelor Primăriei Bulăieşti cu privire la persoanele care au suportat cheltuielile de înmormîntare a Axeniei Priseajniuc, în şedinţa instanţei de apel din data de 17 iunie 2014 Irina Priseajniuc, una din nepoatele defunctei a declarat că cheltuielile de înmormîntare a bunicii le-a suportat reclamanta Ţurcan Elena şi că ea, Priseajniuc Irina, dar şi alte nepoate, nu au suportat cheltuieli şi au fost de acord ca toate cheltuielile să le suporte reclamanta Ţurcan Elena.

Tot la aceeaşi şedinţă Irina Priseajniuc a confirmat că cheltuielile de înmormîntare constituie cel mult 5000 lei pe care le-a suportat Ţurcan Elena, dar că nu este de acord de a le restitui, fără a invoca careva motive de refuz de restituire. În baza celor descrise, Colegiul sesizează că contrar prevederilor indicate supra şi în lipsa unei baze probatoare, instanţa de apel a admis cerinţa intimatei/apelantei cu privire la restituirea cheltuielilor invocate a fi suportate de către aceasta, inclusiv şi pentru înmormîntarea Axeniei Priseajniuc, or Codul de procedură civilă, la art. 240 alin. (1), stipulează că la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Totodată, potrivit art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Coroborînd cele expuse, Colegiul consideră că decizia instanţei de apel în partea în care a admis cerinţa intimatei cu privire la restituirea cheltuielilor în sumă de 10000 lei, invocate a fi suportate de către aceasta pentru îngrijirea şi înmormîntarea Axeniei Priseajniuc este neîntemeiată şi în temeiul art. 131 alin. (4) CPC consideră necesar de a reduce această sumă pînă la 5000 lei . În acest sens, Colegiul consideră că alte sume pentru îngrijirea defunctei în timpul vieţii nu au fost probate şi nu pot fi încasate din contul pîrîtelor.

Din considerentele expuse şi avînd în vedere cele expuse mai sus , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel în partea încasării, în mod solidar, din contul recurentelor Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia în beneficiul Elenei Ţurcan a prejudiciului material în sumă de 10000 lei, urmează a fi modificată prin micşorarea acestea pînă la 5000 lei. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 în partea în care s-a admis cerinţa Elenei Ţurcan cu privire la încasarea prejudiciului material şi s-a încasat, în mod solidar, de la Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia în beneficiu Elenei Ţurcan a sumei de 10000 lei (zece mii de lei) prin micşorarea acestea pînă la 5000 lei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcan Elena împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material, se menţin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Nadejda Toma, Iurii Bejenaru Oleg Sternioală