2ra-3725/13 — Declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Procopcuic dosarul nr. 2ra-3725/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, Iu. Cotruţă DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Ţurcan Elena prin intermediul reprezentantului Topală Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Ţurcan împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire la declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Ţurcan Elena, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2011 Ţurcan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire la declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, pîrîtele Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia sînt nepoatele Axeniei Priseajniuc, care a decedat la 15 decembrie 2009. Menţionează reclamanta că din anul 1996 nici una din pîrîte nu au vizitat-o pe Priseajniuc Axenia, deşi aceasta avea nevoie de sprijin material şi moral. Indică reclamanta că ultimii trei ani pînă la decesul Axeniei Priseajniuc, de ultima a avut grijă doar ea, însoţind-o la medici, necătînd la faptul că dînsa este pensionară ce are o pensie mică. Susţine reclamanta că pîrîtele au venit doar la înmormîntare şi pentru a soluţiona problema partajării averii rămase după decesul Axeniei Priseajniuc. În astfel de împrejurări, reclamanta consideră că pîrîtele Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia nu pot fi admise ca succesori legali ai Axeniei Priseajniuc, avînd în vedere comportamentul nedemn faţă de ultima.

Iar deoarece doar dînsa a avut grijă de Priseajniuc Axenia şi a suportat toate cheltuielile pentru înmormîntare, averea succesorală să fie direcţionată la recuperarea acestor cheltuieli. Solicită reclamanta declararea Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus drept succesori nedemni şi încasarea de la pîrîte a sumei de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru înmormîntarea Axeniei Priseajniuc. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 apelul declarat de către Ţurcan Elena a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care pretenţia privind declararea succesorilor nedemni a fost respinsă ca tardivă, iar pretenţia privind încasarea cheltuielilor de înmormîntare ca fiind neîntemeiată.

La 16 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Ţurcan Elena prin intermediul reprezentantului său – avocatul Topală Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. La 07 octombrie 2013 în adresa Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus a fost expediată copia recursului declarat de către Ţurcan Elena, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC , în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011 acţiunea Elenei Ţurcan împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei 2 Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire la declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material, a fost respinsă. Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 13 iunie 2011 atestă faptul că la pronunţarea hotărîrii susmenţionate părţile la proces au fost prezente, inclusiv recurenta Ţurcan Elena, judecătorul explicînd modul şi termenul de atac împotriva hotărîrii emise.

Din cererea de apel depusă de către Ţurcan Elena, rezultă că aceasta datează cu 13 februarie 2012, adică a fost depusă peste 8 luni de la data emiterii hotărîrii Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011. În acelaşi timp se reţine, că la declararea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, Ţurcan Elena nu a solicitat repunerea în termen a acestuia.

Iar, în referinţa depusă de către intimatele Priseajniuc Irina, Priseajniuc Ludmila şi Matus Natalia la cererea de apel, s-a invocat tardivitatea acesteia, indicîndu-se faptul că Ţurcan Elena cunoştea despre hotărîrea motivată a Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2011, încă în perioada 01 noiembrie 2011 – 16 ianuarie 2012, deoarece ultima a participat la examinarea altei cauze civile, şi anume la cererea de chemare în judecată depusă de către dînsele la 01 noiembrie 2011 împotriva acesteia privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea prezentei pricini în prima instanţă, care a fost finalizată cu pronunţarea hotărîrii la 16 ianuarie 2012. Instanţa de apel, însă, neexpunîndu-se în nici un mod asupra termenului de declarare a apelului, a purces la examinarea în fond, dispunînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere ca fiind tardivă a pretenţiei privind declararea succesorilor nedemni şi ca neîntemeiată a pretenţiei privind încasarea cheltuielilor de înmormîntare.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural, nemotivînd chestiunea privind termenul de declarare a apelului, în mod tacit a repus apelul în termen şi l-a examinat în fond, fapt ce impune casarea deciziei emise de către instanţa de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 3 Se admite recursul declarat de către Ţurcan Elena prin intermediul reprezentantului Topală Igor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Ţurcan împotriva Irinei Priseajniuc, Ludmilei Priseajniuc şi Nataliei Matus cu privire la declararea ca moştenitor nedemn şi repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4