2r-149/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Rusu (Judecătoria Drochia) dosarul nr. 2r-149/16 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Roșca Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale către Roșca Valentina cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015, prin care s-a respins repunerea în termen a cererii de apel depusă de către Roșca Valentina și a fost restituit apelul declarat de către Roșca Valentina, c o n s t a t ă La 12 august 2013 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de chemare în judecată către Roșca Valentina și Iordănescu Anna privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii, Casa Națională de Asigurări Sociale a indicat că începînd cu data de 06 octombrie 2007 în baza cererii depuse și a deciziei de stabilire a indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani ca persoană asigurată a beneficiat de indemnizație respectivă pentru perioada octombrie 2007-octombrie 2010. La fel și Iordănescu Anna începînd cu 22 decembrie 2009 în baza cererii depuse a beneficiat de indemnizația respectivă pentru perioada decembrie 2009- decembrie 2012. În conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr.1478 din 15.11.2002, prevede că indemnizația lunară pentru creșterea și îngrijirea copilului stabilită mamei se suspendă în cazul în care mama se angajează în cîmpul muncii sau își reia munca înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului și se stabilește tatălui neîncadrat în cîmpul muncii.

Pîrîtele au revenit la serviciu, Roșca Valentina în cadrul Direcției Învățămînt Tineret și Sport în luna august 2010, și Iordănescu Anna în cadrul Food Plnet Restaurants SRL în luna mai 2011 perioadă în care beneficiau și de indemnizația pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Indică că prin tăinuire Roșca Valentina a beneficiat ilegal de indemnizația pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani pe perioada august 2010-octombrie 2010 și a cauzat un prejudiciu material în mărime de 1109,08 lei. Iordănescu Anna a beneficial ilegal de indemnizația respectivă pe perioada mai-august 2011 și a cauzat un prejudiciu material în mărime de 1200 lei. Cere, încasarea de la Roșca Valentina a sumei de 1109, 08 lei și de la Iordănescu Anna suma de 1200 lei în beneficiul Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2013 procesul civil împotriva Annei Iordăchescu a fost încetat și s-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a Casei Naționale de Asigurări Sociale împotriva acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă, s-a încasat de la Roșca Valentina în beneficiul Casei Naționale de Asigurări Sociale datoria în mărime de 1109,08 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Drochia din 21 februarie 2014 s-a încasat de la Roșca Valentina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. La 16 octombrie 2015 Roșca Valentina a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea hotărîrii cu restituirea pricinii la rejudecare și repunerea cererii de apel în termen.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015 s-a respins cererea de apel privind repunerea în termen a apelului depus de către Roșca Valentina și a fost restituit apelul declarat de către Roșca Valentina. La 11 decembrie 2015 Roșca Valentina în termen a declarat recurs împotriva încheierea Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. Consideră că apelul a fost depus în termen. Mai mult ca atît invocă recurenta că cu hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 decembrie 2013 a făcut cunoștință abia la data de 21 septembrie 2015, primind citație la 14 septembrie 2015 de la executorul judecătoresc pentru a se prezenta la data de 21 septembrie 2015 în legătură cu dosarul de executare.

Indică recurenta că au fost încălcate prevederile art.105, 205 și 206 Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel la etapa primirii apelului. În favoarea concluziei enunţate se invocă utmătoarele argumente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, instanţa de recurs a stabilit că la 12 august 2013 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de chemare în judecată către Roșca Valentina și Iordănescu Anna privind încasarea sumei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă, s-a încasat de la Roșca Valentina în beneficiul Casei Naționale de Asigurări Sociale datoria în mărime de 1109,08 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Drochia din 21 februarie 2014 s-a încasat de la Roșca Valentina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel declarată de Roșca Valentina.

Instanţa de recurs însă reţine că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Art. 236 al. (4) CPC prevede că, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. De altfel, contrar concluziilor expuse în încheierea instanţei de apel, instanţa de recurs, analizând materialele dosarului în cumul cu probele anexate la cererea de recurs, constată că Roșca Valentina nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, înștiințarea de la f.d.40,47, nu confirmă faptul că recurentei i-a fost expediată copia hotărîrii în termenul legal prevăzut de art. 236 al.

(4) CPC. Mai mult ca atît, Roșca Valentina nu a cunoscut despre faptul punerii pe rol a prezentei pricini și nici nu a fost prezentă în cadrul ședințelor de judecată. Or, înştiinţarea de la f.d.40,47 prezintă un simplu înscris în copie, fără dovada recepţionării acesteia de către Roșca Valentina, deci contrar prevederilor art. 100 al. (1) CPC, care stabileşte că actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin 3 alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Potrivit înscrisurilor prezentate rezultă că nu este nici o confirmare prin care să se ateste faptul că Roșca Valentina a semnat vreo înștiințare sau că dînsa a știut și nu s-a prezentat în instanţa de judecată. Instanța de apel eronat a concluzionat că Roșca Valentina a cunoscut despre hotărîrea primei instanţe la data de 14 septembrie 2015 primind înștiințarea de la executorul judecătoresc, or conform înștiințării f.d.65 executorul judecătoresc Vicol Mariana a citat-o pe Roșca Valentina pentru data de 21 septembrie 2015 în legătură cu dosarul de executare de încasare a datoriei în sumă de 2400 lei în beneficiul CNAS, însă nu i-a fost expediată copia hotărîrii primei instanţe.

Or, ca urmare a celor menţionate, Colegiul reţine că Roșca Valentina a omis termenul de declarare a apelului din motive justificate, iar cererea de repunere în termen urmează a fi admisă, în cazul în care acesta a cunoscut despre hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 decembrie 2013 abia la 21 septembrie 2015, iar, în consecinţă, încheierea instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen şi restituirea apelului ca depus în afara termenului legal este una eronată. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că restituirea neîntemeiată a apelului declarat de către Roșca Valentina constituie şi o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 01 decembrie 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălți la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Roșca Valentina. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015 și se repunere în termen cererea de apel depusă de Roșca Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale către Roșca Valentina cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 4