2ra-392/14 — Încasarea sumei plătite nelegitim sub formă de indemnizaţie pentru creşterea copilului,

prima instanţă: A.Bostan dosarul nr.2ra-392/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Golubenco Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva Elenei Golubenco privind încasarea sumei plătite nelegitim sub formă de indemnizaţie pentru creşterea copilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Golubenco Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 16 august 2012 Casa Naţională de Asigurări Sociale s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Golubenco privind încasarea sumei plătite nelegitim sub formă de indemnizaţie pentru creşterea copilului.

În motivarea acţiunii s-a indicat că pîrîta, Golubenco Elena în baza cererii depuse, începînd cu 07.10.2005, a beneficiat de indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani ca persoană neasigurată, pentru perioada octombrie 2005 - octombrie 2008, pentru al doilea copil începînd cu 02.08.2007 pînă la 02.08.2010, iar pentru al treilea copil începînd cu 07.11.2009 - 01.09.2011. Invocă reclamantul că conform hotărîrii Guvernului nr.1478 din 15.11.2002 cu privire la indemnizaţiile acordate familiilor cu copii, indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului stabilită mamei, se suspendă în cazul cînd, mama, se angajează în cîmpul muncii, sau î-şi reia activitatea înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului şi se stabileşte tatălui neîncadrat în cîmpul muncii.

1 În acest sens, indică reclamantul că pîrîta Golubenco Elena, începînd cu luna februarie 2006, înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului s-a angajat în cîmpul muncii în cadrul Primăriei Hînceşti după care s-a transferat la Fabrica de încălţăminte"Romaniţa", ulterior iarăşi s-a transferat la Primăria Hînceşti unde activează pînă în prezent, perioadă în care a beneficiat şi de indemnizaţie şi salariu. Conform hotărîrii sus indicate, pîrîta era obligată să anunţe Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hînceşti despre faptul angajării în cîmpul muncii, urmînd ca plata indemnizaţiei să fie suspendată, însă aceasta a tăinuit aceste circumstanţe. Prin urmare, susţine că pîrîta a beneficiat ilegal de indemnizaţia pentru îngrijirea copilului pentru perioada februarie 2006 - septembrie 2011 şi a cauzat Casei Naţionale de Asigurări Sociale un prejudiciu de 21 637,21 lei.

La adresările prealabile de restituire a sumei, pîrîta Golubenco Elena nu a reacţionat, motiv ce a determinat să se adreseze cu cerere de chemare în judecată. Solicită Casa Naţională de Asigurări Sociale, încasarea din contul pîrîtei Golubenco Elena în bugetul asigurărilor sociale suma prejudiciului cauzat în mărime de 21 637,21 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncesti din 18 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, fiind încasat de la Golubenco Elena în beneficiul Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu titlu de datorie suma de 21 637, 21 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Golubenco Elena a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Golubenco Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013. La 22 noiembrie 2013, în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC, Golubenco Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate pe motiv că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi probele administrate.

Invocă recurenta că reieşind din prevederilor pct.7 alin.(3) a hotărîrii Guvernului nr.1478 din 15.11.2002 cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii, suspendarea achitării indemnizaţiei survine doar în cazul în care mama/tata se angajează în cîmpul muncii, sau îşi reia activitatea înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului. Pe cînd în cazul dat, susţine că în perioada concediului 2 pentru creşterea copilului nu s-a angajat nici la o instituţie şi nici nu şi-a reluat munca la locul său de muncă în SA "Româniţa". Ce ţine de activitatea sa la Liceul teoretic ,,Mihai Viteazul” din Hînceşti, menţionează că contractul individual de muncă încheiat între ea şi Tonu Valentina, anexat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca probă ce demonstrează faptul angajării, nu a fost semnat de ea.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei s-a constatat că în baza deciziei casei teritoriale de asigurări sociale Hînceşti, recurenta Golubenco Elena a beneficiat de indemnizaţie lunară pentu creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani.

Avînd ca temei prevederile pct. 7 alin. (3) din hotărîrea Guvernului nr.1478 din 15.11.2002 cu privire la indemnizaţiile acordate familiilor cu copii, conform căreia indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului stabilită mamei, se suspendă în cazul cînd, mama, se angajează în cîmpul muncii, sau î-şi reia activitatea înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului, Casa Naţională de Asigurări Sociale la 16 august 2012 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Golubenco privind încasarea sumei plătite nelegitim sub formă de indemnizaţie pentru creşterea copilului. Atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii depuse de Casa Naţională de Asigurări Sociale, admiţînd-o în sensul formulat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că hotărîrile judecătoreşti nu pot fi menţinute, pe motiv că litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În acest sens, instanţa de recurs notează că, în baza Legii nr.489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale şi hotărîrii Guvernului nr. 739 din 25 iulie 2000 cu privire la aprobarea statutului Casei Naţionale de Asigurări Sociale, casa teritorială este persoană juridică şi îşi desfăşoară activitatea sub controlul şi conducerea Casei Naţionale de Asigurări Sociale. 3 Conform art. 41 lit. d) din Legea nr.489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale, asiguraţii din sistemul public au dreptul, în afară de pensie, la indemnizaţie pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani.

În conformitate cu pct. 41 alin. (5) din hotărîrea Guvernului nr.739 din 25.07.2000 cu privire la aprobarea statutului Casei Naţionale de Asigurări Sociale, casa teritorială are următoarele atribuţii: achitarea pensiilor, compensaţiilor şi indemnizaţiilor şi efectuarea analizei periodice a acestui proces în vederea perfecţionării lui. Conform art. 56 din Legea privind sistemul public de asigurări sociale, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale, inclusiv pensiile, se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripţie de 3 ani. În cazul prestaţiilor de asigurări sociale altele decît pensiile, recuperarea sumelor prevăzute la alin.(1) se efectuează de către angajator sau, după caz, de către instituţia care efectuează plata drepturilor de şomaj.

Structurile teritoriale ale Casei Naţionale recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuţi la alin.(2). Sumele plătite necuvenit prin intermediul structurilor teritoriale ale Casei Naţionale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei structurii respective, care constituie titlu executoriu. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că Casa Naţională de Asigurări Sociale nu este în drept de a formula astfel de pretenţii, deoarece aceste atribuţii conform normelor menţionate îi revin casei teritoriale de asigurări sociale care a şi emis decizia privind stabilirea indemnizaţiei lunare, urmînd astfel să recupereze sumele plătite necuvenit.

Din considerentele sus menţionate şi avînd în vedere faptul că normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a carorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Golubenco Elena. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013, şi se emite o hotărîre nouă prin care: 4 Se respinge acţiunea depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva Elenei Golubenco privind încasarea sumei plătite nelegitim sub formă de indemnizaţie pentru creşterea copilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5