2ra-2079/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2079/15 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golubenco Elena împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 octombrie 2014 şi emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 16 mai 2014, Golubenco Elena s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, Casa Naţională de Asigurări Sociale din Republica Moldova înaintase la Judecătoria Hînceşti, cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la încasarea datoriei. Drept urmare, la data de 18 aprilie 2013, Judecătoria Hînceşti a emis hotărîrea prin care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Casa Naţională de Asigurări Sociale, prin care s-a încasat 21 637,21 lei şi taxa de stat în sumă de 649,11 lei.

Prin decizia din data de 26 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de apel înaintată ca fiind neîntemeiată, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013. La data de 22 noiembrie 2013, aceasta a declarat recurs, iar prin Decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, recursul a fost admis, a fost casată Decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care, a fost respinsă acţiunea depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva Elenei Golubenco privind încasarea sumei plătite nelegitim sub formă de indemnizaţie pentru creşterea copilului.

Menţionează reclamanta că, în cadrul examinării acestui dosar, atît în prima instanţă a fost asistată de către un avocat, cărui pentru serviciile de asistenţă juridică a achitat suma de 2000 lei, cît şi la Curtea de Apel şi Curtea Supremă de Justiţie a fost asistată de către un avocat, pentru care a achitat suma de 3 000 lei pentru serviciile de asistentă. Respectiv, în cadrul dosarului civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva Elenei Golubenco, a suportat cheltuieli de judecată, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei, motiv pentru care s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 octombrie 2014, s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Elenei Golubenco cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 150 lei. In rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, a fost admisă cererea de apel declarată de Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 şi emisă hotărîre nouă, prin care, s-a admis parţial acţiunea; s-a încasat de la Casa Naţională de Asdigurări Sociale în beneficiul Elenei Golubenco 2 000 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca nefondată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă