2ra-1285/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-1285/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut și E. Fistican ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva Eugeniei Cavcaliuc cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 16 august 2012 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus la Judecătoria Hîncești cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Cavcaliuc cu privire la încasarea sumei (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Casa Națională de Asigurări Sociale a indicat că Cavcaliuc Eugenia în baza cererii depuse și a deciziei de stabilire a îndemnizației lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani ca persoană asigurată a beneficiat de îndemnizație lunară pentru îngrijirea copilului începînd cu 16 decembrie 2006 pînă în luna decembrie 2009 și pentru al doilea copil din 16 noiembrie 2009 pînă la 01 august 2011. Conform Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului stabilită mamei se suspendă în cazul în care mama se angajează în cîmpul muncii sau îşi reia munca înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului şi se stabileşte tatălui neîncadrat în cîmpul muncii.

Cavcaliuc Eugenia a fost încadrată în serviciu în Ministerul Afacerilor Interne în luna ianuarie 2007 după care s-a transferat la societatea cu răspundere limitată “CEPV-Prim” unde activează pînă în prezent beneficiind în perioada dată și de indemnizația pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Cavcaliuc Eugenia era obligată să anunțe Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hîncești că s-a angajat în cîmpul muncii pentru ca plata indemnizației să fie suspendată. 1 Consideră că prin tăinuirea informației Cavcaliuc Eugenia a beneficiat ilegal de indemnizație pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani pentru perioada ianuarie 2007 pînă în august 2011 cauzînd prejudiciu material în sumă de 9482,22 lei.

Cere Casa Națională de Asigurări Sociale încasarea de la Eugenia Cavcaliuc suma de 9482,22 lei primită nelegitim. La 30 octombrie 2012 Cavcaliuc Eugenia a depus la Judecătoria Hîncești cerere de strămutare a pricinii la instanța de la domiciliul său invocînd competența Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 32, 34). Judecătoria Hîncești prin încheierea din 09 noiembrie 2012 a strămutat pricina civilă pentru examinare conform competenței teritoriale la Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 38-39). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 aprilie 2014 acţiunea Casei Naționale de Asigurări Sociale a fost respinsă (f.d. 68, 70-71). La 29 mai 2014 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel nemotivat, iar la 08 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 30 aprilie 2014 (f.d. 73, 81-83) Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 februarie 2015 a respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 aprilie 2014 (f.d. 97-100). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că Casa Națională de Asigurări Sociale nu a prezentat calculele privind suma achitată în plus și dovada achitarii acestor sume nefiind clar pentru care luni se cere restituirea. Au mai indicat că Cavcaliuc Eugenia a fost angajată la societatea cu răspundere limitată “CEPV-Prim” cu regim de muncă parțial și conform pct. 7 alin. (3) Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului nu urma a fi suspendată.

Instanța de apel a mai indicat că fictivitatea ordinelor de angajare cu regim de muncă parțial la societatea cu răspundere limitată “CEPV-Prim” nu a fost probată fiind declarativ argumentul Casei Naționale de Asigurări Sociale în acest sens. La 01 aprilie 2015 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.104-106). În motivarea recursului Casa Națională de Asigurări Sociale reiterînd circumstanțele pricinii expuse în prima instanță și instanța de apel a indicat că hotărîrile judecătorești sunt neîntemeiate, nefiind elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

A mai invocat că ordinele prezentate de Cavcaliuc Eugenia sunt fictive, că în perioada anului 2007 aceasta a activat și în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, însă prima instanță și instanța de apel încălcînd normele de drept material și procedural nu s-au pronunțat în privința acestor circumstanțe. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea 2 depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 15 mai 2015 avocatul Dmitric Anatolie a depus în interesele Eugeniei Cavcaliuc referință la recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Casa Națională de Asigurări Sociale în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Casa Națională de Asigurări Sociale în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Casa Națională de Asigurări Sociale în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4