2ra-1248/15 — Încasarea îndemnizaţiei lunare

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra -1248/15 Judecător: I. Moldovan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciună ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Zelinski Octavian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva lui Zelinski Octavian privind încasarea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului achitată în lipsa temeiului legal, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care s- a admis apelul declarat de CNAS, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21.07.2014, fiind emisă o nouă hotărâre prin care, c o n s t a t ă : La 17 ianuarie 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zelinski Octavian conform căreia a solicitat încasarea sumei de 23 834,49 lei indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului Viviana născută la 14.11.2008, achitată pentru perioada mai 2010 - iunie 2011 în lipsa temeiului legal.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, începând cu 14.11.2008, Zelinski Octavian în baza cererii personale şi deciziei de stabilire a indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului până la vârsta de trei ani în calitate de persoană asigurată, a beneficiat de indemnizația respectivă în mărime de 1767.63 lei lunar pentru copilul Viviana, data nașterii 14.11.2008, pentru perioada 17.05.2010 - 14.11.2011. Conform hotărârii Guvernului RM nr. 1478 din 15 noiembrie 2002 indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului stabilită mamei se suspendă în cazul în care mama se angajează în câmpul muncii sau î-și reia munca înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului şi se stabilește tatălui neîncadrat în câmpul muncii.

Susține reclamanta, că în perioada mai 2010 - iunie 2011 Zelinski Octavian s-a angajat în câmpul muncii cu program de muncă parțial, beneficiind şi de indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului până la vârsta de trei ani. Cu toate că era obligat să anunțe Casa Teritorială de Asigurări Sociale Anenii Noi de acest fapt, nu a anunțat organul respectiv. Astfel, prin tăinuirea informației respective, pârâtul a beneficiat ilegal de indemnizația pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani pentru perioada mai 2010 - iunie 2011 şi a cauzat un prejudiciu material Casei Naționale de Asigurări Sociale în mărime de 23 834.49 lei. Prin reclamația expediată în adresa pârâtului a solicitat achitarea benevolă a sumei datorate, însă până în prezent nu au fost efectuate careva achitări.

La 24.06.2014 Zelinski Octavian, s-a adresat instanţei judecătorești cu acțiune reconvențională împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale. A solicitat încasarea 8 838,15 lei indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului Viviana născută la 14.11.2008, pentru perioada iulie 2011- noiembrie 2011. A indicat că, la 28.05.2010 a depus la CTAS Anenii Noi cerere de acordare a indemnizației lunare pentru îngrijirea fiicei Viviana, născută la 14.11.2008, până la atingerea vârstei de trei ani, adică până la 14.11.2011 şi a prezentat toate actele necesare. Din 15.05.2010, urma să se afle în concediu de îngrijirea copilului. A continuat să activeze cu zi de muncă incompletă conform prevederilor Legii nr. 289 din 22.07.2004.

Până în iunie 2011 i-a fost achitată indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului, însă de la acea dată plățile au fost sistate. Consideră că conform art. 6 şi 18 ale Legii nr. 289 din 22.07.2004 este în drept să beneficieze în volum complet de indemnizația pentru îngrijirea copilului până la 14.11.2011. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2014, acțiunea inițială şi acțiunea reconvențională au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, s-a admis apelul declarat de CNAS, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2014, fiind emisă o nouă hotărâre prin care: -s-a admis acțiunea înaintată de CNAS; -s-a încasat de la Zelinski Octavian în bugetul asigurărilor sociale gestionat de CNAS, 23 834,49 lei indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului Viviana născută la 14.11.2008, achitată pentru perioada mai 2010 - iunie 2011 în lipsa temeiului legal; -s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de Zelinski Octavian împotriva CNAS privind încasarea 8 838,15 lei indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului Viviana născută la 14.11.2008, pentru perioada iulie 2011-noiembrie 2011; -s-a încasat de la Zelinski Octavian taxa de stat în mărime de 980,20 lei pentru examinarea pricinii în primă instanță şi 735,15 lei pentru examinarea pricinii în ordine de apel, în total suma de 1 715,35 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 martie 2015, Zelinski Octavian a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, şi a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2014, cu emiterea unei decizii noi prin care cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale să fie respinsă, iar cererea reconvențională înaintată de Octavian Zelinski să fie admisă, încasarea din contul bugetului de asigurări sociale a indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, pentru perioada iulie 2011- noiembrie 2011 a sumei de 8 838,15 lei, compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât instanța de apel cât şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele care au importantă pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Având în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părților la 19.01.2015 (f.d. 55), cât şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Zelinski Octavian se consideră declarat în termen.

La 15 mai 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Zelinski Octavian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zelinski Octavian ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Zelinski Octavian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă