2ra-771/14 — Încasarea sumei

prima instanţă V. Panfilii dosarul nr.2ra-771/14 instanţa de apel E. Secrieru A. Parpalac S. Leu ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Casei Naţionale de Asigurări Sociale împotriva Nataliei Malai cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Natalia Malai, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 31 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, Casa Naţională de Asigurări Socialea depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Malai cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Casa Naţională de Asigurări Sociale a indicat că Natalia Malai, începând cu 05 martie 2007 în baza cererii depuse şi a deciziei de stabilire a îndemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 3 ani, ca persoană asigurată, a beneficiat de indemnizaţia respectivă pentru perioada martie 2007 – februarie 2010. Conform Hotărârii Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, indemnizaţia lunară pentru creşterea şi îngrijirea copilului, stabilită mamei, se suspendă în cazul în care mama se angajează în câmpul muncii sau îşi reia munca înainte de încheierea concediului pentru îngrijirea copilului şi se stabileşte tatălui neîncadrat în câmpul muncii. A mai menţionat că Natalia Malai a revenit la serviciu, în cadrul ÎCS „Icatex-Pro” SRL în aprilie 2009, perioadă în care a beneficia şi de indemnizaţia pentru creşterea copilului până la vârsta de 3 ani.

Consideră că Natalia Malai era obligată conform Hotărârii Guvernului nr. 1478, să anunţe Casa Teritorială de Asigurări Sociale Anenii-Noi că a revenit în câmpul muncii şi ulterior plata indemnizaţiei se suspenda pe perioada dată, însă pârâta nu a anunţat organul respectiv. Astfel, mai consideră Casa Naţională de Asigurări Sociale că prin acţiunile Nataliei Malai i s-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 4324,21 lei. 2 Prin urmare, solicită Casa Naţională de Asigurări Sociale încasarea de la Natalia Malai a indemnizaţiei achitate pentru îngrijirea copilului minor în mărime de 4324,21 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii-Noi din 31 iulie 2013 acţiunea a fost admisă integral. A fost încasat de la Natalia Malai în beneficiul Casei Naţionale de Asigurări Sociale indemnizaţia achitată în mărime de 4324,21 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Natalia Malai, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. La 13 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea şi a fost aplicată eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Menţionează că Natalia Malai, prin faptul că a tăinuit revenirea sa la muncă, a beneficiat ilegal de indemnizaţie pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani pe perioada aprilie 2009 – februarie 2010 şi astfel a cauzat un prejudiciu material Casei Naţionale de Asigurări Sociale. Cu referire la art. 272 Codul civil, susţine că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune începe la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Astfel, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Anenii-Noi a aflat despre acest fapt la 16 ianuarie 2012 când s-a adresat cu o cerere prealabilă către Natalia Malai pentru a recupera suma respectivă şi începând cu această dată începe a curge termenul de prescripţie.

Consideră că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele fapt ce a dus la emiterea unei decizii nemotivate şi ilegale ce urmează a fi casată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii 3 sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Casei Naţionale de Asigurări Sociale ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Casei Naţionale de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi