3ra-171/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: S. Popovici dosarul nr. 3ra-171/2016 instanţa de apel, jud.: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea Agroindustrială pe Acţiuni „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea Agroindustrială pe Acţiuni „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului oraşului Vulcăneşti, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Vulcăneşti, Ivan Bozbei, Ecaterina Bozbei, Elena Barladean cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 noiembrie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Societatea Agroindustrială pe Acţiuni „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2011 reclamantul SAIA „Gigant” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul orăşenesc Vulcăneşti, solicitând anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vulcăneşti nr. 9 din 31 octombrie 2006 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului lui Bozbei Ivan Afanasie”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 30 octombrie 2001 SAIA „Gigant” a primit extrasul, din Arhiva de Stat a raionului Vulcăneşti, a procesului- verbal nr. 9 din 31 octombrie 2006 al şedinţei Consiliului orăşenesc Vulcăneşti din conţinutul căruia a aflat că a fost permisă vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,0216 ha, situat în or. Vulcăneşti, str. Lenin 53, cu nr. cadastral 305 lui Ivan Bozbei. Reclamantul consideră decizia Consiliului orăşenesc Vulcăneşti din 31 octombrie 2006 ilegală şi pasibilă casării, deoarece terenul respectiv este parte componentă a teritoriul clădirii SAIA „Gigant”, iar pe acest teren este construită o fîntînă capitală cu apă potabilă destinată pentru deservirea clădirii.

1 Mai menţionează reclamantul că, terenul vîndut lui Ivan Bozbei este obiectul care este legat de drepturile patrimoniale ale acționarilor SAIA „Gigant”, întrucît se utiliza în activitate economică a întreprinderii. Consideră că, la adoptarea deciziei date, Consiliul orăşenesc Vulcăneşti a încălcat un şir de acte normative care reglementează sfera de privatizare a obiectelor proprietate publică şi a fost încălcată Legea privind administraţia publică locală. De asemenea, indică reclamantul că a fost încălcat pct. 3 din Regulamentul privind licitaţie cu strigare şi negocierile directe, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM privind măsurile de executare a Legii privind privatizare pentru anii 1997-1998, nr. 1056 din 12 noiembrie 1997. Susţine reclamantul că în decizia contestată se face referire doar la cererea cet.

Ivan Bozbei, motivînd că nici procedura de licitaţie, nici procedura de negocieri directe nu a fost efectuată.

La 06 februarie 2012, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşului Vulcăneşti solicitînd anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vulcăneşti nr. 9 din 31 octombrie 2006 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului” şi deciziei din 27 martie 2007 „Cu privire la aprobarea rezultatelor negocierilor directe ”. În motivarea acţiunii a menţionat că, la momentul adoptării deciziilor corespunzătoare terenul nu a fost format ca bun, nu i s-a atribuit codul cadastral întrucît hotărârea de vânzare se datează din 31 octombrie 2006, hotărîrea de aprobare a rezultatelor negocierilor directe din 27 martie 2007, iar înregistrarea terenului sub nr. cadastral 9603202.403 s-a efectuat numai la 25 aprilie 2007. Susţine că nu a fost publicat avizul privind licitaţia, în presă, prin ce este încălcat principiul de transparență.

Nu este bonul de plată care să confirmă achitarea pentru participare la licitaţie şi achitare în avans. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 20 iulie 2012 au fost conexate într-o singură procedură acţiunea SAIA „Gigant” şi acţiunea Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul orăşenesc Vulcăneşti. Prin încheierea protocolară din 20 iunie 2012 au fost atrași în proces în calitate de intervenienţi accesorii Ion Bozbei, Ecaterina Bozbei, iar la 15 ianuarie 2013 fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu şi ÎS „Cadastru”, OCT Vulcăneşti şi la 10 iunie 2013 fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Elena Barladean.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015, s-a respins acţiunile formulate de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat şi SAIA „Gigant” împotriva Consiliului orăşenesc Vulcăneşti, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, OCT Vulcăneşti, Ion Bozbei, Ecaterina Bozbei, Elena Barladean cu privire la anularea actelor administrative, ca neîntemeiate. La 19 februarie 2015 şi la 26 martie 2015 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 2 La 03 martie 2015 SAIA „Gigant” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 noiembrie 2015 s-au respins apelurile declarate de SAIA „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015. La 16 decembrie 2015, SAIA „Gigant” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menționat că, consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ca fiind neîntemeiate şi ilegale, pasibile de a fi casate, deoarece instanţa de apel nu a examinat toate argumentele înaintate, a dat o apreciere greşită probelor prezentate, prin ce încalcă drepturile recurentului.

A mai invocat că, la materialele cauzei lipsesc acte ce ar demonstra petrecerea licitaţiei cu strigare la vînzarea terenului, necătînd la faptul că au fost solicitate de a fi prezentate, însă intimatul nu li-a prezentat. Susţine că, instanţele de judecată au admis grave încălcări de procedură la examinarea pricinii, şi anume faptul că prezentul litigiu urma a fi examinat de instanţa de drept comun şi nu de instanţa de contencios administrativ. La 14 ianuarie 2016, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a menționat că, consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ca fiind neîntemeiate şi ilegale, pasibile de a fi casate, deoarece instanţa de apel nu a examinat toate argumentele înaintate, a dat o apreciere greşită probelor prezentate, prin ce încalcă drepturile recurentului. A mai invocat că, instanţe le de judecată eronat au făcut referire la prevederile art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul în care Consiliul oraşului Vulcăneşti avea posibilitate de a efectua realizarea terenul în litigiu, doar după înregistrarea acestora în Registrul bunurilor imobile. Susţine că, instanţele de judecată au admis grave încălcări de procedură la examinarea pricinii, şi a normelor materiale.

Examinînd temeiurile recursurilor declarate de către SAIA „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o 3 lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către SAIA „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurenţilor cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurenţi a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. 4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către SAIA „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Societatea Agroindustrială pe Acţiuni „Gigant” şi Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 5