3r-72/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-72/15 prima instanţă: T. Molcianova instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe împotriva Consiliului sătesc Sadaclia r-1 Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hîncesti al Cancelariei de Stat, Lazu Ion, Lazu Maria privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La data de 18 februarie 2011, Prohniţchi Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Sadaclia r-1 Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hîncesti a Cancelariei de Stat cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, a invocat reclamantul că în şedinţa consiliului local Sadaclia din 21 decembrie 2010, examinînd cererea lui Lazu Ion, s-a dispus aprobarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent în mărime de 16 ari, din data de 29.04.2008. Indică reclamantul că a participat la şedinţa în cauză şi a înştiinţat consilierii despre ilegalitatea întrebării puse pe ordinea de zi, deoarece cazangeriile şi terenul aferent constituie obiect al unui litigiu, care se examinează în judecătoria Basarabeasca. Prin hotărîrea judecătoriei Basarabeasca de la 04.01.2011, contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent construcţiilor proprietate privată a fost declarat nul. Consideră reclamantul că, contractul de vînzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută, fiindcă primarul Baciu Vasile, ca parte a contractului, a vîndut ceea ce nu-i aparţine.

În cazul dat cazangeria este bun accesoriu la bunul principal şi anume la casele de locuit cu 8 apartamente la care reclamantul are cotă parte, iar terenul aferent este proprietatea statului aflată în gestiunea administraţiei publice locale în persoana consiliului sătesc Sadaclia, care în virtutea art.77 din Legea privind administraţia publică locală are competenţa de a înstrăina terenurile, ceea ce a fost ignorat şi încălcat de primarul Baciu Vasile. Prin decizia din 21.12.2010, Consiliul sătesc Sadaclia a încercat să legalizeze o afacere ilegală încheiată între Primăria s. Sadaclia şi Lazu Ion. Cere Prohniţchi Nicolae, anularea deciziei Consiliului sătesc Sadaclia din 21.12.2010 ca ilegală şi încasarea de la pîrît prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

La data de 21 februarie 2011, Baciu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Sadaclia r-1. Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti a Cancelariei de Stat privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii, a invocat reclamantul aceleaşi motive ca şi în cererea de chemare în judecată înaintată de către Prohniţchi Nicolae. Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 14 aprilie 2011, pricinile sus indicate au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 02 iulie 2012 s-a dispus scoaterea cererii de pe rol, în conformitate cu art. 267 lit. c) CPC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Prohniţchi Nicolae, casată încheierea din 02.07.2012 şi remisă pricina pentru rejudecare.

În cadrul rejudecării pricinii, la data de 10 decembrie 2013, reclamanţii Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Sadaclia nr. 05/02 din 10.07.2007 „Cu privire la acordarea unui lot de teren în arendă lui Lazu Ion, în partea unde se află drumul asfaltat”. La data de 10 februarie 2014, reclamanţii Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe au depus cerere de concretizare, prin care au solicitat anularea parţială a deciziei Consiliului sătesc Sadaclia nr. 7/02 din 21.12.2010 privind validarea contractului de vînzare - cumpărare a terenului aferent în mărime de 10 ari din data de 29.04.2008 cu nr. cadastral 1218206042, în partea ce se referă la drumul asfaltat ce constituie cale de acces public cu suprafaţa de 0,06 ha, ca ilegală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26 august 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. La data de 04 septembrie 2014, împotriva hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 26 august 2014, Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe au depus apel nemotivat, prin care au solicitat casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, s-a acordat, apelanţilor Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe, termen, pînă la 14 ianuarie 2015, ora 12.00, pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, cererea de apel depusă de Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe a fost restituită.

La data de 20 ianuarie 2015, Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricina spre rejudecare. În motivarea recursului au invocat Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe că hotărîrea recurată este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează recurenţii că nu au fost citaţi legal de către instanţa de apel. Susţin că atît copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care li s-a acordat termen pentru depunerea apelului motivat, cît şi citaţia pentru şedinţa din 14 ianuarie 2015, le-au primit abia la 14 ianuarie 2015 (seara).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 ianuarie 2015, expediată în adresa părţilor la 17 ianuarie 2015 (f.d.

131 Vol.III), iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 30 ianuarie 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se relevă că prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26 august 2014, acţiunea înaintată de Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe, la data de 04 septembrie 2014, au depus cerere de apel (f.d. 87 Vol. III).

La data de 17 septembrie 2014, Judecătoria Basarabeasca a expediat în adresa apelanţilor/recurenţi copia hotărîrii integrale, care a fost recepţionată de către adresanţi la 24 septembrie 2014. (f. d. 90-95, 98, 99 Vol. III) Pentru examinarea cauzei civile în ordine de apel, Curtea de Apel Chişinău a citat părţile pentru data de 26 noiembrie 2014. (f. d. 103 Vol. III) Colegiul sesizează că dovadă de recepţie a citaţiilor nu este, iar la şedinţa din 26 noiembrie 2014, atît Prohniţchi Nicolae, cît şi Baciu Gheorghe nu au fost prezenţi. (f. d. 107 Vol. III) Examinînd cauza în lipsa apelanţilor, instanţa de apel a pronunţat încheierea prin care a acordat acestora termen, pînă la data de 14 ianuarie 2015, să depună apelul motivat.

Actul judecătoresc a fost expediat către apelanţi/recurenţi la data de 3 decembrie 2014 şi recepţionat de către Baciu Gheorghe la data de 05 decembrie 2014. Cît îl priveşte pe Prohniţchi Nicolae, potrivit datelor de pe adeverinţa reprezentantului oficiului poştal, acesta fiind plecat, nu a primit încheierea instanţei. (f. d. 113-116 Vol. III) La data de 14 ianuarie 2015, din motiv că apelanţii/recurenţii nu au depus apelul motivat, în termenul acordat, instanţa de apel, printr-o încheiere, a restituit cererea de apel. Potrivit art. 365 alin. (1) lit.d) Cod de procedură civilă, în cererea de apel se indică inclusiv, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin urmare, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1), instanţa de apel, printr-o încheiere, restituie cererea de apel.

Colegiul reţine că recurenţii invocă precum că, pînă în prezent, hotărîrea primei instanţe nu au primit-o, însă, instanţa menţionează că reieşind din cele constatate supra, recurenţii au recepţionat hotărîrea primei instanţe, motivată, după înaintarea apelului din 04 septembrie 2014, la data de 24 septembrie 2014. Potrivit art. 236 alin. (1) Cod de procedură civilă, în urma deliberării, preşedintele şedinţei sau unul dintre judecători pronunţă dispozitivul hotărîrii. Acelaşi articol prevede expres cînd instanţa de judecată întocmeşte hotărîrea emisă, integral şi termenul pentru redactarea acesteia. Prin urmare, potrivit art. 236 alin. (5) lit. b), (6) şi (8) Cod de procedură civilă, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

În cazurile sus-citate, completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. Coroborînd cele expuse, instanţa de recurs învederează că Judecătoria Basarabeasca a întocmit şi remis solicitanţilor hotărîrea motivată, în termenele şi în conformitate cu prevederile expuse.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că recurenţii urmau să-şi realizeze drepturile procedurale, prin depunerea apelului motivat, imediat după recepţionarea hotărîrii integrale, 24 septembrie 2014, aşa cum de altfel, au şi indicat în cererea de apel nemotivată, or şedinţa instanţei de apel a avut loc abia la 26 noiembrie 2014 (peste două luni de la recepţionarea actului de către recurenţi) şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsului, pînă la 14 ianuarie 2015, recurenţii ignorînd prevederile legislaţiei procedurale şi indicaţiile instanţei de judecată.

Colegiul, relevă că recurenţii au avut la dispoziţie mai mult de 3 luni pentru depunerea apelului motivat, fiind în posesia hotărîrii integrale, tocmai din 24 septembrie 2014. Cu referire la argumentele recurenţilor precum că Prohniţchi Nicolae nu se afla în ţară, motiv pentru care nu i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, Colegiul menţionează că potrivit informaţiei prezentate de către Prohniţchi Nicolae, acesta nu s-a aflat în ţară în perioada 08 decembrie 2014 – 07 ianuarie 2015, iar încheierea a fost expediată recurenţilor, inclusiv, către Prohniţchi Nicolae, la 03 decembrie 2014. Totodată, Colegiul ţine cont de faptul că recurenţii sunt vecini şi au aceleaşi interese, în proces, susţin aceleaşi pretenţii, indiferent de nivelul instanţei, fapt ce prezumă un anumit nivel de comunicare între aceştia, respectiv, pînă la plecarea din ţară, la 08 decembrie 2015, Prohniţchi Nicolae ar fi putut afla despre acordarea termenului pentru depunerea apelului motivat de la Baciu Gheorghe.

Mai mult, Colegiul sesizează că ultimul a recepţionat actul judecătoresc nominalizat şi avea toate oportunităţile să înlăture neajunsurile, prin depunerea apelului motivat, de unul singur, în interesele lui, care involuntar şi automat ar fi avut impact similar şi asupra intereselor lui Prohniţchi Nicolae, fapt nerealizat de către Baciu Gheorghe. În contextul expus, Colegiul menţionează că potrivit art. 61 alin. (1) Code de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În acelaşi timp, în temeiul aceluiaşi articol, instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, Colegiul consideră că apelanţii cu bună-ştiinţă nu au depus apelul motivat, acum urmărind inducerea în eroare a instanţei de recurs, vis – a – vis de încălcarea de către instanţa de apel a normelor de procedură civilă, invocînd că apelanţii/recurenţii nu au fost citaţi legal, precum şi nu li s-a comunicat încheierile Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi 14 ianuarie 2015, scopul final fiind examinarea dosarului în ordine de apel. Astfel, cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată de Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Prohniţchi Nicolae şi Baciu Gheorghe împotriva Consiliului sătesc Sadaclia r-1 Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hîncesti al Cancelariei de Stat, Lazu Ion, Lazu Maria privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă