3ra-1516/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: Gh. Burdujan dosarul nr. 3ra-1516/2015 instanţa de apel, jud.: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Preşedintele raionului Basarabeasca, Nicolae Ghendighilean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat împotriva Preşedintelui raionului Basarabeasca cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Preşedintele raionului Basarabeasca, Nicolae Ghendighilean şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 22 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat a depus trei cereri de chemare în judecată împotriva pîrîtului Preşedintele raionului Basarabeasca cu privire la anularea actului administrativ, fiind pornite 3 cauze civile separate în procedura contenciosului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 03 ianuarie 2014, a fost dispusă conexarea pricinilor civile pornite la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat către Preşedintele raionului Basarabeasca privind anularea dispoziției nr. 83 din 02 august 2013; cererea de chemare în judecată a Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat către Preşedintele raionului Basarabeasca privind anularea dispoziției nr. 68 din 15 iulie 2013 şi cererea de chemare în judecată a Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat către Preşedintele raionului Basarabeasca privind anularea dispoziţiilor nr. 145 şi nr. 146 din 14 august 2013, nr. 148 din 15 august 2013, nr. 153 din 19 august 2013 şi nr. 158 din 20 august 2013, într-un singur proces, cu atribuirea cauzelor conexate a numărului 326/13 (f. d. 25-26, vol. I). În motivarea acţiunii, Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat a invocat că, conform pct. 1 al dispoziției nr. 83 p din 02 august 2013 s-a stabilit Larisei Caraiani şi Tatianei Marin, derdicătoare ale Serviciului de deservire a clădirilor şi subdiviziunilor Consiliului raional Basarabeasca, un spor, pentru intensitatea muncii şi pentru îndeplinirea unor sarcini de importanţă majoră în mărime de 50% din salariu de funcţie, pentru perioada 13-24 iulie 2013;

conform pct. 2 al dispoziţiei nr. 64 din 03 iulie 2013 s-a stabilit pentru Gheorghe Liviţchi statutul de funcţie publică de conducere cu codul - B 42, gradul de salarizare 7, treapta de salarizare IV, cu salariul de funcţie 3 910 lei; conform Dispoziţiilor nr. 145 şi nr. 146 din 14 august 2013, nr. 148 din 15 august 2013, nr. 153 din 19 august 2013 şi nr. 158 din 20 august 2013 „Cu privire la acordarea ajutorului materia”, s-a acordat din soldul disponibil al mijloacelor financiare, constituit la 01 ianuarie 2013 în urma executării bugetului raional pe anul precedent, ajutor material, cet. Caplea Victor – 3 000 lei, cet. Secrieru Ion – 1 500 lei, cet. Perevertchin Nicolai - 600 lei, cet. Căldărari Zabar - 800 lei, Topada Olga – 1 000 lei.

Consideră reclamantul deciziile contestate ca fiind emise cu încălcarea prevederilor Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006. Solicită reclamantul anularea dispoziţiilor nr. 83p din 02 august 2013, nr. 68 din 15 iulie 2013, nr. 145, nr. 146 din 14 august 2013, nr. 148 din 15 august 2013, nr. 153 din 19 august 2013, nr. 158 din 20 august 2013 şi modificarea pct. 2 din dispoziţia nr. 64 din 03 iulie 2013 „Cu privire la numirea în funcţia vacantă a lui Gheorghe Liviţchi din treapta de salarizare IV, cu salariul de funcţie 3 910 lei, în treapta de salarizare I, cu salariul de funcţie 3 400 lei”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 22 aprilie 2014, a fost admisă parţial acţiunea înaintată în procedura contenciosului administrativ de către Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat împotriva Preşedintelui raionului Basarabeasca privind anularea dispoziţiilor nr. 83 p din 02 august 2013 „Cu privire la supliment de plată”, nr. 68 din 15 iulie 2013 „Cu privire la funcţie şi la stabilirea treptei de salarizare lui Gheorghe Liviţchi”, nr. 145, 146 din 14 august 2013, nr. 148 din 15 august 2013, nr. 153 din 19 august 2013, nr. 158 din 20 august 2013 „Cu privire la acordarea ajutorului material” şi modificarea pct. 2 din Dispoziţia nr. 64 din 03 iulie 2013 „Cu privire la numirea în funcţia vacantă a lui Gheorghe Liviţchi” din treapta de salarizare IV, cu salariul de funcţie 3910 lei, în treapta de salarizare I, cu salariul de funcţie 3400 lei” şi au fost anulate în totalitate dispoziţiile Preşedintelui raionului Basarabeasca nr. 68 din 15 iulie 2013 „Cu privire la funcţie şi la stabilirea treptei de salarizare lui Gheorghe Liviţchi”, nr. 145, 146 din 14 august 2013, nr. 148 din 15 august 2013, nr. 153 din 19 august 2013, nr. 158 din 20 august 2013 „Cu privire la acordarea ajutorului material”, ca ilegale în fond, fiind emise contrar prevederilor legii.

În rest cererea de chemare în judecată privind anularea dispoziţiei nr. 83 p din 02 august 2013 „Cu privire la supliment de plată” şi modificarea pct. 2 din dispoziţia nr. 64 din 03 iulie 2013 „Cu privire la numirea în funcţia vacantă a lui Gheorghe Liviţchi”, din treapta de salarizare IV, cu salariul de funcţie 3 910 lei, în treapta de salarizare I, cu salariul de funcţie 3400 lei”, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 13 mai 2014, Preşedintele raionului Basarabeasca a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 22 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere parţială a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Preşedintele raionului Basarabeasca şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 22 aprilie 2014. La 13 iulie 2015 Preşedintele raionului Basarabeasca, Nicolae Ghendighilean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Mai mult ca atît, a invocat recurentul că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă nu a reţinut spre examinare probele prezentate, a examinat superficial materialele cauzei, prin ce a dat o soluţie greşită.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Preşedintele raionului Basarabeasca, Nicolae Ghendighilean în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Preşedintele raionului Basarabeasca, Nicolae Ghendighilean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Preşedintele raionului Basarabeasca, Nicolae Ghendighilean ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Preşedintele raionului Basarabeasca, Nicolae Ghendighilean se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat