3r-140/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: N. Rusu dosarul nr: 3r-140/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Pervomaiscoe cu privire la contestarea actelor administrative împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care a fost restituită apelantului Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat cererea de apel ca depusă tardiv constată: La 07 noiembrie 2013 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Pervomaiscoe cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat în calitate de subiect a controlului administrativ, a recepţionat demersul primarului sat. Pervomaiscoe prin care a solicitat efectuarea controlului legalităţii deciziei Consiliului local Pervomaiscoe „Cu privire la destituirea din funcţie a secretarului Consiliului Sătesc Pervomaiscoe Rogozin Agrepina” nr. 04/3 din 10 septembrie 2013. În urma exercitării controlului, s-a stabilit că autoritatea emitentă a adoptat un act administrativ ilegal care urma a fi abrogat.

Prin notificarea nr. 1304/OT7-321 din 04 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a solicitat abrogarea Deciziei nr.04/3 din 10 septembrie 2013 şi adoptarea deciziei în conformitate cu prevederile legale stabilite la art. 64 alin. (1) lit. f) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008. La înaintarea recursului administrativ, Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a avut la bază prevederile art. art. 56, 59 alin. (1), 64 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public; art. art. 39 alin. (1), 39 alin. (4) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006; pct. 51 din Regulamentul cu privire la 1 comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 200; pct. 24 din Instrucţiunea nr. 189 din 22 iunie 2005; art. 13, art. 52 din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317 din 18 iulie 2003. Indică că potrivit certificatelor de concediu medical seria 01 nr. 942476, seria 01 nr. 925237; seria 10 nr. 314238 cu începere din 24 iunie 2013 până la 06 august 2013, Agripina Rogozin, s-a aflat în concediu de boală.

Potrivit punctului 22 din instrucţiunea nr. 189 din 22 iunie 2005 privind modul de completare a certificatului de concediu medical stabileşte că în cazul când pacientului i se recomandă reîncadrarea în câmpul muncii, în rândul „a începe lucrul” se înscrie cu litere ziua următoare celei înscrise în ultimul rând „până la ce dată inclusiv” în cazul examinat, ziua, în care persoana urma să se prezinte la serviciu este data de 06 august 2013. Conform fişei de evidenţă a timpului de muncă, Agripina Rogozin s-a prezentat la primărie la 08 august 2013, lipsind nemotivat două zile consecutive. Invocarea unei erori comise de medicul care a completat certificatul de concediu medical nu poate fi reţinută, deoarece potrivit pct. 24 din instrucţiunea nr. 189 din 22 iunie 2005, în cazul unor greşeli cuvântul sau datele se corectează prin taiere cu o linie, iar deasupra se înscrie cuvântul sau datele corecte.

Respectiv, toate corectările se dublează cu acelaşi text pe câmpul inferior al certificatului confirmat prin „corectat de crezut”, semnătura medicului şi ştampila instituţiei medico-sanitare. Susţine că în cazul dat, astfel de corectări în certificatul seria 10 nr. 314238, nu au fost constatate, fapt care combate motivele invocate de funcţionar în explicaţiile date comisiei de disciplină şi consiliul local în mod corespunzător.

Astfel, precizează că verificarea actelor prezentate de autoritatea executivă atestă incontestabil absenţă nemotivată a funcţionarului în cauză de la serviciu timp de două zile consecutive lucrătoare ceea ce învederează aplicabilitatea prevederilor art. 64 alin. (1) lit. f) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008. Remarcă că Consiliul local nu deţine competenţa de cercetare a faptelor funcţionarilor publici considerate ca abateri disciplinare, iar potrivit pct. 2 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 în exercitarea atribuţiunilor ce îi revin Comisia de disciplină este o structură deliberativă independentă.

Menţionează că la 24 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a recepţionat deciziile adoptate de Consiliului local Pervomaiscoe în şedinţa din 18 octombrie 2013. Astfel, prin Decizia nr.05/12, examinând notificarea Oficiului, autoritatea reprezentativă şi deliberativă a populaţiei unităţii administrativ- teritoriale s. Pervomaiscoe, decide „nu se abrogă decizia nr.04/3 din 10 septembrie 2013 „Cu privire la destituirea din funcţie al secretarului CL Pervomaiscoe, A. Rogozin”.

Afirmă că în condiţiile enunţate se învederează aplicabilitatea prevederilorart.68 alin.(4) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, care stabileşte că, în cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios 2 administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză. Solicită Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat anularea pct. 2 din Decizia nr. 04/3 din 10 septembrie 2013 şi a Deciziei nr. 05/1 din 18 octombrie 2013, adoptate de Consiliul local Pervomaiscoe.

Prin hotărârea Judecătoriei Hânceşti din 09 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată. La 16 ianuarie 2014 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea formulată de Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 a fost respinsă cererea apelantului Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat privind repunerea în termen a cererii de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Hânceşti din 09 decembrie 2013 fiind restituită ca depusă în afara termenului legal.

La 06 mai 2014 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii contestate, întrucât la emiterea ei au fost încălcate normele de drept material prin interpretarea eronată a legii. Afirmă că în conformitate cu art. 59 alin. (3) CPC, parte în proces civil poate fi Republica Moldova, reprezentată de Guvern şi de organele împuternicite să exercite o parte din funcţiile Guvernului, precum şi unităţile administrativ-teritoriale, reprezentate prin împuterniciţii lor în modul prevăzut de lege.

Conform art. 80 CPC, împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Prin prisma normelor de drept enunţate, consideră că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au admis în proces în calitate de reprezentanţi ai pârâtului/intimatului persoane în lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale civile, iar procurile reprezentanţilor intimatului cu toate drepturile prevăzute de lege pentru reclamant, terţă persoană, au fost prezentate instanţei de apel în şedinţă şi persoanele au fost admise în proces fără care-va obiecţii din partea instanţei.

Declară că instanţa de apel prin constatarea precum că „în şedinţa instanţei de apel din data de 05 martie 2014, reprezentantul apelantului Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat, Suruceanu Mihail, a solicitat repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii judecătoriei Hânceşti din 09 decembrie 2013”, instanţa de apel admite erori grave privind calitatea procesuală a părţilor, fapt ce denotă superficialitate şi derogă vădit de la obligaţia stabilită la art. 4 CPC unde legislatorul stabileşte în mod imperativ că, sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, în 3 consolidarea legalităţii şi a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii.

Indică că în aceeaşi ordine de idei se înscrie şi concluzia instanţei conform căreia „Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că reprezentantul reclamantului Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat or. Hânceşti, Suruceanu Mihail a participat în şedinţa de judecată din data de 09 decembrie 2013, data la care a fost pronunţat dispozitivul hotărârii judecătoriei Hânceşti din 09 decembrie 2013, în pricina civilă respectivă. Consideră că toate faptele expuse denotă că instanţa de apel nu a examinat materialele dosarului şi cererea de apel la care a fost anexată dovada de imposibilitate de a depune apelul în termen. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 15 aprilie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 115). Deoarece la materialele dosarului lipsesc alte date, care ar confirma recepţionarea încheierii menţionate de către recurent, instanţa de recurs consideră că acesta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 05 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii apelantului Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat privind repunerea în termen a cererii de apel cu restituirea cererii de apel ca depusă tardiv.

La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluzia pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine soluţia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat în afara termenului legal ca justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

4 În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Hânceşti, prin care a fost respinsă acţiunea Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Pervomaiscoe cu privire la anularea pct. 2 din Decizia nr. 04/3 din 10 septembrie 2013 şi a Deciziei nr. 05/1 din 18 octombrie 2013, adoptate de Consiliul local Pervomaiscoe, a fost pronunţat la 09 decembrie 2013. Este de remarcat că din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 09 decembrie 2013 (f. d 73 verso), rezultă că dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţată în prezentă reprezentantului Oficiului teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat, Olga Bojoga, care acţiona în baza procurii nr. 1306-660 din 15 august 2013 (f. d. 12), tot în aceeaşi fiind înmânată şi copia dispozitivului hotărârii, fapt confirmat prin semnătura ultimei (f. d. 87). Prin urmare, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 10 decembrie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 10 ianuarie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hânceşti din 09 decembrie 2013 numai la 16 ianuarie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs relevă şi faptul că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece reprezentantul Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat, odată cu solicitarea repunerii apelului în termen, nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Or, afirmaţia precum că termenul de declarare a apelului a fost omis pe motiv că volumul de muncă la sfârşitul anului 2013 a fost mare şi că, numărul de zile de odihnă din perioada respectivă a generat omiterea termenului, nu constituie un temei justificativ de omitere a termenului legal de depunere a apelului, pentru o persoană juridică, cum este Oficiul teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat, care are mai mulţi angajaţi.

Aici, se va reţine şi jurisprudenţa constată a Curţii Europene, în care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, care este Oficiului teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat urma să întreprindă măsurile 5 necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de recurent, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

În această ordine de idei, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond ar leza principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel fiind, constatând ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii apelantului Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, se atestă ca justă şi concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Hânceşti din 09 decembrie 2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat şi argumentul recurentului precum că instanţa de apel a admis erori referitoare la calitatea procesuală a părţilor, or aceasta nu influenţează soluţia instanţei de apel adoptată în sensul restituirii cererii de apel ca fiind depusă tardiv, dar constituie o omisiune vădită, care poate fi înlăturată prin adoptarea unei încheieri suplimentare.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele formulate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Pervomaiscoe cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6