3r-156-14 — contestarea actului administrativ

instanța de apel: L. Popova dosarul nr. 3r-156/14

A. Panov, M. Moraru

D E C I Z I E

17 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Consiliul raional Basarabeasca, în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Hâncești al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Basarabeasca cu

privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 11 iunie 2014

c o n s t a t ă

La 29 aprilie 2013 reprezentantul Oficiului Teritorial Hâncești al Cancelariei

de Stat a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului raional

Basarabeasca cu privirile la anularea deciziilor Consiliului raional Basarabeasca

nr. 02/01., 02/02.,02/03., 02/04., 02/05.. 02/06.. 02/07., 02/08.. 02/09., 02/10,

02/11, 02/12, 02/13.. 02/14 17, 02/18, 02/19.. 02/20, 02/21, 02/22, 02/23, 02/24 și

02/25 emise în ședința ordinară din 12.04.2013.

În motivarea acțiunii a menționat, că verificând legalitatea deciziilor adoptate

de Consiliul raional Basarabeasca, la ședința ordinară din 21.03.2013 în

coroborare cu procesul-verbal nr. l al ședinței, a constatat încălcarea prevederilor

art.43 alin.(l) lit.”n”, art.37, art.38,art.39 al.(l) lit.”c”, art.46 alin.(2) din Legea nr.

436-XVI din 28.12.2006 privind administrația publică locală și art. 28 alin.(l) din

Legea nr.l58 din 04.07.2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

1

public.

Face referire că, potrivit deciziei Consiliului raional Basarabeasca nr.01/04

din 21.03.2013 ”Cu privire la interimatul funcției de secretar al Consiliului

raional”, s-a decis că Domnul Gheorghe Livițchi, va asigura interimatul funcției de

secretar al Consiliului raional, cu stabilirea salariului corespunzător funcție

exercitate.

Consideră actul administrativ ilegal pe motiv că, nu a fost identificată

persoană ce ar îndeplini atribuțiile secretarului pe durata lipsei secretarului, or

odată ce funcția respectivă a devenit vacantă, urma a fi executată procedură

prevăzută la art.38 al.(5) din Legea nr.436 din 28.12.2006, potrivit căruia pe

durata concediului sau a unei lipse îndelungate a secretarului pe motive întemeiate,

Consiliul local poate împuternici un alt funcționar din cadrul Primăriei să

îndeplinească toate atribuțiile secretarului sau unele din ele.

Astfel, decizia Consiliului raional Basarabeasca cu nr. 01/04 din 21.03.2013

nu relevă faptul că funcția respectivă a devenit vacantă, nu a fost anunțat

desfășurarea concursului privind ocuparea funcției vacante, precum și nu a fost

formată comisia de concurs.

La data de 11.04.2013 Oficiul teritorial Hâncesti al Cancelariei de Stat a

notificat Consiliul raional Basarabeasca despre încălcările admise în decizia

nr.01/04 din 21.03.2013, pe cînd Consiliul raional Basarabeasca a refuzat

admiterea notificării.

Prin urmare, deoarece dreptul d-lui Livițchi Gheorghe de contrasemnare a

deciziilor Consiliului raional Basarabeasca a fost viciat, consideră Oficiul teritorial

Hâncesti al Cancelariei de Stat că deciziile contrasemnate de acesta urmează a fi

anulate.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 24.01.2014 a fost admisă

acțiunea înaintată de Oficiului Teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat, s-a anulat

deciziile Consiliul raional Basarabeasca nr 02/01., 02/02.,02/03., 02/04., 02/05..

02/06.. 02/07., 02/08.. 02/09., 02/10., 02/11., 02/12., 02/13.. 02/14 17., 02/18.,

02/19.. 02/20., 02/21., 02/22., 02/23., 02/24 și 02/25 din 12.04.2013.

La 20.02.2014 reprezentantul Consiliului raional Basarabeasca, Roman

Eduard a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din

24.01.2014, solicitând casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 s-a restituit apelul

declarat de avocatul Eduard Roman, ca depus de o persoană care nu este în drept

să declare apel.

La 24 iulie 2014, reprezentantul Consiliului raional Basarabeasca, Gheorghe

Livițchi a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie

2

2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 11 iunie 2014, casarea hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 24.01.2014 cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept procedural.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul reține că, examinarea cauzei în prima instanță a avut loc cu

participarea reprezentantului Consiliului raional Basarabeasca, avocatul Eduard

Roman împuternicit prin procura nr. 424 din 5 noiembrie 2013 să exercite toate

drepturile procedurale prevăzute la art.81 din Codul de procedură civilă.

Totodată, la materialele cauzei se regăsește mandatul avocațial nr. 0128986

din 15 ianuarie 2014, potrivit căruia Eduard Roman este împuternicit să acorde

asistență juridică recurentului.

În conformitate art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice sau de către avocați.

În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o

procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține, că la materialele pricinii nu este anexat ordinul de angajare a lui

Eduard Roman, fapt ce face imposibilă reprezentarea de către acesta în baza de

procură, or exercitarea drepturilor procedurale indicate în procura nr. 424 din 5

noiembrie 2013 poate fi admisă în cazul reprezentării Consiliului raional

Basarabeasca, de către Istratii Vasile doar în calitate de angajat.

Instanța de recurs relevă că, la 20 februarie 2014 avocatul Eduard Roman a

depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, în baza mandatului

avocațial nr. 0128986 din 15 ianuarie 2014.

Prin urmare, conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

3

Totodată împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului

dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepția

celor menționate la art. 81 din Codul de procedură civilă.

Colegiul menționează, că dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească este

prevăzut la art. 81 din Codul de procedură civilă și pentru a fi considerat exercitat

în limita împuternicirilor necesită a fi indicat pe verso-ul mandatului avocațial.

Prin urmare, pe motiv că nu a fost demonstrată calitatea de angajat a lui

Eduard Roman, precum și pe verso-ul mandatului avocațial nr. 0128986 la 15

ianuarie 2014 nu se regăsește dreptul special de a ataca hotărîrea judecătorească,

instanța de recurs concluzionează că contestarea hotărîrii Judecătoriei

Basarabeasca din 24.01.2014 de către avocatul Eduard Roman, a avut loc în afara

limitelor împuternicirilor și nu corespunde exigențelor legale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 11 iunie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Consiliul raional Basarabeasca.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 , în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Hâncești al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Basarabeasca cu

privire la contestarea actelor administrative.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii

Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4