3ra-620/14 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Basarabeasca Dosarul nr. 3ra-620/14 Judecător: T. Molcianova Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cojoc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Cojoc Gheorghe împotriva Președintelui raionului Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material şi moral împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 19 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 10 iunie 2013 şi la data de 24 iunie 2013 Cojoc Gheorghe a depus cereri de chemare în judecată împotriva Președintelui raionului Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat, solicitînd anularea Dispoziţiei nr. 31 din 04 aprilie 2013 „cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” emisă de Preşedintele raionului Basarabeasca, în baza căreia reclamantului i s-a aplicat sancţiunea disciplinară - mustrare;

încasarea prejudiciului moral în legătură cu emiterea Dispoziţiei în sumă de 20 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1413,73 lei ce constituie salariul pentru cinci zile lucrătoare din luna februarie 2013; anularea Dispoziţiei nr. 39 din 26 aprilie 2013 „cu privire la destituirea din funcţie”, în baza căreia Cojoc Gheorghe a fost destituit din funcţia publică, şef secţie Administraţie publică, Aparatul președintelui raionului, de la data de 26 aprilie 2013 în legătură cu absentarea nemotivată de la serviciu pe parcursul unei zile lucrătoare la data de 24 aprilie 2013, încasarea prejudiciului moral cauzat ca rezultat al destituirii din funcţie în sumă de 30 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 04 aprilie 2013 Preşedintele raionului Basarabeasca a emis Dispoziţia nr. 31 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare.

în clauza de emitere a actului, se face referinţă la prevederile procesului-verbal nr. 3 al şedinţei Comisiei de disciplină a Consiliului Raional Basarabeasca, întocmit şi semnat în aceeaşi zi a emiterii dispoziţiei nominalizate. Consideră că, acest act administrativ cu caracter individual a fost emis fără temeiuri de fapt şi de drept, în mod abuziv şi tendenţios şi este pasibil total de anulare. în dispoziţia şi în procesul-verbal indicat, nu i s-a atribuit nici o abatere disciplinară şi aplicarea a patru articole din Legea nr.158, inclusiv a articolului 56 este nefondată şi nelegitimă. La fel a indicat că, la şedinţa comisiei disciplinare, care a fost convocată în aceeaşi zi, dînsul, Gheorghe Cojoc, nu a fost invitat, careva explicaţii nu i s-au cerut, nu i s-a adus la cunoştinţă nici procesul-verbal al şedinţei convocate ad- hoc.

În acest sens, s-a încălcat grav şi prevederea alin. (8) art. 56, art. 59 din Lege nr. 158, deoarece actul menţionat a fost recepționat de către el prin poştă la data de 15 aprilie 2013. În acelaşi timp, preşedintele raionului, neavînd la mînă avizul poștal de recepţie, a afișat pe panoul informativ al Consiliului Raional dispoziţia neconsemnată pentru a o aduce la cunoştinţă publică în a patra zi calendaristică după emitere, încălcînd astfel grav legea. A mai invocat reclamantul că, lipsind de la serviciu în zilele lucrătoare de 15, 18-21 februarie 2013, în tabela de pontaj au fost marcate cu litera A (absenţă nemotivată), salariul fiindu-i, în acest mod, redus cu suma de 1413,75 lei. Despre acest fapt a aflat la 14.03.2013, din cererea specialistului principal Viorica Grăjdianu.

în acest sens, a depus o cerere prealabilă către preşedintele raionului, care însă, a rămas nerecepționată, fapt confirmat prin adeverința din 07 mai 2013. De asemenea, prin Dispoziţia Președintelui raionului Basarabeasca nr. 39 din 26 aprilie 2013 cu privire la destituirea din funcţie, preşedintele raionului Basarabeasca l-a destituit pe Gheorghe Cojoc din funcţia publică, şef Secţie administraţie publică, Aparatul președintelui raionului, de la data de 26 aprilie 2013, în legătură cu absentarea nemotivată de la serviciu pe parcursul unei zile lucrătoare la data de 24 aprilie 2013, invocîndu-se drept temei juridic prevederile art. 64 alin. (1) lit. f) din Lege cu privire la funcţia publică şi statutul funcționarului public.

Mai indică că, dispoziţia a fost emisă de două ori cu aplicarea ştampilei cu stema de stat şi avînd semnăturile şi înscrisurile diferite după formă, în ierarhia sancţiunilor, destituirea este cea mai gravă sancțiune prevăzută de lege. De asemenea, dispoziţia a fost emisă cu data destituirii 26.04.2013, însă nu i-a fost adusă la cunoştinţă, la şedinţa comisiei disciplinare nu a fost invitat. Astfel, la data de 22 aprilie 2013 dînsul i-a comunicat președintelui şi secretarului- interimar al raionului că, la 24 aprilie 2013 va fi nevoit să lipsească de la serviciu pentru a participa la adunarea părintească la Colegiul Politehnic din mun. Chişinău, unde efectuează studiile feciorul său Ioan.

La 23 aprilie 2013, în a doua jumătate a zilei, a întocmit o cerere scrisă, fiindu-i refuzată înregistrarea, însă a fost contrasemnată de către vice-preşedintele raionului Guzun Vasile şi transmisă de către secretarul președintelui raionului care a revenit în birou după orele 18:00, dar pînă la acel moment se afla în satul Sadaclia cu nişte reprezentanți ai NATO. La data de 25 aprilie 2013, vicepreşedintele raionului Guzun Vasile, care este şi preşedinte al comisiei disciplinare, i-a solicitat dînsului o explicaţie privind lipsa de la serviciu. La explicaţie a fost anexată şi adeverința eliberată de Colegiul numit. Ulterior, la 26 aprilie 2013, după expirarea orelor de serviciu, în mod brutal, cu forța, fară a-i permite să ia lucrurile personale, trusa medicală, dînsul, a fost scos afară din birou de către preşedintele raionului Basarabeasca, din care motiv s-a adresat la organele de poliţie şi la procuratură.

La 30 aprilie 2013 a remis în adresa Președintelui raionului Basarabeasca o cerere prealabilă de revocare a actului administrativ, însă ultimul a refuzat în primirea cererii prealabile, fiindu-i încălcat, în acest sens, dreptul la petiţionare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 19 septembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Cojoc Gheorghe către Preşedintele raionului Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral şi material şi s-a anulat dispoziţia nr. 39 din 26 aprilie 2013 cu privire la destituirea din funcţie, ca fiind emisă contrar prevederilor legii, s-a dispus de a-1 restabili pe Cojoc Gheorghe în funcţia de şef Secţie administraţie publică, începînd cu 26 aprilie 2013, s-a încasat de la Preşedintele raionului Basarabeasca în beneficiul lui Cojoc Gheorghe suma de 19 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci.

În rest, cererea privind încasarea prejudiciului moral cauzat ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci s-a respins ca nefondată. Cererea privind anularea dispoziţiei nr. 31 din 04 aprilie 2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de Președintele raionului Basarabeasca, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 19 septembrie 2013 în partea admiterii pretenţiilor din acţiunea depusă de Cojoc Gheorghe către Preşedintele raionului Basarabeasca ce ţin de anularea dispoziţiei nr. 39 din 26 aprilie 2013 cu privire la destituirea din funcţie, restabilirea lui Cojoc Gheorghe în funcţia de şef Secţie administraţie publică, începînd cu 26 aprilie 2013 şi încasarea de la Preşedintele raionului Basarabeasca în beneficiul lui Cojoc Gheorghe a sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi s-a emis o hotărîre nouă în această parte prin care pretenţiile din acţiunea lui Cojoc Gheorghe către Preşedintele raionului Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat privind anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Basarabeasca nr. 39 din 26 aprilie 2013 cu privire la destituirea din funcţie, restabilirea în funcţia de şef Secţie administraţie publică, Aparatul Preşedintelui raionului şi încasarea prejudiciului moral, au fost respinse ca fiind depuse cu încălcarea termenului de prescripţie.

În rest hotărîrea a fost menținută. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Cojoc Gheorghe a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 19 septembrie 2013. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind bazată pe aplicarea eronată a Legii contenciosului administrativ. Consideră recurentul că instanța de apel eronat a stabilit că termenul de prescripție pentru adresarea în instanța de contencios administrativ a fost omis. La 15 mai 2014, Preşedintele raionului Basarabeasca a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea deciziei contestate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cojoc Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Colegiul reține că, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cojoc Gheorghe ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Cojoc Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Druţă