3ra-1214/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–1214/17

Instanța de fond: V. Carapirea

Instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Negru

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul raional

Basarabeasca prin intermediul avocatului Filipov Vadim,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Garaba Veronica către Consiliul raional Basarabeasca, cu privire la anularea

deciziei nr.02/22 din 17.03.2016, restabilirea în funcție, încasarea salariului,

anularea înscrierilor din carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, prin care a fost

admisă parțial cererea de apel depusă de Consiliul raional Basarabeasca și casată

hotărârea judecătoriei Basarabeasca din 12 iulie 2016 în partea încasării taxei de

stat în beneficiul statului. În rest hotărârea s-a menținut,

c o n s t a t ă:

La 12 aprilie 2016, Garaba Veronica s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată către Consiliul raional Basarabeasca prin care a solicitat: anularea deciziei

pârâtului nr. 02/22 din 17.03.2016; restabilirea în funcția deținută anterior de șef al

Direcției învățământ general Basarabeasca; anularea înscrierilor din carnetul de

muncă privind destituirea din funcție; încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la lucru începând cu 18.03.2016 și până la emiterea unei hotărâri

judecătorești, reieșind din salariul lunar de 4500 lei; încasarea prejudiciului moral

în sumă de 20000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii înaintate, reclamanta a indicat că la 10.12.2013 a fost

numită prin decizia nr. 08/13 în funcția de șef al Direcției învățământ general

Basarabeasca, iar la 03.03.2016 vicepreședintele raionului Basarabeasca a sesizat

președintele raionului privind unele încălcări depistate în cadrul inspectării

financiare a Direcției indicate, efectuată pentru perioada ianuarie - februarie 2016,

iar președintele a propus ca informația respectivă să fie soluționată în cadrul

ședinței Consiliului raional Basarabeasca, care a decis la 17.03.2016 destituirea sa

din funcția deținută, decizie pe care a considerat-o ilegală pe motiv că sancțiunea

disciplinară aplicată nu a fost individualizată și nu a fost respectată procedura de

aplicare a acesteia, nefiind de înțeles nici norma pe care s-a axat pârâtul la emiterea

deciziei respective, care este și contradictorie.

Reclamanta a invocat că decizia contestată contravine prevederilor art. art. 58

alin. (7), 59 alin. (10), 64 alin. (l) al Legii cu privire la funcția publică și la statutul

funcționarului public, pct. 2 al hotărârii Guvernului nr.1404 din 30.12.2005 privind

reglementarea utilizării autoturismelor de serviciu de către autoritățile

administrației publice locale.

A mai indicat reclamanta că prin prisma art. 30 al Legii privind indemnizațiile

pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale în nici

un act pe care s-a axat pârâtul la emiterea deciziei contestate nu conține vreo

mențiune referitoare la încălcarea normei menționate.

Reclamanta a susținut că urmare a anulării deciziei contestate prin care a fost

eliberată din funcție, pârâtul urmează să o restabilească în funcție și să-i achite

salariul pentru perioada absenței forțate de la lucru și să repare prejudiciul moral ce

i-a fost cauzat prin acțiunile pârâtului, situație sa fiind și mediatizată, evaluând

compensația pentru prejudiciul moral în sumă de 20000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 12 iulie 2016, acțiunea

Veronicăi Garaba a fost admisă și s-a anulat decizia Consiliului raional

Basarabeasca nr.02/22 din 17.03.2016 cu privire la destituirea din funcție a

reclamantei, s-a restabilit Garaba Veronica în funcția de șef al Direcției de

învățământ general Basarabeasca al Consiliului raional Basarabeasca, s-a anulat

înscrierea din carnetul de muncă pe numele reclamantei nr.13 din 18.03.2016 cu

textul „se destituie din funcția de șef al Direcției de învățământ general

Basarabeasca conform art. 64 alin. (1) lit. b) Legea nr.l58-XVI din 04.07.2008” cu

eliberarea unui duplicat al carnetului de muncă pe numele reclamantei conform

hotărârii Guvernului nr. 1449 din 24.12.2007, anexa nr. 1 pct. 22. s-a încasat din

contul Direcției de învățământ al Consiliului raional Basarabeasca în beneficiul

reclamantei salariul pentru lipsa forțată de la muncă pe perioada 18.03.2016 -

12.07.2016 în sumă de 17 259,82 lei, prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei,

cheltuielile de judecată suportate în sumă de 2 000 lei, iar în total suma de 39

259,82 lei. Concomitent, s-a încasat din contul Consiliului raional Basarabeasca în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 617,79 lei.

Prin decizia Curții de apel Chișinău din 23 martie 2017, a fost admisă parțial

cererea de apel depusă de Consiliul raional Basarabeasca și casată hotărârea

judecătoriei Basarabeasca din 12 iulie 2016 în partea încasării taxei de stat în

beneficiul statului. În rest hotărârea s-a menținut.

La data de 24 iulie 2017, Consiliul raional Basarabeasca prin intermediul

avocatului Filipov Vadim a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 23 martie 2017, solicitând casarea acestei și a hotărârii instanței

de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere al acțiunii.

În motivarea recursului declarat, Consiliul raional Basarabeasca prin

intermediul avocatului Filipov Vadim a reiterat motivele de fapt ale cauzei și a

invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat legea.

La data de 03 noiembrie 2017, Garaba Veronica a depus referință asupra

cererii de recurs, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Consiliul raional Basarabeasca prin intermediul avocatului Filipov

Vadim, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Consiliul raional Basarabeasca, nu pot duce

la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Consiliul raional Basarabeasca.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul raional

Basarabeasca prin intermediul avocatului Filipov Vadim.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova