3ra-148/14 — Anularea deciziei 3 15 din 23 iulie 2009, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, ajutorului material şi repararea prejudiciului moral. Anularea deciziei nr. 7 13 din 24 noiembrie 2011 şi repararea prejudiciului moral. Anularea deciziei nr. 8 10 din 23 decembrie 2011, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 3ra-148/14 Prima instanţă: Judecătoria Ungheni, mun. Chişinău Judecător: Stratan Mariana Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iulia Grosu Aliona Corcenco Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Consiliul raional Ungheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Varvariuc Aurica împotriva Consiliului raional Ungheni cu privire la anularea deciziei 3/15 din 23 iulie 2009, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, ajutorului material şi repararea prejudiciului moral, cererea de chemare în judecată înaintată de Aurica Varvariuc împotriva Consiliului raional Ungheni, Chirilov Haralampie, Calmaţiu Valeriu, Buruiană Maria, Belbas Oleg, Caţer Serghei cu privire la anularea deciziei nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 şi repararea prejudiciului moral, cererea de chemare în judecată înaintată de Aurica Varvariuc împotriva Consiliului raional Ungheni cu privire la anularea deciziei nr. 8/10 din 23 decembrie 2011, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, prin care apelul declarat de Consiliul Raional Ungheni a fost respins, iar apelul declarat de către Aurica Varvariuc a fost admis,

ACONSTATAT: La 11 august 2009 Aurica Varvariuc a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Consiliului Raional Ungheni cu privire la anularea deciziei 3/15 din 23 iulie 2009, încasarea salariului, ajutorului material şi repararea prejudiciului moral. 1 În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că conform deciziei Consiliului Raional Ungheni nr. 3/15 din 23.07.2009, a fost eliberată din funcţia de şef a Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei a Ungheni. Consideră decizia în cauză neîntemeiată deoarece pentru aceiaşi încălcare a fost deja sancţoinată disciplinar prin concediere, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi 03.07.2009 a fost restabilită în funcţia de Şef al Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei.

Conform deciziei Consiliului Raional Ungheni din 23.07.2009 nr. 3/14, titlu executoriu privind restabilirea în funcţie a fost executat formal iar în aceiaşi zi în baza deciziei 3/15 a fost eliberată din funcţie. La 06.07.2009 a adresat vicepreşedintelui Raionului Ungheni cu cerere privind asigurarea cu birou la locul de muncă, dar nu i s-a permis începerea activităţii de muncă. Pe parcursul anilor 2003-2009, menţionează reclamanta că, careva încălcări a obligaţiunilor de serviciu nu a avut, însă a fost eliberată din funcţie pe motivul încălcării în repetate rînduri a obligaţiunilor de serviciu. În pofida acestui fapt, a fost restabilită în funcţie în baza deciziilor Curţii de Apel Bălţi din 29.01.2008, 16.12.2008 şi 03.07.2009.

Consideră reclamanta că, la eliberarea sa din funcţie, Consiliul Raional Ungheni nu a ţinut cont de prevederile art. 208, al. (1) şi al. (2), art. 209 al. (1) al. (2) şi art. 210 al. (1) şi al. (2) Codul Muncii. La fel, odată cu eliberarea din funcţia publică, Consiliul Raional Ungheni conform art. 13 al. (3) al Legii nr. 158-XVI din 04.07.2008, era obligat timp de 10 zile lucrătoare să comunice despre acest fapt Guvernului. La fel, Consiliul raional Ungheni la eliberarea din funcţie nu a ţinut cont de prevederile art. 14 al Legii nr. 158-XVI din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Deciziile Curţii de Apel Bălţi au fost ignorate de Consiliul Raional Ungheni începînd cu 02.08.2007 şi pînă la 23.07.2009.

Consideră că, Consiliul Raional Ungheni i-a încălcat dreptul la muncă prevăzut de art. 43 a Constituţiei Republicii Moldova şi art. 5 al Codului Muncii. Solicită reclamanta anularea deciziei Consiliului Raional Ungheni nr. 3/15 din 23.07.2009. La 30 octombrie 2009, Direcţia Teritorială Control Administrativ Ungheni a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Raional Ungheni cu privire la anularea deciziei Consiliului nr. 3/15 din 23 iulie2009 cu privire la eliberarea din funcţia publică a Şefei Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţiei Familiei Aurica Varvariuc. În motivarea acţiunii a indicat că, conform art. 206 al. (4) Codul Muncii, pentru aceiaşi abatare disciplinară nu se poate aplica decît o singură sancţiune iar în cadrul pronunţării hotărîrilor judecătoreşti precedente s-a ţinut cont de încălcările comise de reclamantă, fapt pentru care au solicitat anularea deciziei în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2010, acţiunea înaintată de către Aurica Varvariuc şi acţiunea înaintată de către Direcţia Teritorială Control Administrativ Ungheni împotriva Consiliului Raional Ungheni cu privire la anularea deciziei nr. 3/15 din 23.07.2009 cu privire la eliberarea din funcţia publică deţinută, 2 încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 mai 2010, apelul declarat de către Aurica Varvariuc a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aurica Varvariuc şi Direcţia Teritorială Constrol Administrativ Ungheni împotriva Consiliului Raional Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă – Judecătoria Ungheni.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie 2010 a fost admis renunţul la acţiune a Direcţiei Teritoriale Control Administrativ Ungheni împotriva Consiliul Raional Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta şi-a modificat pretenţiile şi a solicitat anularea deciziei Consiliului Raional Ungheni nr. 3/15 din 23 iulie 2009, şi repararea prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei, încasarea prejudiciu material pentru absenţa forţată de la lucru în suma de 77998 lei şi cheltuielile de transport în mărime de 44 lei. Ulterior, reclamanta Varvariuc Aurica şi-a modificat repetat pretenţiile şi a solicitat încasarea din contul Consiliului Raional Ungheni a prejudiciului material pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 82726 lei şi ajutorul material în mărime de 10515 lei.

Tot în acest sens, la 26.07.2011, reclamanta Varvariuc Aurica şi-a modificat pretenţiile prin majorarea cuantumului la ajutorul material şi a prejudiciului material, solicitînd astfel încasarea din contul Consiliului Raional Ungheni în beneficiul său a prejudiciului material pentru absenţa forţată de la lucru pentru anii 2009, 2010 şi 2011 în mărime de 84438 lei şi ajutorul material tot pentru aceiaşi perioadă în mărime de 14020 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 iulie 2011, acţiunea Auricăi Varvariuc a fost admisă partial, a fost anulată decizia Consiliului Raional Ungheni nr. 3/15 din 23 iulie 2009 ca fiind ilegală, s-a restabilit Varvariuc Aurica în funcţia de Şef Direcţie Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Ungheni şi s-a dispus încasarea din contul Consiliului Raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc a salariului pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 75911 lei şi prejudiciul moral în mărime de 3500 lei.

Hotărîrea în partea ce ţine de restabilirea în funcţie şi încasarea unui salariu mediu lunar a fost executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2012, a fost admis recursul depus de către Consiliului Raional Ungheni, casată integral hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 iulie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Auricăi Varvariuc împotriva Consiliului Raional Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea cauzei pentru rejudecare în prima instanţă – Judecătoria Ungheni.

Ulterior pronunţării deciziei instanţei de apel, Varvariuc Aurica a depus o nouă cerere de concretizare a cerinţelor şi a solicitat instanţei, anularea deciziei nr. 3/15 din 23.07.2009, restabilirea în funcţia de şef al Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei-Direcţia Fondului Local de Susţinere Socială a Populaţiei, încasarea din contul 3 Consiliului Raional Ungheni în beneficiul său a prejudiciului material pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 84138 lei, ajutorul material pentru anii 2009, 2010 şi 2011 în mărime de 13996 lei, prejudicial moral în mărime de 150000 lei şi cheltuielile de transport în mărime de 60 lei, în total 98194 lei.

La 28.12.2011, Aurica Varvariuc a depus în instanţa de contencios administrativ o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Raional Ungheni, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului Raional Ungheni nr. 7/13 din 24.11.2011 cu privire la preavizarea despre eliberarea din funcţia publică şi repararea prejudiciului material şi moral. Ulterior pe parcursul examinării cauzei, reclamanata a solicitat atragerea în calitate de pîrîrţi pe prezenta cauză a consilierilor Haralampie Chirilov, Valeriu Clamaţui, Maria Buriană, Oleg Belbas şi Serghei Caţer. Concomitent, reclamanta şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat anularea decizei Consiliului Raional Ungheni nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 cu privire la preavizarea despre eliberarea din funcţia publică şi încasarea prejudiciului moral din contul pîrîtului în mărime de 30000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanata a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 iulie 2011, s-a dispus restabilirea acesteia în funcţia de Şef al Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei. La 06 octombrie 2011 hotărîrea a fost executată, dar tot în aceiaşi zi, prin Decizia nr. 3/1 din 06 octombrie 2011 emisă de către Consiliul Raional Ungheni s-a modificat Decizia Consiliului Raional Ungheni nr. 3/1 din 02.08.2007 cu privire la aprobarea organigramei şi a statelor de personal din subordinea Consiliului. În legătură cu acest fapt, la data de 24 noiembrie 2011, a făcut cunoştinţă cu Decizia nr. 7/13 a Consiliului Raional Ungheni cu privire la preavizarea despre eliberarea din funcţia publică pe data de 26 decembrie 2011. Consideră această deciziei ilegală, şi care a fost emisă cu încălcarea mai multor prevederi legale.

La 02 februarie 2012, reclamanta a mai depus în instanţa de contencios administrativ o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Raional Ungheni şi a Preşedintelui Raionului Ungheni, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului Raional Ungheni nr. 8/10 din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea din funcţie, încasarea din contul Consiliului a prejudiciului material cauzat în legătura cu privarea ilegală şi imposibilitatea de a munci şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că fiind preavizată la 24 noiembrie 2011 despre eliberarea din funcţie, la 23 decembrie 2011 a fost emisă Decizia Consiliului Raional Ungheni, nr. 8/10 cu privire la eliberarea din funcţie începînd cu data de 26 decembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 08 mai 2012 toate trei acţiuni au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Varvariuc Aurica împotriva Consiliului 4 raional Ungheni, privind anularea deciziei nr. 3/15 din 23 iulie 2009, încasarea salariului, ajutorului material şi a prejudiciului moral. A fost anulată decizia Consiliului raional Ungheni nr. 3/15, din 23 iulie 2009, ca fiind ilegală. A fost restabilită Varvariuc Aurica în funcţia de şef a Direcţiei Asistenţă Socială şi protecţia familiei Ungheni, începînd cu data 23 iulie 2009. S-a dispus încasarea din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc despăgubire pentru perioada de absenţă forţată de la muncă în mărime de 84138 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 60 (şaizeci) lei.

S-a dispus încasarea din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc suma de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. A fost respinsă cerinţa privind încasarea ajutorului material, ca neîntemeiată. S-a dispus ca hotărârea în partea încasării unui salariu mediu lunar, în mărime de 3531 lei şi a restabilirii în funcţie, să se execute imediat. A fost admisă parţial acţiunea înaintată de Varvariuc Aurica împotriva Consiliului raional Ungheni, Chirilov Haralampie, Calmaţui Valeriu, Buruiană Maria, Belbas Oleg, Caţer Serghei, privind anularea deciziei nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 şi repararea prejudiciului moral. A fost anulată decizia Consiliului raional Ungheni nr. 7/13, din 24 noiembrie 2011, cu privire la preavizarea despre eliberarea din funcţie, ca fiind ilegală.

A fost respinsă cerinţa privind repararea prejudiciului moral cauzat în legătură cu emiterea deciziei Consiliului raional Ungheni nr. 7/13, din 24 noiembrie 2011, ca neîntemeiată. A fost admisă parţial acţiunea înaintată de Varvariuc Aurica împotriva Consiliul raional Ungheni, Preşedintele raionului Ungheni, privind anularea deciziei nr. 8/10 din 23 decembrie 2011, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. A fost anulată decizia Consiliului raional Ungheni nr. 8/10, din 23 decembrie 2011, ca fiind ilegală. S-a dispus modificarea înscrierii de către Consiliul raional Ungheni, în carnetul de muncă a Auricăi Varvariuc, unde sintagma „eliberarea din funcţie” se va substitui cu sintagma „demisia din propria iniţiativă”.

A fost respinsă cerinţa de încasare din contul Consiliului raional Ungheni a prejudiciului material cauzat în legătură cu privarea ilegală de a munci, în urma emiterii Deciziei nr. 8/10, din 23 decembrie 2011. S-a dispus încasarea din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc, suma de 4000 lei – cu titlu de prejudiciul moral. A fost respinsă cererea privind repararea prejudiciului moral de către Preşedintele raionului Ungheni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, apelul declarat Consiliul Raional Ungheni, a fost respins. Apelul declarat de Aurica Varvariuc, a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2013, în partea respingerii pretenţiei cu privire la 5 încasarea ajutorului material pentru perioada 2009, 2010 şi 2011, emiţîndu-se în această parte o nouă hotărîre privind admitere a acţiunii.

S-a dispus încasarea din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc a sumei de 13996 lei – cu titlu de ajutor material pentru perioada sus- menţionată şi cu efectuarea reţinerilor prevăzute de legislaţia în vigoare. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 06 septembrie 2012, Consiliul raional Ungheni, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunile înaintate de Varvariuc Aurica să fie respinse ca nefondate. În motivarea recursului, a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, a mai invocat recurentul că, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 17 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la 06 septembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Varvariuc Aurica la cererea de recurs declarată de Consiliul raional Ungheni, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 10 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, pentru elucidarea unor aspecte menţionate în cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile implicate în proces, să se prezinte la şedinţă de judecată stabilită pentru 08 mai 2014, ora 10-00, sala nr. 10. La şedinţa din 08 mai 2014 s-au prezentat reprezentantul recurentului Consiliul raional Ungheni – Bucătaru Sergiu şi intimata – Varvariuc Aurica. În şedinţa instanţei de recurs, reprezentantul recurentului Consiliul raional Ungheni – Bucătaru Sergiu, a susţinut recursul în sensul în care a fost declarat.

Intimata – Varvariuc Aurica a solicitat respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Consiliul raional Ungheni întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, Aurica Varvariuc, a fost desemnată în funcţia de şef a Secţiei asistenţa socială şi protecţie a familiei, prin decizia Consiliului raional Ungheni, nr. 3/6 din 23 iulie 2003. 6 Actele pricinii atestă faptul că, fiind eliberată din funcţie, a fost restabilită prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2009, în funcţia de şef a Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Ungheni. Titlu executoriu a fost executat de către Consiliul Raional Ungheni la 23 iulie 2009, prin Decizia nr. 3/14. La aceiaşi dată 23 iulie 2009, prin decizia Consiliului Raionului Ungheni nr. 3/15, reclamata a fost eliberată din funcţia de şef a Direcţiei asistenţă socială şi protecţie a familiei Ungheni.

Potrivit probelor anexate la dosar, eliberarea reclamantei din funcţie s-a efectuat în baza informaţiei precum că, la 16 august 2005 în privinţa reclamantei a fost intentat un dosar penal pe semnele componenţei de infracţiune prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. d) Cod Penal, ulterior fiind intentate încă două dosare penale pe semnele componenţei de infracţiune prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod Penal şi 327 alin. (1) Cod Penal, examinarea cărora a durat 4 ani, iar la 02 martie 2009, prin ordonanţa Procurorului în procuratura Ungheni, a fost încetată urmărirea penală în privinţa Auricăi Varvariuc pe motiv că acţiunile ei nu constituie infracţiune dar cad sub incidenţa Codului cu Privire la Contravenţiile Administrative, faptele ei încadrîndu-se în art. 51, 17417 CCA, procedură care a fost clasată din motivul expirării termenului de prescripţie de aplicare a sancţiunii administrative.

De menţionat că, Consiliul raional Ungheni, considerând că acţiunile reclamantei cad sub incidenţa art. 86 lit. j), o), p) Codul Muncii şi art. 57, 58, 59, 64 lit. b) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, a eliberat-o din funcţie. Eliberarea din funcţie a salariatului, conform prevederilor art. 206 Codul Muncii, constituie cea mai aspră sancţiune disciplinară. Instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că, încălcările stabilite în ordonanţa procurorului din Procuratura Ungheni, a sta la baza restabilirii în funcţie a reclamantei – intimate Varvariuc Aurica, care a fost obiect de cercetare în instanţa de judecată, prin urmare, ignorîn aceste circumstanţe, Consiliul raional Ungheni, repetat, în baza aceloraşi motive, a eliberat-o pe Varvariuc Aurica din funcţie.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 208 Codul Muncii, care statuiază expres că, pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare.

Totodată, instanţa de recurs consideră, necesar de reitera şi prevederile art. 59 alin. (3) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care statuiază expres că, sancţiunea disciplinară, cu excepţia celei 7 specificate la art. 58 lit. a), nu poate fi aplicată decît după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia de disciplină, în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii. Astfel, avînd la bază normele de drept material citate, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată poziţia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, Varvariuc Aurica deţinând o funcţie publică, a fost eliberată din funcţie fără a fi preavizată, fără a i se cere o explicaţie scrisă privind fapta comisă, fără a fi audiată echitabil de către comisia de disciplină.

În cazul în care reclamanta a refuzat de a depune o explicaţie, angajatorul urma să întocmească un proces verbal în care urma a fi consemnat refuzul salariatului. Un astfel de proces verbal nu a fost prezentat. Este întemeiată concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel care atestă faptul că, acţiunile pentru care reclamanta a fost sancţionată prin eliberarea din funţie au o longetivitate de aproximativ patru ani. Or, potrivit prevederilor art. 209 al CM, este stabilit expres că, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul, aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-financicire - după expirarea a 2 ani de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale. Mai mult decît atît, art. 59, alin. (3) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, stabileşte în acest sens termenul de cel mult o lună de la data constatării abaterii.

Instanţa de recurs, consideră necesar de a reitera prevederile art. 210 alin. (2) CM, care statuiază expres că, ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de sancţionare, cu excepţia sancţiunii disciplinare sub formă de concediere conform art. 206 alin. (1) lit. d) care se aplică cu respectarea art. 81 alin. (3), se comunică salariatului, sub semnătură, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unităţii (filială, reprezentanţă, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate – în termen de cel mult 15 zile lucrătoare şi produce efecte de la data comunicării. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

Instanţa de recurs menţionează că, din probele anexate la dosar se constată cu certitudine că, nu a fost conexat un careva înscris care ar certifica faptul că salariatei Varvariuc Aurica i-a fost comunicat despre decizia de eliberare din funcţie şi nici procesul verbal în care ar fi indicat refuzul salariatului de a semna comunicarea deciziei. Prin urmare, avînd la bază cele relatate, instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, cu privire la anularea Deciziei Consiliului Raional Ungheni, nr. 3/15 din 23 iulie 2009, privind eliberarea din funcţie a Auricăi Varvariuc. 8 Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe privind restabilirea intimatei – reclamante Varvariuc Aurica, la locul de muncă, ca urmare a eliberării ilegale a acesteia, este corectă şi legală.

Or, potrivit prevederilor art. 89 CM, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărîre a instanţei de judecată. Este legală şi întemeiată şi concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, precum că, salariatei urmează să i se achite despăgubirile pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă. Astfel, prima instanţă coret a stabilit că, suma urmează a fi stabilită într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pe această perioadă. Just prima instanţă a pus la baza calculării despăgubirilor respective, adeverinţa nr. 294 din 24 februarie 2012, eliberată de Consiliul Raional Ungheni, potrivit căreia mărimea salariul mediu pentru lunile iulie – decembrie 2011, a fost de 3531 lei.

În acest sens, Colegiul instanţei de recutrs, consideră oportun de areitera prevederile art. 90 alin. alin. (1), (2) CM, care statuează expres că, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: a) plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă; b) compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.); c) compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

Instanţa de recurs menţionează că, prin prisma prevederilor art. 90 alin. (2) lit. c) şi alin. (3) CM, prima instanţă corect a dispus încasrea din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc a prejudiciului moral. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe privind respingerea pretenţiilor înaintate de către Varvariuc Aurica cu privire la încasarea ajutorului material. În susţinerea acestei concluzii, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile atr. 1651 CM, care statuiază expres că, angajatorul este în drept să acorde anual salariaţilor ajutor material în modul şi condiţiile prevăzute de contractul colectiv de muncă şi/sau de actele normative în vigoare.

Ajutorul material poate fi acordat salariatului, în baza cererii lui scrise, în orice timp al anului ori adăugat la indemnizaţia de concediu. Prin urmare, de menţionat că, acordarea ajutorului material este un drept al angajatorului şi nu o obligaţie, din care considerente prima instanţă corect a respins capătul de acţiune privind încasarea ajutorului material. 9 Colegiul instanţei de recurs menţionează că, este ilegală poziţia instanţei de apel prin care a fost casată hotărîrea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor înaintate de către Varvariuc Aurica privind încasarea ajutorului material şi a pronunţa în această parte o nouă hotărîre prin care au fost admise aceste pretenţii. Or, din cele relatate, se constată cu certitudine că, instanţa de judecată nu poate obliga angajatorul să achite ajutor material salariaţilor, deoarece prin prisma prevederilor art. 1651 CM, acesta este un drept al angajatorului şi nu o obligaţie.

Astfel, din aceste motive, decizia Curţii de Apel Bălţi în partea admiterii pretenţiilor înaintate de Aurica Varvariuc privind încasarea ajutorului material, urmează a fi casată. Colegiul instanţei de recurs menţioneză că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, reclamanta – intimate Varvariuc Aurica a fost restabilită în funcţie la 06 noiembrie 2011, după pronunţarea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 26 iulie 2011 prin care a fost anulată decizia Consiliului raional Ungheni despre eliberarea din funcţie. De menţionat că, în aceiaşi zi, de către Consiliul raional Ungheni a fost adoptată decizia nr. 6/11 din 06 octombrie 2011 prin care a fost modificată decizia nr. 3/1 din 02 august 2007 cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale Preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni ale Consiliului raional.

Actele pricinii atestă faptul că, în urma modificării organigramei şi statelor de personal, reclamanta a fost preavizată despre eliberarea din funcţie la 24 noiembrie 2011, având la bază decizia Consiliului raional Ungheni nr. 6/11 din 06 octombrie 2011 prin care a fost modificată organigrama şi statele de personal. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă faptul că, este ilegală concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, prin care au fost anulate decizia Consiliului raional Ungheni nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 cu privire la preavizarea despre eliberarea din funcţie şi decizia Consiliului raional Ungheni nr. 8/10, din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea din funcţie.

În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 63 alin. alin. (1), lit. c), (2) CM, care statuiază expres că, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie va dispune eliberarea din funcţia publică printr- un act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din funcţia publică, în cazul în care autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau lichidează funcţia publică, ca urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăseşte funcţia ocupată de funcţionarul public respective. În cazul eliberării din funcţia publică în condiţiile alin. (1) lit. a)-c), autoritatea publică este obligată să acorde funcţionarilor publici un preaviz cu o durată de 30 de zile calendaristice, iar în restul cazurilor – de 15 zile calendaristice.

Termenul de preavizare nu include perioada aflării funcţionarului în concediu de odihnă anual, în concediu de studii, precum şi perioada suspendării raporturilor de serviciu în legătură cu boala sau trauma. 10 Instanţa de recurs menţionează că, actele pricinii atestă faptul că, prin decizia Consiliului raional Ungheni din 06 octombrie 2011, a fost modificată decizia nr. 3/1 din 02 august 2007 cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale Preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni ale Consiliului raional. Astfel, în urma modificării a fost excusă funcţia de şef Direcţie – director al Fondului local de susţinere socială a populaţiei, fincţie deţinută anterior de Varvariuc Aurica.

De menţionat că, această decizie, reclamanta – intimată Varvariuc Aurica, nu a contestat-o. Avînd în vedere situaţia creată, Consiliul rational Ungheni prin decizia nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 a preavizat salariata Varvariuc Aurica, şef a Direcţiei asistenţă socială şi protecţie a familiei Ungheni, despre eliberarea din funcţia publică începînd cu 26 decembrie 2011. Instanţa de recurs menţionează că, angajatorul Consiliul rational Ungheni la eliberarea din funcţie salariatei Varvariuc Aurica, a respectat toate rigorile legii, din care considerente decizia Consiliului raional Ungheni nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 cu privire la preavizarea despre eliberarea din funcţie şi decizia Consiliului raional Ungheni nr. 8/10 din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea din funcţie a Auricăi Varvariuc, sunt legale.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este neîntemeiată acţiunea înaintată de Aurica Varvariuc împotriva Consiliului raional Ungheni cu privire la anularea deciziilor nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 şi nr. 8/10 din 23 decembrie 2011, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, din care considerente urmează a fi respinsă. Totodată, instanţa de recurs ia act de faptul că, reclamnta Varvariuc Aurica, în baza acestei acţiuni, nu a solicitat restabilirea în funcţie. Colegiul instanţei de recurs, menţionează că, toate hotărîrile subsegvente adoptate de prima instanţă, ca urmare a anulării deciziilor nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 şi nr. 8/10 din 23 decembrie 2011, urmează a fi anulate.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul raional Ungheni, a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Consiliul Raional Ungheni.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, în partea încasării din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc a ajutorului 11 material în sumă de 13996 lei şi în această parte se menţine hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2013. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2013 în partea admiterii acţiunii înaintate de Varvariuc Aurica cu privire la anularea deciziei Consiliului raional Ungheni nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 privind preavizarea despre eliberarea din funcţie şi decizia Consiliului raional Ungheni nr. 8/10 din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea din funcţie, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge acţiunea înaintată de Varvariuc Aurica împotriva Consiliului Raional Ungheni cu privire la anularea deciziei Consiliului raional Ungheni nr. 7/13 din 24 noiembrie 2011 privind preavizarea despre eliberarea din funcţie şi decizia Consiliului raional Ungheni nr. 8/10 din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea din funcţie, încasare a prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată.

În rest, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Vera Macinskaia 12