2r-531/14 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă: jud. M. Malanciuc Dosarul nr. 2r-531/2014 Instanţa de apel: jud. D. Puşca, A. Rotaru, E. Răţoi DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 11 iunie 2014 mun. Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de avocatul Serghei Bucataru, în interesele Consiliului raional Ungheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Auricăi Varvariuc împotriva Consiliului raional Ungheni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Consiliului raional Ungheni, c o n s t a t ă La 17 februarie 2009, Aurica Varvariuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Ungheni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia nr. 3/14 din 02 august 2007 Consiliul raional Ungheni a fost desfăcut contractul individual de muncă, însă prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2008 a fost dispusă restabilirea la lucru în funcţia de şef Secţie Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei; încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru.

La 04 aprilie 2008 s-a adresat preşedintelui raionului Ungheni cu o cerere prin care a solicitat achitarea salariului pentru luna decembrie 2007 şi ianuarie 2008 în legătură cu majorarea salariului, secretului de stat, conform contractului de muncă; achitarea a 0,1 din suma neplătită în termen a salariului; indexarea nivelului inflaţiei pe lunile august-decembrie 2007 şi ianuarie-martie 2008, indexarea sumei adjudecate, achitarea a două ajutoare materiale conform contractului individual de muncă a funcţionarului public, achitarea diferenţei salariului pentru perioada 29 ianuarie 2008-13 martie 2008 care nu a fost achitată corect, achitarea indemnizaţiei salariatului concediat pe luna august 2007 şi martie 2008, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Solicită obligarea Consiliului raional Ungheni achitarea salariului pentru luna decembrie 2007 şi ianuarie 2008, 0,1 din suma neplătită în termen a salariului din vina angajatorului, indexarea nivelului inflaţiei, indexarea sumei adjudecate, achitarea a două ajutoare materiale conform contractului individual de muncă a funcţionarului public, să achite diferenţa salariului pentru perioada 29 ianuarie 2008-13 martie 2008, indemnizaţia de concediere de la 02 august 2007-13 martie 2008, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

La 22 ianuarie 2013 reclamanta a înaintat o cerere suplimentară prin care a concretizat cerinţele sale faţă de pîrît, solicitînd achitarea a două ajutoare materiale conform contractului individual de muncă în sumă de 7 528 lei, achitarea diferenţei salariului pentru perioada 29 ianuarie 2008-13 martie 2008 în sumă de 2206 lei, achitarea diferenţei îndemnizaţiei de concediu pentru perioada 13 martie 2008 – 26 februarie 2009 în sumă de 1 400 lei, indexarea sumei adjudecate în mărime de 756 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 135,70 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc ajutoarele materiale în mărime de 8 907 lei, diferenţa de salariu neachitat în mărime de 2 202 lei, diferenţa la indemnizaţia de concediu în mărime de 1 776 lei, indexarea sumei adjudecate în mărime de 750 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 169,75 lei, iar în total suma de 13 804,75 lei. A fost încasat din contul Consiliului raional Ungheni în beneficiul Auricăi Varvariuc prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de avocatul Serghei Bucataru, în interesele Consiliului raional Ungheni, a fost acordat apelantului termen pînă la 13 martie 2014, pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 a fost restituită cererea de apel înaintată de avocatul Serghei Bucataru în interesele apelantului Consiliului raional Ungheni. La 27 martie 2014, avocatul Serghei Bucataru în interesele Consiliului raional Ungheni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, ca fiind nefondată, emisă cu aplicarea eronată a legii materiale şi procesuale.

Indică că în conţinutul încheierii contestate, sînt indicate date contradictorii circumstanţelor de fapt, astfel, în conţinutul încheierii contestate, instanţa de apel indică faptul că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către reprezentantul Consiliului raional Ungheni la data de 09 ianuarie 2014, dispunîndu-se lichidarea neajunsurilor din cererea de apel. Mai menţionează Curtea de Apel Bălţi că încheierea instanţei de apel din 11 decembrie 2013, a fost recepţionată de către reprezentantul apelantului la data de 18 februarie 2014. A precizat că, nici apelantul, nici reprezentantul acestuia, avocatul Serghei Bucataru, nu au fost citaţi legal pentru 13 martie 2014, precum şi, nu li-a fost adus la cunoştinţă sub semnătură data examinării apelului, aşa cum a fost invocat de către Curtea de Apel Bălţi.

Deasemenea nu i-a fost adus la cunoştinţa recurentului şi apelantului nici încheierea instanţei de apel din 11 decembrie 2013, prin care apelantului urma să i se aducă la cunoştinţă despre necesitatea lichidării neajunsurilor depistate în cererea de apel depusă la 21 ianuarie 2014. Mai mult ca atît, nici încheierea contestată nu a fost expediată în adresa recurentului şi apelantului, despre existenţa acesteia reprezentantul apelantului a aflat întîmplător, de pe situl Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei avocatul Serghei Bucataru în interesele apelantului Consiliul raional Ungheni la data de 21 ianuarie 2014, a depus cerere de apel la Curtea de Apel Bălţi prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 ianuarie 2014, ca fiind ilegală, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de avocatul Serghei Bucataru în interesele Consiliului raional Ungheni cu acordarea termenului pentru a prezenta cerere suplimentară de apel cu indicarea morivelor de fapt pe care se întemeiază apelul, pînă la 13 martie 2014, ora 10:20. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 a fost restituită cererea de apel înaintată de avocatul Serghei Bucataru în interesele Consiliului raional Ungheni. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Serghei Bucataru a servit faptul neprezentării cererii de apel suplimentare pînă la 13 martie 2014, termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014. Totodată, din recursul declarat de către Serghei Bucataru rezultă că recurenţii nu au cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 prin care nu a fost dat curs cererii de apel, iar instanţa de apel prin încheierii din 13 martie 2014, a restituit cererea de apel declarată de avocatul Serghei Bucataru în interesele Consiliului raional Ungheni. Colegiul notează că încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel, nu a fost recepţionată de recurent, din care considerente nu au avut posibilitatea de a executa încheierea precedentă de depunere a cererii de apel suplimentare.

Potrivit actelor cauzei Avocatul Serghei Bucatară în interesele Consiliului raional Ungheni a depus apel, însă la materialele cauzei nu este anexată nici o probă care cu certitudine ar confirmă că avocatul Serghei Bucataru şi Consiliul raional Ungheni a recepţionat încheierea menţionată. Mai mult ca atît, instanţa de apel urma să expedieze încheierea din 11 februarie 2014 şi Consiliului raional Ungheni, pentru a fi lichidate neajunsurile. Colegiul civil reţine că, instanţa de apel eronat a expediat încheierea din 11 februarie 2014 prin care nu a fost dat curs cererii de apel, avocatului Serghei Bucataru, deoarece conform mandatului din 05 decembrie 2012 (f.d. 108, Vol. II) acesta a fost împuternicit să reprezinte interesele Consiliului raional Ungheni în instanţa de fond şi să depună cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, dar nu să-i şi reprezinte interesele în instanţa de apel.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat, în speţă, a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Serghei Bucataru în interesele Consiliului raional Ungheni împotriva hotărîrii primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Serghei Bucataru, în interesele Consiliului raional Ungheni. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Auricăi Varvariuc împotriva Consiliului raional Ungheni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat