2rh-117/15 — Încasarea îndemnizaţiei de concediere.

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 2rh-117/15 Judecător: M. Malanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: A. Gheorghieș, N. Chircu, I. Talpa Instanța de recurs: CSJ judecători: T. Chișca-Doneva, D. Mardari, I. Druță ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire declarată de către Rotaru Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rotaru Ivan împotriva Direcţiei pentru Statistică a raionului Ungheni cu privire la încasarea indemnizației de concediu, a ajutorului material, a dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă : La 18 aprilie 2011, Rotaru Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecata împotriva Direcţiei pentru Statistică Ungheni, cu privire la încasarea indemnizaţiei de concediu, a ajutorului material şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01aprilie 1998, în temeiul ordinului nr. 8/c şi în baza contractului individual de muncă, a fost angajat în Direcţia pentru Statistică Ungheni în funcţie de economist. In perioada 03 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2008 a activat la direcția în cauză în calitate de specialist- coordonator pentru efectuarea cercetărilor vizînd forța de muncă şi bugetul gospodăriilor casnice. Conform ordinului Biroului Naţional de Statistică a Republicii Moldova nr. 118 din 20 noiembrie 2008 “Cu privire la rotația UPE-urilor şi redistribuirea acestora în cadrul centrelor de colectare a datelor din cadrul EMDOS” s-a exclus din activitatea de cercetare, centrul de cercetare Sculeni şi Cetireni.

Ca urmare, prin ordinul Direcţiei de statistică a r-lui Ungheni din 20 decembrie 2008, reclamantul a fost înştiinţat contra semnătură despre reducerea sa din direcția respectivă, începînd cu 31 decembrie 2008. Indică că la 31 decembrie 2008 administraţia Direcţiei de Statistica Ungheni a emis ordinul nr. 78-p de încetare a contractului individual de muncă încheiat pe durată determinată, în legătură cu expirarea acestuia în temeiul art. 82 lit. f) Codul Muncii, indicîndu-se şi faptul că Ivan Rotaru beneficiază pentru perioada de lucru 01 aprilie 2007 - 31 decembrie 2008 de indemnizație, pentru concediu nefolosit pentru 49 zile calendaristice (1 an şi 9 luni). Contractul individual de muncă a fost încheiat conform art. 49 din Codul Muncii, unde în pct. 6 din contract s-a indicat că la concediul anual, salariatului i se acordă ajutor material pentru tratament în mărime de 2 salarii lunare.

Atenţionează că pentru perioada de 49 zile calendaristice indemnizaţia de concediu şi ajutoarele materiale sunt concomitente. Astfel, pe această perioadă de timp reclamantului îi revin 3,5 ajutoare materiale. Direcţia raională pentru statistică a r-ului Ungheni, pentru perioada respectivă i-a calculat indemnizaţia pentru concediu nefolosit în sumă de 2 026,86 lei pentru 49 zile calendaristice şi ajutorul material în sumă de 4 446 lei, fapt cu care acesta nu este de acord deoarece, consideră reclamantul că calculul a fost efectuat incorect.

Astfel, menţionează reclamantul că la recalcularea corectă a indemmzaţiei de concediu nefolosit pentru 49 zile calendaristice era necesar de inclus în calcul salariul de bază pe lunile octombrie în mărime de 1088,01 lei, noiembrie în sumă de 1370,99 şi respectiv decembrie în mărime de 1346,54 lei ale anului 2008, în sumă totală de 3805,54 lei, la care urmează de adăugat premia totală de 1500 lei şi recalcularea salariului în luna noiembrie, pentru luna octombrie a anului 2008 în sumă de 456,48, iar în total 5762,02 lei. Ulterior suma totală urmează a fi împărțită la 66 zile lucrătoare pe perioada de lucru de 3 luni şi este egală cu 87,3 lei, 66 zile lucrătoare: 92 zile calendaristice = 0,7173913 - coeficient 87,3 x 0,7173913 este egal cu 62,63 lei pentru fiecare zi calendaristică, suma care urmează a fi înmulțită la 49 zile calendaristice şi care demonstrează că era necesar să-i achite 3068,87 şi nicidecum 2026,86 lei.

Restanţa de 1086,05 lei nu i-a fost achitată pînă în prezent. Mai invocă că, la recalcularea ajutoarelor materiale conform contractului individual de muncă se revenea 28 zile calendaristice anuale. Luînd în considerare faptul că a activat în calitate de specialist-coordonator timp de un an şi nouă luni, ceea ce constituie 7 trimestre, iar pentru fiecare trimestru se alocă cîte 0,5 ajutoare materiale, susţine că dînsul urma să beneficieze pe perioada respectivă de 3,5 ajutoare materiale, dar nu de 3 ajutoare calculate incorect de Direcţia raională de Statistică a r-ului Ungheni. Pînă în prezent, restanţa la salariu de 2276,36 lei nu i-a fost achitată. Astfel, cumulînd restanțele la salariu de 1086,05 lei şi respectiv de 2276,36 iei, suma totală neplătită este de 3362,41 lei.

A invocat reclamantul şi faptul că Direcţia pentru Statistică a r-ului Ungheni este obligată să-i achite suplimentar la suma neplătită de 3362,41 lei, pe perioada de timp de la 01 ianuarie 2009 şi pînă la 15 aprilie 2011, pentru fiecare zi de întîrziere 0,1 la sută din această sumă şi anume de 2805,60 lei. Menţionează că suma de 4446 lei, cuvenită pentru 3 ajutoare materiale, i s-a plătit cu întîrziere de 346 zile calendaristice, deci suplimentar urmează să i se achite reclamantului şi suma de 1539,70 lei.

Solicită reclamantul Ivan Rotaru, încasarea din contul Direcţiei pentru Statistică a r-lui Ungheni restanţa la indemnizaţia pentru concediu nefolosit în mărime de 1086,05 lei, restanţa pentru 3,5 ajutoare materiale în sumă de 2276,36 lei, 0,1 la sută din suma neplătită de 3362,41 lei, pentru fiecare zi de întîrziere pe perioada de timp de la 01 ianuarie 2009 şi pînă la 15 aprilie 2011 şi anume 2805,60 lei, 0,1 la sută din suma de 4446 lei în calitate de ajutoare materiale achitate cu întîrziere de 346 zile calendaristice ce constituie suma de 1539,70 lei, iar în total să fie încasat în beneficiul reclamantului suma de 7707,71 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 11 ianuarie 2012 acţiunea a fost respinsă (f.d.

64-66 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Ivan Rotaru, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 11 ianuarie 2012 cu restituirea cauzei la rejudecare (f.d. 161-167 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 29 ianuarie 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul Direcţiei pentru Statistică a r-lui Ungheni în beneficiul lui Ivan Rotaru suma de 1539,70 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 235-238 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ivan Rotaru cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 29 ianuarie 2013 (f.d. 92-96 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Rotaru Ivan, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată (f.d.

141-147 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Rotaru Ivan, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 29 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea s-a admis parţial, s-a încasat din contul Direcţiei pentru Statistică a r-lui Ungheni în beneficiul lui Ivan Rotaru suma de 1539,70 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 183-193 vol. II). La 18 septembrie 2014, Rotaru Ivan a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți 18 iulie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri finale. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014, recursul declarat de Rotaru Ivan a fost declarat inadmisibil.

Nefiind de acord, la 25 februarie 2015, Rotaru Ivan a depus cerere de revizuire. Fără a indica vreun temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele cauzei, a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iulie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Conform art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Rotaru Ivan este inadmisibilă. Colegiul remarcă că motivele expuse în prezentele cereri de revizuire sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus.

Referitor la argumentul revizuentului privind componenţa completului de judecată, care a examinat chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Rotaru Ivan împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2014, Colegiul îl consideră drept neîntemeiat, or, este inadmisibilă participarea repetată a judecătorului care s-a expus pe marginea fondul cauzei. La caz, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21.08.2013, menţionată de revizuient, s-a examinat recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18.04.2013 prin care s- a examinat chestiunea privind repunerea în termenul de declarare a apelului înaintat de Direcţia Statistică Ungheni.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Rotaru Ivan, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rotaru Ivan împotriva Direcţiei pentru Statistică a raionului Ungheni cu privire la încasarea indemnizației de concediu, a ajutorului material, a dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicola Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă