3rh-10/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Buzu dosarul nr.3rh-10/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Budjeti Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budjeti Svetlana împotriva Consiliului comunei Selişte raionul Orhei şi Primăriei comunei Selişte raionul Orhei, intervenient accesoriu Postica Serghei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 prin care a fost admis recursul declarat de Primăria comunei Selişte raionul Orhei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 decembrie 2013 şi hotărârea suplimentară din 13 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă: La 11 martie 2011 Budjeti Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Selişte raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că prin decizia Consiliului comunei Selişte raionul Orhei din 15 februarie 2011, întru executarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 11 noiembrie 2010 prin care s-a anulat decizia Consiliului comunei Selişte nr.9/1 din 19 decembrie 2008 „Cu privire la numirea secretarului comunei Selişte”, a fost eliberată din funcţia de secretar al consiliului local, începînd cu 16 februarie 2011, s-a anunţat vacantă funcţia secretar al consiliului local, fiind împuternicite alte persoane de a îndeplini atribuţiile secretarului pînă la numirea în bază de concurs.

Menţionează reclamanta că, decizia contestată a fost emisă în temeiul art.62 alin.(1) lit.e) al Legii privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public potrivit căruia raporturile de serviciu încetează în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor ca urmare a constatării, prin hotărâre judecătorească definitivă, a nulităţii absolute a actului administrativ de numire în funcţia publică, însă la acel moment hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 noiembrie 2010 a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel 1 Chişinău, iar conform art.30 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, recursul suspendă executarea hotărârii. Consideră că decizia Consiliului comunei Selişte raionul Orhei din 15 februarie 2011 a fost emisă în lipsa unui temei legal şi cu încălcarea procedurii stabilite de art.19 alin. (3) al Legii privind administraţia publică locală, în lipsa cvorumului, fiind adoptată cu votul a 4 consilieri din cei 9 consilieri prezenţi.

Cere reclamanta, anularea deciziei Consiliului comunei Selişte raionul Orhei din 15 februarie 2011 „Cu privire la aducerea la cunoştinţă a hotărârii Judecătoriei Orhei nr.3CA43-2010 din 11 noiembrie 2010 şi executarea încheierii de intentare a procedurii de executare nr.120/02-05-2011”, restabilirea în funcţia de secretar al Consiliului comunei Selişte, încasarea de la Consiliul comunei Selişte în beneficiul ei a salariului pentru absenţă forţată de la lucru şi prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

La 28 februarie 2012 reclamanta Budjeti Svetlana a depus cerere de concretizare a pretenţiilor şi a solicitat anularea deciziei Consiliului comunei Selişte raionul Orhei din 15 februarie 2011 „Cu privire la aducerea la cunoştinţă a hotărârii Judecătoriei Orhei nr.3CA43-2010 din 11 noiembrie 2010 şi executarea încheierii de intentare a procedurii de executare nr.120/02-05-2011”; încasarea de la Primăria comunei Selişte şi Consiliul comunei Selişte raionul Orhei în beneficiul ei a salariului pentru absenţă forţată de la lucru pentru perioada 16 februarie 2011 – 16 noiembrie 2011 în mărime de 13 688,13 lei, penalităţii în mărime de 1684,23 lei şi prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei; obligarea efectuării înscrierilor în carnetul de muncă privind activitatea desfăşurată în calitate de secretar al consiliului local şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 03 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 04 octombrie 2012 a admis apelul declarat de către Consiliul comunei Selişte raionul Orhei, a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 03 aprilie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta Budjeti Svetlana şi-a concretizat cerinţele împotriva Consiliului şi Primăriei comunei Selişte raionul Orhei, intervenient accesoriu Postica Serghei, solicitînd anularea deciziei Consiliului comunei Selişte raionul Orhei din 15 februarie 2011 „Cu privire la aducerea la cunoştinţă a hotărârii Judecătoriei Orhei nr.3CA43-2010 din 11 noiembrie 2010 şi executarea încheierii de intentare a procedurii de executare nr.120/02-05-2011”; încasarea de la Consiliul comunei Selişte raionul Orhei în beneficiul ei a prejudiciului material sub formă de salariu pentru perioada de lipsă forţată de la serviciu pentru 33 luni, începînd cu 16 februarie 2011 în mărime de 54 450 lei şi prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei; obligarea Primăriei comunei Selişte raionul Orhei de a efectua înscrierile în carnetul de muncă privind activitatea desfăşurată în calitate de secretar al consiliului local, cu eliberarea carnetului de muncă.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S- a anulat decizia Consiliului comunei Selişte raionul Orhei din 15 februarie 2011 „Cu privire la aducerea la cunoştinţă a hotărârii Judecătoriei Orhei nr.3CA43-2010 din 11 noiembrie 2010 şi executarea încheierii de intentare a procedurii de executare nr.120/02-05-2011”. S-a încasat de la Primăria comunei Selişte raionul Orhei în beneficiul Svetlanei Budjeti salariul pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 16 februarie 2011 – 16 noiembrie 2011 în mărime de 13 688,13 lei şi prejudiciul moral 2 în mărime de 1 500 lei. S-a obligat Primăria comunei Selişte raionul Orhei să efectueze înscrierile în carnetul de muncă privind activitatea de muncă desfăşurată în calitate de secretar a consiliului local.

În rest, pretenţiile au fost respinse. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013 s-a încasat de la Primăria comunei Selişte raionul Orhei pentru Budjeti Svetlana un salariu mediu pentru absenţă forţată de la lucru în mărime de 1520,90 lei, care urmează a fi executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primarul comunei Selişte raionul Orhei, s-a admis apelul declarat de către Budjeti Svetlana şi s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 decembrie 2013 în partea respingerii acţiunii, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre. S-a obligat Consiliul comunei Selişte raionul Orhei să-i elibereze Svetlanei Budjeti carnetul de muncă cu înscrierile privind activitatea de muncă desfăşurată în cadrul Consiliului comunei Selişte raionul Orhei.

S-a încasat de la Primăria comunei Selişte raionul Orhei în beneficiul Svetlanei Budjeti salariul pentru perioada reţinerii eliberării carnetului de muncă de la 17 noiembrie 2011 pînă la 10 iunie 2014 în sumă de 49 186,50 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 05 decembrie 2013 şi hotărârea suplimentară din 13 decembrie 2013 au fost menţinute. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost admis recursul declarat de Primăria comunei Selişte raionul Orhei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 decembrie 2013 şi hotărârea suplimentară din 13 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere în parte a acţiunii.

S-a anulat decizia Consiliului comunei Selişte raionul Orhei din 15 februarie 2011 „Cu privire la aducerea la cunoştinţă a hotărârii Judecătoriei Orhei nr.3CA43-2010 din 11 noiembrie 2010 şi executarea încheierii de intentare a procedurii de executare nr.120/02-05-2011”. S-a încasat de la Consiliul comunei Selişte raionul Orhei în beneficiul Svetlanei Budjeti salariul pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada de la 16 februarie 2011 pînă la 16 noiembrie 2011 în mărime de 13 688,13 lei şi prejudiciul moral în mărimea de 1 500 lei. A fost obligată Primăria comunei Selişte raionul Orhei să efectueze înscrierile în carnetul de muncă privind activitatea de muncă a Svetlanei Budjeti în funcţia de secretar a Consiliului local.

În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La 14 ianuarie 2015 Budjeti Svetlana a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs în partea încasării salariului pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada de la 16 februarie 2011 pînă la 16 noiembrie 2011 în mărime de 13 688,13 lei, rejudecarea pricinii, cu emiterea în această parte a unei noi decizii privind încasarea prejudiciului material sub formă de salariu pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada de 33 luni, începînd cu 16 februarie 2011 în mărime de 54 450 lei.

Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că după examinarea pricinii în instanţa de recurs i-au devenit cunoscute fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte şi anume din conţinutul răspunsului Procuraturii raionului Orhei nr.37p-14-7084 din 13 noiembrie 2014 pe marginea sesizării referitor la refuzul Primăriei comunei Selişte raionul Orhei de a elibera carnetul de muncă s-a constatat că 3 carnetul său de muncă este pierdut. Din aceste considerente la 24 noiembrie 2014 Primăria comunei Selişte raionul Orhei i-a eliberat duplicatul carnetului de muncă, fapt confirmat prin semnătura şi înscrisul din registrul de evidenţă a carnetelor de muncă.

A mai indicat, că concluziile instanţei de recurs sunt eronate şi nefondate, deoarece anterior nu a primit carnetul de muncă şi acesta nu se află la ea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărârilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuientă, este important ca circumstanţele descoperite să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se constată circumstanţele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa acestuia.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că răspunsul Procuraturii raionului Orhei nr.37p-14-7084 din 13 noiembrie 2014, prin care Budjeti Svetlana a fost informată despre rezultatul examinării petiţiei referitor la refuzul Primăriei comunei Selişte raionul Orhei de a efectua calculele şi de a elibera carnetul de muncă întru executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire, deoarece nu este o probă pertinentă şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă. Din cele expuse, argumentele invocate de către revizuienta Budjeti Svetlana în cererea de revizuire cu referire la faptul că instanţa de recurs eronat a stabilit că carnetul de muncă se află la ea, însă nu s-a efectuat inscripţia privind eliberarea de la serviciu, nu poate servi drept temei de revizuire.

Prin urmare, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. 4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuienta invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Budjeti Svetlana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budjeti Svetlana împotriva Consiliului comunei Selişte raionul Orhei şi Primăriei comunei Selişte raionul Orhei, intervenient accesoriu Postica Serghei cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5