3ra-1666/13 — Contestarea actelor administrative, restabilire în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – L. Coţaga dosarul nr. 3ra-1666/13 instanţa de apel –N. Craiu, A. Minciuna, Sv. Caitaz DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Primarul oraşului Rezina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Orhei (Rezina) al Cancelariei de Stat Republica Moldova împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actelor administrative şi la cererea de chemare în judecată a lui Vişnevschi Alexandru împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul oraşului Rezina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rezina din 26 martie 2013, prin care acţiunea Oficiului Teritorial Orhei (Rezina) a Cancelariei de Stat a fost admisă integral, iar acţiunea lui Vişnevschi Alexandru a fost admisă parţial, constată: La 03 ianuarie 2012 Oficiul Teritorial Orhei (Rezina) al Cancelariei de Stat Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Orhei (Rezina) al Cancelariei de Stat Republica Moldova a indicat că prin dispoziţiile nr.548-CN din 03 noiembrie 2011, nr.553- CN din 08 noiembrie 2011, Primarul oraşului Rezina a numit comisii pentru control şi verificarea economico - financiară a Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” contrar art.29 al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu încălcarea pct. 29-32 a Regulamentului-model al întreprinderii municipale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.387 din 06 iunie 1994, statutului Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”, Hotărârii Guvernului nr.1026 din 02 noiembrie 2010 cu privire la optimizarea activităţii de control financiar a organului abilitat din 1 subordinea Ministerului Finanţelor al RM, potrivit căruia cu funcţia de control financiar a întreprinderilor municipale este abilitat Serviciul control financiar şi revizie din subordinea Ministerului Finanţelor al RM.

Susţine că Primarul oraşului Rezina la data de 23 decembrie 2011 a emis dispoziţia nr. 188-CD ,,Cu privire la eliberarea din funcţie a lui A. Vişnevschi” invocând drept temei de concediere actul de control privind activitatea economico - financiară a Î.M.

„Piaţa comercială a oraşului Rezina” în legătură cu încălcarea gravă de către acesta a disciplinei financiare, cheltuirea banilor fără devizele de cheltuieli, altor documente justificative, devierile depistate dintre sumele colectate şi încasate pentru serviciile de piaţă prestate, nedepunerea la timp a banilor acumulaţi pe contul întreprinderii, salarizarea nelegitimă a unor angajaţi ai întreprinderii şi gestionarea incorectă a banilor publici (fondului statutar), calificând acţiunile drept încălcare gravă, care în baza art. 86 alin.(l) lit. (p) al Codului Muncii şi art.29 alin.(l) lit. c) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 pot constituie temei de concediere a salariatului.

La fel susţine că la data de 30 decembrie 2011 Primarul oraşului Rezina a emis dispoziţia nr. 189-CD ,,Cu privire la numirea lui Gaidei Ion în funcţia de şef al a I.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”. Apreciază drept ilegală dispoziţia Primarului oraşului Rezina nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi, deoarece concedierea în temeiul art. 86 alin.(1) lit.p) Codul muncii, este o măsură disciplinară extremă, conform art. 206 alin.(1) lit.d) al Codului muncii, la aplicarea căruia se cere, respectarea strictă a modului de atragere la răspundere disciplinară a salariatului potrivit art. 206-210 Codul muncii.

În susţinerea poziţiei sale mai invocă prevederile art. 201 Codul muncii, conform cărora disciplina muncii este definită ca fiind obligaţia tuturor salariaţilor de a respecta regulile de comportare stabilite de Codul muncii, de alte acte normative, de contractele colective şi interioare, iar încălcarea acestora constituie temei de aplicare a uneia dintre sancţiunile prevăzute de art. 206 alin.(1) Codul muncii, printre care şi încetarea contractului individual de muncă prin concediere. Invocă că gravitatea încălcării este apreciată de către instanţele de judecată reieşind din circumstanţele faptei persoanei respective, consecinţele pe care le-a avut pentru unitate încălcarea, luîndu-se în consideraţie atitudinea critică a făptuitorului faţă de încălcarea imputată.

Caracterul excepţional al instituirii răspunderii sporite în privinţa conducătorului rezidă din responsabilitatea acestora la executare a atribuţiilor lor de serviciu, iar vinovăţia trebuie dovedită prin probe concludente. Afirmă că ordinul de concediere se aplică cu respectarea art. 81 alin.(3) din Codul muncii, care se comunică salariatului sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din serviciu. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului de concediere se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

Menţionează că la aplicarea de către angajator a sancţiunii disciplinare – concedierea – pot fi luate în considerare în modul corespunzător, de asemenea prevederile art. 208 alin.(2) din Codul muncii, conform cărora în funcţia de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul urmează să organizeze şi o anchetă de serviciu, în 2 cadrul căreia salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare. Insistă că concedierea se face cu respectarea strictă a procedurii de concediere, efectuarea cercetării prealabile este obligatorie, or, viciile de procedură pot determina anularea deciziei de concediere, chiar dacă abaterea este evidentă.

De asemenea invocă că, concedierea, ca sancţiune disciplinară, se aplică prin ordin în care se indică în mod obligatoriu temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, termenul şi organul în care sancţiunea poate fi contestată. Solicită anularea dispoziţiilor Primarului oraşului Rezina nr.188-CD din 23 decembrie 2011 ,,Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi” şi dispoziţiei nr. 189-CD din 30 decembrie 2011 ,,Cu privire la numirea lui Gaidei Ion în funcţia de şef al Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”. Tot la aceiaşi dată, 03 ianuarie 2012, Vişnevschi Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Vişnevschi Alexandru, a indicat că prin dispoziţiile 548- CN din 03 noiembrie 2011 şi nr.553-CN din 08 noiembrie 2011 Primarul oraşului Rezina a numit comisii pentru control şi verificarea economico - financiară a I.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” contrar art.29 al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu încălcarea pct.29-32 ale Regulamentului-model al întreprinderii municipale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.387 din 06 iunie 1994, statutului Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”, Hotărârii Guvernului nr.1026 din 02 noiembrie 2010 cu privire la optimizarea activităţii de control financiar a organului abilitat din subordinea Ministerului Finanţelor al RM, potrivit căruia cu funcţia de control financiar a întreprinderilor municipale este abilitat Serviciul control financiar şi revizie din subordinea Ministerului Finanţelor al RM.

Indică că la 23 decembrie 2011, Primarul oraşului Rezina a emis dispoziţia nr. 188- CD ,,Cu privire la eliberarea din funcţie a lui A. Vişnevschi” invocând drept temei actul de control privind activitatea economico - financiară a I.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”. Menţionează că a fost numit în funcţie în baza concursului desfăşurat de ex – Primarul oraşului Rezina - P. Şova, prin dispoziţia Primarului oraşului Rezina nr. 220- CD din 22 decembrie 2009. Susţine că Primarul oraşului Rezina Mihail Cebotar, prin dispoziţia nr. 189-CD din 30 decembrie 2011, îl numeşte pe Gaidei Ion în funcţia de şef al a Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” cu încălcarea art.56, art.65 Codului Muncii.

Apreciază dispoziţia Primarului oraşului Rezina nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea sa din funcţie drept una abuzivă şi neîntemeiată, concedierea fiind justificată pe un act de control, care a fost întocmit ilegal de persoane neautorizate, conţinutul acestuia fiind unul declarativ şi neveridic. Susţine că acţiunile indicate în clauza de emitere a dispoziţiei, cum ar fi încălcarea gravă a disciplinei financiare, cheltuirea banilor fără devizele de cheltuieli, salarizarea nelegitimă a unor salariaţi şi a lui personal sânt pur declarative, 3 neargumentate, lipsite de dovezi, învinuirea adusă, fiind o încălcare gravă a drepturilor sale prevăzute de Constituţia Republicii Moldova.

Solicită anularea dispoziţiilor Primarului oraşului Rezina nr.l88-CD din 23 decembrie 2011 cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi şi nr. 189-CD din 30 decembrie 2011 cu privire la numirea lui Gaidei Ion în funcţia de şef al Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”, repunerea sa în funcţia de şef al Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” cu repararea prejudiciului material prin încasarea salariului pe perioada absenţei forţate de la lucru şi compensarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 06 ianuarie 2012 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actului administrativ şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Vişnevschi împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral. La 11 decembrie 2012 Vişnevschi Alexandru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea dispoziţiilor primarului oraşului Rezina nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 ,,Cu privire la eliberarea din funcţie a d-lui A. Vişnevschi”, dispoziţiei nr. 189-CD din 30 decembrie 2011 ,,Cu privire la numirea d-lui Gaidei Ion în funcţia de şef al ÎM ,,Piaţa comercială a or.

Rezina”, restabilirea sa în funcţia de şef al ÎM ,,Piaţa comercială a oraşului Rezina”, începând cu 23 decembrie 2011, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu începând cu 23 decembrie 2011- până la 11 decembrie 2012 în sumă de 102601,51 lei, încasarea compensaţiei pentru concediu nefolosit de 28 zile calendaristice pentru anul 2012 în sumă de 8215 lei, încasarea ajutorului material în suma unui salariu mediu lunar în mărime de 8800 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii în cauză în mărime de 913,3 lei şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 26 martie 2013 acţiunea Oficiului Teritorial Orhei a Cancelariei de Stat a fost admisă integral, iar acţiunea lui Vişnevschi Alexandru parţial, fiind anulată dispoziţia Primarului oraşului Rezina nr.188 - CD din 23 decembrie 2011 ,,Cu privire la eliberarea a din funcţie a lui A.Vişnevschi”, anulată dispoziţia nr.l89-CD din 30 decembrie 2011,,Cu privire la numirea lui Gaidei Ion funcţia de şef al Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”, restabilit Vişnevschi Alexandru la lucru în funcţia de şef al I.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” începând cu 23 decembrie 2011 şi încasat din contul Primăriei oraşului Rezina în beneficiul lui Vişnevschi Alexandru salariul pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 23 decembrie 2011- 26 martie 2013 în sumă de 132 680 lei.

Pretenţia lui Vişnevschi Alexandru cu privire la repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial şi încasat din contul Primăriei oraşului Rezina în beneficiul lui Vişnevschi Alexandru suma de 8800 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 563 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primarul oraşului Rezina şi menţinută hotărârea primei instanţe. 4 La 19 septembrie 2013 Primarul oraşului Rezina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată.

Menţionează că în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii, desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată se admite pentru încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, de către adjuncţii săi sau de către contabilul şef. Susţine că a ales sancţiunea concedierii, datorită faptului că în adresa Primăriei au parvenit mai multe plângeri asupra acţiunilor ilegale ale lui Alexandru Vişnevschi, precum şi alte încălcări ale acestuia care ţin nemijlocit de activitatea acestuia, precum neexecutarea la nivelul corespunzător a programului complet de lucru şi activitatea comercială a întreprinderii proprii şi totodată sa ţinut cont şi de informaţia zilnică de la CPR Rezina unde la 29 august 2011 s-a confirmat faptul că cet.

Gadjiu Nicolae a fost agresat fizic pe teritoriul pieţei din oraşul Rezina de către Alexandru Vişnevschi. Afirmă că sancțiunea disciplinară se aplică de către organul căruia i se atribuie dreptul de angajare a salariatului respectiv în baza art. 207 Codul Muncii al RM fapt care a şi fost îndeplinit de către Primarul oraşului Rezina care de altfel are calitatea de angajator. Or, Alexandru Vişnevschi a fost angajat în calitate de Şef al Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” anume prin Dispoziţia din 22 decembrie 2009 nr. 220-CD a Primarului de atunci P. Şova care acţiona în calitate de angajator faţă de Alexandru Vişnevschi care are statutul de salariat. Mai indică că în contractul individual de muncă nr.45 din 22 decembrie 2009 a fost semnat de către angajatorul P. Şova şi salariatul Alexandru Vişnevschi iar la pct. 12 din contractul menţionat „Condiţiile de retribuire a muncii” nu sunt indicate careva menţiuni.

Invocă că în condiţiile respective intimatul ridica un salariu lunar de aproximativ 8000 lei şi tot în această ordine de idei conform răspunsului nr. 41 din 22 decembrie 2012 sa constatat faptul că ultimul activa pe teritoriul pieţei din oraşul Rezina avînd încheiate în acest sens mai multe contracte cu însăşi Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” unde de fapt, tot acesta era Şef iar contractele respective le semna tot el. Insistă că constatînd aceste abateri Primarul oraşului Rezina a emis dispoziţia nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 prin care a fost eliberat din funcţie de Şef al Î.M.

„Piaţa comercială a oraşului Rezina” Alexandru Vişnevschi începînd cu data de 23 decembrie 2011. În susţinerea poziţiei sale invocă dispoziţiile art. 201 Codul Muncii al RM, conform cărora disciplina muncii este definită ca fiind obligaţia tuturor salariaţilor de a respecta regulile de comportare stabilite de Codul muncii, de alte acte normative, de contractele colective şi individuale de muncă, precum şi de actele normative interne ale unităţii, inclusiv regulamente de ordine interioare, iar încălcarea acestora constituie temei de aplicare a uneia dintre sancţiunile prevăzute de art. 206 alin. (1) Codul Muncii al RM, printre care şi încetarea contractului individual de muncă prin concediere.

Gravitatea încălcării este apreciată de către instanţele de judecată reieşind din 5 circumstanţele faptei persoanei respective, consecinţele pe care le-a avut pentru unitate încălcarea, luîndu-se în consideraţie atitudinea critică a făptuitorului faţă de încălcarea imputată. Consideră că concedierea a lui Alexandru Vişnevschi în baza art. 86 alin. (1) lit. p) al Codului Muncii a fost una legală şi a avut drept temei un şir de plîngeri, grave încălcări ale prevederilor Codului Muncii, iar acţiunile incompatibile cu funcţia deţinută au dus la emiterea dispoziţiei menţionate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 16 iulie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 22 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 230). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 septembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunilor din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Primarului oraşului Rezina, Oficiului Teritorial Orhei (Rezina) a solicitat anularea dispoziţiilor Primarului oraşului Rezina nr.188-CD din 23 decembrie 2011 ,,Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi” şi dispoziţiei nr. 189-CD din 30 decembrie 2011 ,,Cu privire la numirea lui Gaidei Ion în funcţia de şef al Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”.

La rîndul său, Vişnevschi Alexandru, înaintînd acţiunea în judecată împotriva Primarului oraşului Rezina, în urma concretizării cerinţelor a solicitat anularea dispoziţiilor Primarului oraşului Rezina nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 ,,Cu privire la eliberarea din funcţie a d-lui A. Vişnevschi”, dispoziţiei nr. 189-CD din 30 decembrie 2011 ,,Cu privire la numirea d-lui Gaidei Ion în funcţia de şef al ÎM ,,Piaţa comercială a or.

Rezina”, restabilirea sa în funcţia de şef al ÎM ,,Piaţa comercială a oraşului Rezina”, începând cu 23 decembrie 2011, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu începând cu 23 decembrie 2011- până la 11 decembrie 2012 în sumă de 102601,51 lei, încasarea compensaţiei pentru concediu nefolosit de 28 zile calendaristice pentru anul 2012 în sumă de 8215 lei, încasarea ajutorului material în suma unui salariu mediu lunar în mărime de 8800 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii în cauză în mărime de 913,3 lei şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunilor, considerând că actele administrative contestate sunt ilegale, din cauza că au fost luate ca bază la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi anume urmăririle dispoziţiilor anulate, restabilindu-l pe Vişnevschi 6 Alexandru la lucru în funcţia de şef al I.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” începând cu 23 decembrie 2011 şi încasînd din contul Primăriei oraşului Rezina în beneficiul lui Vişnevschi Alexandru salariul pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 23 decembrie 2011- 26 martie 2013 în sumă de 132 680 lei, prejudiciul moral în sumă de 8800 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 563 lei, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor, în coroborare cu materialul probator prezentat de părţi. Astfel, din materialele dosarului rezultă că în baza Actului de control privind activitatea economico - financiară a I.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” din 24 noiembrie 2011 întocmit de comisia specială formată, a dispoziţiei primarului Rezina nr. 548-CV din 03 noiembrie 2011, a fost emisă dispoziţia nr. 188-CD „Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi” din 23 decembrie 2011, prin care ultimul a fost eliberat din funcţia şefului Î.M.

„Piaţa comercială a oraşului Rezina”, în baza art. 86 alin.(1) lit. p) al Codului Muncii, în legătură cu - încălcarea gravă a disciplinei financiare, cheltuirea banilor fără devizele de cheltuieli, altor documente justificative, devierile depistate dintre sumele colectate şi încasate pentru serviciile de piaţă prestate, nedepunerea la timp a banilor acumulaţi pe contul întreprinderii, salarizarea nelegitimă a unor angajaţi ai întreprinderii şi exagerarea personală a şefului unităţii, gestionarea incorectă a banilor publici (fondului statutar). Ulterior, la data de 30 decembrie 2011 Primarul oraşului Rezina a emis dispoziţia nr.189-CD „Cu privire la numirea lui Gaidei Ion în funcţie de şef al a Î.M.

„Piaţa comercială a oraşului Rezina” pe o perioadă nedeterminată începîd cu data de 30 decembrie 2011. Totodată, în speţă, instanţa de recurs ţine să menţioneze că dispoziţiile Primarului oraşului Rezina Mihail Cebotar nr.548-CN din 03 noiembrie 201 „Privind numirea comisiei pentru control şi verificarea economico-financiară a Î.M.

„Piaţa comercială a oraşului Rezina” şi nr. 553 - CN din 08 noiembrie 2011 „Privind numirea comisiei pentru inventarierea bunurilor materiale şi încasărilor din piaţa comercială a oraşului Rezina” au fost anulate ca fiind ilegale prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 21 februarie 2012, menţinută prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012. Aici se va remarca că, din conţinutul dispoziţiei nr. 188-CD din 23 decembrie 2011, anularea căreia solicită atît Oficiul Teritorial Orhei (Rezina) cît şi Alexandru Vişnevschi, rezultă că temei pentru emiterea acesteia a constituit actul de control privind activitatea-financiară a ÎM „Piaţa Comercială a oraşului Rezina”, şeful căreia era Alexandru Vişnevschi, prin care s-a constatat încălcări grave a disciplinei financiare.

Însă cum s-a menţionat supra, prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 21 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii de apel Chişinău din 21 iunie 2012, au fost anulate dispoziţiile Primarului oraşului Rezina nr.548-CN din 03 noiembrie 201 „Privind numirea comisiei pentru control şi verificarea economico-financiară a Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina” şi nr. 553 - CN din 08 noiembrie 2011 „Privind numirea 7 comisiei pentru inventarierea bunurilor materiale şi încasărilor din piaţa comercială a oraşului Rezina”, dar nu şi Actul de control privind activitatea-financiară a ÎM „Piaţa Comercială a oraşului Rezina” din 24 noiembrie 2011, care ulterior a stat la baza emiterii dispoziţiei Primăriei oraşului Rezina nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 „Cu privire la eliberarea din funcţie a d-lui Alexandru Vişnevschi”.

În acest context, instanţa de recurs consideră că interpretarea instanţelor judecătoreşti precum că dispoziţiile Primarului oraşului Rezina nr.188-CD din 23 decembrie 2011 ,,Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi” şi nr. 189-CD din 30 decembrie 2011 ,,Cu privire la numirea lui Gaidei Ion în funcţia de şef al Î.M. „Piaţa comercială a oraşului Rezina”, prezintă urmările dispoziţiilor anulate, este una eronată, or cum a fost menţionat temei pentru emiterea dispoziţiei nr. 188-CD a servit actul de control privind activitatea-financiară a ÎM „Piaţa Comercială a oraşului Rezina” din 24 noiembrie 2011, prin care s-au constatat încălcări grave a disciplinei financiare, însă care nu a fost nici contestat şi ca urmare, nici anulat.

Incontestabil este şi faptul că, temei pentru emiterea dispoziţiei de eliberare din funcţie a lui Vişnevschi Alexandru au servit şi alte încălcări grave comise de ultimul în cadrul desfăşurării activităţii în calitate de şef a ÎM „Piaţa Comercială a oraşului Rezina”, şi anume aplicarea forţei fizice asupra agentului economic din piaţa comercială a lui Nicolae Gadjiu (f.d. 84-87), plîngerea colectivă din partea unui grup de agenţi economici din piaţă care au invocat asupra comportamentului necorespunzător a lui Vişnevschi Alexandru (f.d. 128). Conform art. 86 alin.(1) lit.p) Codul muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru, încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef.

Prin urmare, se atestă că Primarul oraşului Rezina, conducându-se de prevederile normei citate şi art. 206 alin.(2) şi (5) Codul muncii, a aplicat în privinţa lui Vişnevschi Alexandru anume sancţiunea disciplinară sub formă de concediere din motivul că în adresa Primarului au parvenit mai multe plîngeri personale şi colective de la mai mulţi agenţi economici care activau pe teritoriul pieţei, referitor la comportamentul şefului ÎM „Piaţa comercială a oraşului Rezina” – Alexandru Vişnevschi, precum şi alte încălcări ale acestuia care ţin nemijlocit de activitatea ultimului, precum şi neexecutarea la nivelul corespunzător a programului complet de lucru şi activitatea comercială a întreprinderii proprii, cît şi ţinînd cont de informaţia zilnică de la CPR Rezina, unde la 29 august 2011 s-a confirmat faptul că Gadjiu Nicolae a fost agresat fizic pe teritoriul pieţei din oraşul Rezina de către Alexandru Vişnevschi.

În speţă prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 207 alin.(1) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire în funcţie) a salariatului respectiv, fapt care a şi fost îndeplinit de către Primarul oraşului Rezina, la emiterea dispoziţiei de eliberare din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi, care de altfel are calitatea de angajator a ultimului. Or, după cum rezultă din actele cauzei, Alexandru Vişnevschi a fost angajat în calitate de şef al ÎM „Piaţa comercială a oraşului Rezina” anume prin Dispoziţia 8 Primarului oraşului Rezina nr. 220-CD din 22 decembrie 2009, care acţiona în calitate de angajator faţă de Alexandru Vişnevschi care are statutul de salariat (f.d.

10). Mai mult că şi contractul individul de muncă nr. 45 din 22 decembrie 2009 a fost semnat de către Primarul oraşului Rezina în calitate de angajator şi Alexandru Vişnevschi, în calitate de salariat (f.d. 150-151), nefiind stabilite careva condiţii de retribuire a muncii. Iar ca urmare, dispoziţia Primarului oraşului Rezina cu privire la eliberarea din funcţie a şefului ÎM „Piaţa comercială a oraşului Rezina”, Vişnevschi Alexandru a fost emis cu respectarea prevederilor art. 29 alin.(1) lit.c) a Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, care direct indică că, Primarul, numeşte, stabileşte atribuţiile şi încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu şefii de subdiviziuni, de servicii, de întreprinderi municipale din subordinea autorităţii administraţiei publice locale respective, personalul primăriei, conduce şi controlează activitatea acestora, contribuie la formarea şi reciclarea profesională.

În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susţinerea ulterioară a intimaţilor Oficiul Teritorial (Orhei) Rezina şi Alexandru Vişnevschi cu privire la faptul că dispoziţia nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 „Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi” a fost emisă ilegal, deoarece se combat cu constatările enunţate. În această ordine de idei instanţa de recurs consideră drept greşite şi constatările instanţelor judecătoreşti precum că la baza emiterii dispoziţiei „Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi” au fost luate urmările dispoziţiilor anulate, deoarece actele cauzei atestă cert că dispoziţia „Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi” a fost emis în baza celor constatate prin actul de control din 24 noiembrie 2011, precum şi în baza altor încălcări, care ţin nemijlocit de activitatea acestuia.

În conexiunea celor relatate, se atestă legalitatea dispoziţiei Primarului oraşului Rezina nr. 188-CD din 23 decembrie 2011 „Cu privire la eliberarea din funcţie a lui Alexandru Vişnevschi”. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge şi alte capete ale acţiunilor formulate de către Oficiul Teritorial Orhei (Rezina) şi Vişnevschi Alexandru, cu privire la anularea dispoziţiei nr. 189-CD din 30 decembrie 2011 ,,Cu privire la numirea d-lui Gaidei Ion în funcţia de şef al ÎM ,,Piaţa comercială a or. Rezina”, restabilirea lui Vişnevschi Alexandru în funcţiei de şef al ÎM ,,Piaţa comercială a oraşului Rezina”, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, deoarece aceste cerinţe sunt subsecvente celei principale.

Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Primarul oraşului Rezina şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune casarea acestora.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunile înaintate de Oficiul Teritorial Orhei (Rezina) al Cancelariei de Stat 9 Republica Moldova împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actelor administrative şi acţiunea lui Vişnevschi Alexandru împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Primarul oraşului Rezina.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rezina din 26 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Orhei (Rezina) al Cancelariei de Stat Republica Moldova împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actelor administrative şi la cererea de chemare în judecată a lui Vişnevschi Alexandru împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Oficiului Teritorial Orhei (Rezina) al Cancelariei de Stat Republica Moldova împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actelor administrative.

Se respinge acţiunea lui Vişnevschi Alexandru împotriva Primarului oraşului Rezina cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 10