3ra-1534/14 — contestarea actului administrativ si restabilirea în functie

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-1534/14

prima instanță: Judecătoria Rezina (judecător T.Leahu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V.Pruteanu, A.Minciună, I.Cimpoi)

Î N C H E I E R E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cocerba Victor,

în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Cocerba Victor împotriva Primăriei

satului Pereni, raionul Rezina, cu privire la contestarea actelor administrative și

restabilirea în funcție,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care a fost

admis apelul declarat de către Cocerba Victor, casată hotărârea Judecătoriei Rezina

din 05.03.2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă,

a c o n s t a t a t:

La 11.02.2014 reclamantul Cocerba Victor s-a adresat în judecată cu acțiune

împotriva Primăriei satului Pereni, raionul Rezina, prin care a solicitat contestarea

actelor administrative și restabilirea în funcție.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 11.12.2013, la o adunare cu

angajații Primăriei satului Pereni, primarul Dumitru Marchitan s-a arătat nemulțumit

de faptul că cineva din ei a depus împotriva sa o plângere la procuratură.

A menționat, că după aproximativ o oră a fost chemat de către primar în biroul

său, unde i-a fost înmânată dispoziția nr.15-C, prin care a fost eliberat din funcția de

specialist pentru reglementarea regimului funciar în legătură cu împlinirea vârstei

necesare obținerii dreptului la pensie pentru limita de vârstă, începând cu 11.12.2013.

Astfel, reclamantul consideră că a fost eliberat ilegal din funcția deținută.

A susținut, că potrivit răspunsului nr.05 din 27.01.2014, Inspecția Teritorială de

Muncă Orhei, examinând petiția sa parvenită prin intermediul Procuraturii r. Rezina

privind eliberarea din funcția respectivă, a stabilit că la emiterea dispoziției

menționate, au fost încălcate prevederile art.62 alin.(2) din Legea cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public, nr.158 din 04.07.2008.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu

prezenta acțiune în vederea anulării dispoziției nr.15-C din 11.12.2013 cu privire la

eliberarea din funcție și a dispoziției nr.16-C din 18.12.2013 cu privire la modificarea

dispoziției nr.15-C din 11.12.2013 și restabilirea sa în funcția de specialist pentru

reglementarea regimului funciar al Primăriei s. Pereni, r. Rezina.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 05.03.2014, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.06.2014, a fost admis apelul declarat

de către Cocerba Victor, casată hotărârea primei instanțe din 05.03.2014 și adoptată o

nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 11.06.2014, recurentul Cocerba

Victor a declarat recurs la 23.07.2014 în termen legal, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat precum că instanțele judecătorești inferioare au

încălcat sau aplicat în mod eronat normele de drept care guvernează prezentul raport

juridic litigios.

Recurentul consideră că hotărârile instanțelor judecătorești inferioare sunt

neîntemeiate și ilegale, deoarece nu au cercetat sub toate aspectele, complet și

obiectiv împrejurările cauzei în ansamblu, concluziile sunt premature și lipsite de

suport probatoriu, iar probele prin care se întemeiază cerințele acțiunii au fost

complet ignorate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de către Cocerba Victor, este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea

normelor de drept material și procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Cocerba Victor, precum că hotărârile

instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi

reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea

recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC și nu constituie temei de casare a acestei decizii,

deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art.433 CPC, și anume la lit.a), care expres prevede că cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate

2

și a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Cocerba Victor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cocerba Victor împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, în cauza civilă la acțiunea

înaintată de către Cocerba Victor împotriva Primăriei satului Pereni, raionul Rezina,

cu privire la contestarea actelor administrative și restabilirea în funcție.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii: Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

3