3ra-1534/14 — contestarea actului administrativ si restabilirea în functie

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-1534/14 prima instanță: Judecătoria Rezina (judecător T.Leahu) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V.Pruteanu, A.Minciună, I.Cimpoi) Î N C H E I E R E 10 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cocerba Victor, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Cocerba Victor împotriva Primăriei satului Pereni, raionul Rezina, cu privire la contestarea actelor administrative și restabilirea în funcție, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cocerba Victor, casată hotărârea Judecătoriei Rezina din 05.03.2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 11.02.2014 reclamantul Cocerba Victor s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva Primăriei satului Pereni, raionul Rezina, prin care a solicitat contestarea actelor administrative și restabilirea în funcție.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 11.12.2013, la o adunare cu angajații Primăriei satului Pereni, primarul Dumitru Marchitan s-a arătat nemulțumit de faptul că cineva din ei a depus împotriva sa o plângere la procuratură. A menționat, că după aproximativ o oră a fost chemat de către primar în biroul său, unde i-a fost înmânată dispoziția nr.15-C, prin care a fost eliberat din funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar în legătură cu împlinirea vârstei necesare obținerii dreptului la pensie pentru limita de vârstă, începând cu 11.12.2013. Astfel, reclamantul consideră că a fost eliberat ilegal din funcția deținută.

A susținut, că potrivit răspunsului nr.05 din 27.01.2014, Inspecția Teritorială de Muncă Orhei, examinând petiția sa parvenită prin intermediul Procuraturii r. Rezina privind eliberarea din funcția respectivă, a stabilit că la emiterea dispoziției menționate, au fost încălcate prevederile art.62 alin.(2) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, nr.158 din 04.07.2008. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune în vederea anulării dispoziției nr.15-C din 11.12.2013 cu privire la eliberarea din funcție și a dispoziției nr.16-C din 18.12.2013 cu privire la modificarea dispoziției nr.15-C din 11.12.2013 și restabilirea sa în funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar al Primăriei s. Pereni, r. Rezina.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 05.03.2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.06.2014, a fost admis apelul declarat de către Cocerba Victor, casată hotărârea primei instanțe din 05.03.2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 11.06.2014, recurentul Cocerba Victor a declarat recurs la 23.07.2014 în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat sau aplicat în mod eronat normele de drept care guvernează prezentul raport juridic litigios.

Recurentul consideră că hotărârile instanțelor judecătorești inferioare sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece nu au cercetat sub toate aspectele, complet și obiectiv împrejurările cauzei în ansamblu, concluziile sunt premature și lipsite de suport probatoriu, iar probele prin care se întemeiază cerințele acțiunii au fost complet ignorate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cocerba Victor, este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Cocerba Victor, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC și nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu și temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, și anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate 2 și a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cocerba Victor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cocerba Victor împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Cocerba Victor împotriva Primăriei satului Pereni, raionul Rezina, cu privire la contestarea actelor administrative și restabilirea în funcție. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3