3ra-1250/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1250/13 prima instanţă: D. Băbălău instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Nicolae Stoleareţ, Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Calaraşovca raionul Ocniţa, intervenienţi accesorii Nicolae Stoleareţ, Victor Macinschi, cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Stoleareţ împotriva Consiliului comunei Calaraşovca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 februarie 2013, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Consiliul comunei Calaraşovca raionul Ocniţa şi de Victor Macinschi, fiind casată hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 19 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunilor, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2011,

Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Calaraşovca raionul Ocniţa, intervenienţi accesorii Nicolae Stoleareţ, Victor Macinschi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 19 septembrie 2011, Nicolae Stoleareţ, a depus petiţia nr.S-52/11 în adresa Oficiului Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, prin care a solicitat controlul legalităţii deciziei Consiliului local Calaraşovca nr. 5/2.1 din 22 iulie 2011. La 30 septembrie 2011, în urma verificării legalităţii actului emis, în conformitate cu art. 681 din Legea nr. 436/28 din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, reclamantul a notificat Consiliul local Calaraşovca şi a solicitat abrogarea deciziei Consiliului local Calaraşovca nr.5/2.1 din 22 iulie 1 2011, examinarea cererilor privind restabilirea în funcţie a lui Nicolae Stoleareţ, deoarece au fost încălcate prevederile art. l82 alin.(2) din Legea nr.199 din 16 iulie 2010, cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică, art. art. 75/4, 78/5, alin.(1) lit. d) a Codului Muncii al Republicii Moldova în redacţia veche.

Prin răspunsul Primăriei comunei Calaraşovca din 04 noiembrie 2011, Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a fost informat despre modificarea actului sesizat prin decizia Consiliului comunei Calaraşovca nr.7/1 din 28 octombrie 2011. Susţine reclamantul că Consiliului comunei Calaraşovca nu a efectuat nici o modificare a actului iniţial şi nu a dispus restabilirea dreptului încălcat. Cere, reclamantul, Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, anularea deciziei nr.7/1 din 28 octombrie 2011 şi a deciziei nr.5/2.1 din 22 iulie 2011 a Consiliului comunei Calaraşovca raionul Ocniţa. La 22 noiembrie 2011, Nicolae Stoleareţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Calaraşovca, intervenient Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Nicolae Stoleareţ, a indicat că, prin dispoziţia Preşedintelui Comitetului executiv raional Ocniţa din 17 decembrie 1993, a fost numit în funcţia de secretar al Primăriei comunei Calaraşovca. La 30 aprilie 1998, i-a fost adjudecat rangul 2, clasa I al funcţionarului public. Conform înscrierii nr.9 din carnetul de muncă AT-I Nr.0075900 din 29 iunie 2001, a fost ales în funcţia de primar al comunei Calaraşovca. În carnetul de muncă sub înscrierea din 29 iunie 2001, fiind înregistrat faptul eliberării reclamantului din funcţia de secretar, în legătură cu alegerea sa în funcţia de primar al comunei Calaraşovca. Mandatul de primar a reclamantului a încetat, deoarece, prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 27 iunie 2011 a fost validat mandatul de primar al comunei Calaraşovca după Alexei Şelemin.

La 30 iunie 2011, reclamantul a înaintat cerere în adresa Consiliului comunei Calaraşovca, prin care a solicitat repunerea în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca. Prin decizia Consiliului comunei Calaraşovca din 22 iulie 2011 cererea a fost respinsă, pe motivul existenţei deciziei Consiliului comunal Calaraşovca nr.3/2 din 15 iulie 2005, despre funcţia vacantă de secretar al Consiliului şi a deciziei Consiliului comunei Calaraşovca nr.5/1 din 25 octombrie 2005 despre numirea în funcţie a secretarului comunei Calaraşovca. La sesizarea Cancelariei de Stat, Oficiul Teritorial Edineţ, Consiliul comunei Calaraşovca prin decizia nr. 7/1 din 28 octombrie 2011, a refuzat restabilirea reclamantului în funcţie, pe motiv că nu există funcţia vacantă de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca.

2 Consideră reclamantul deciziile Consiliului comunei Calaraşovca ilegale, deoarece contravin prevederilor art.116 Codul Muncii în redacţia din 25 mai 1973. Solicită reclamantul, Stoleareţ Nicolae, anularea deciziei nr.5/2.1 din 22 iulie 2011 şi a deciziei nr.7/1 din 28 octombrie 2011 a Consiliului comunei Calaraşovca, obligarea Consiliului comunei Calaraşovca să restabilească reclamantul în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca raionul Ocniţa; încasarea din contul Consiliului comunei Calaraşovca în beneficul său a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, pentru perioada 22 iulie 2011 şi pînă la data pronunţării hotărârii, încasarea prejudiciului moral în mărime de 35 000 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 06 decembrie 2011, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Calaraşovca raionul Ocniţa, intervenienţi accesorii Nicolae Stoleareţ, Victor Macinschi, cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Stoleareţ împotriva Consiliului comunei Calaraşovca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral au fost conexată într-un proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 30 ianuarie 2012, acţiunea Oficiului Teritorial Edinet al Cancelariei de Stat şi acţiunea lui Nicolae Stoleareţ au fost respinse ca depuse cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 91-92). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 mai 2012, au fost admise recursurile declarate de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat şi Nicolae Stoleareţ, fiind casată hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 30 ianuarie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d. 105-106). Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 19 noiembrie 2012, acţiunile Oficiului Teritorial Edinet al Cancelariei de Stat şi a lui Nicolae Stoleareţ au fost admise integral. Au fost anulate deciziile nr.7/1 din 28 octombrie 2011 şi nr.5/2.1 din 22 iulie 2011 a Consiliului comunei Calaraşovca.

Nicolae Stoleareţ a fost repus în termenul de prescripţie şi a fost restabilit în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca, raionul Ocniţa. A fost încasat din contul Consiliului comunei Calaraşovca în beneficiul lui Nicolae Stoleareţ salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 44 753,7 lei, prejudiciul moral cauzat în mărimea a două salarii medii lunare, ce constituie 5460 lei, şi cheltuielile de asistenţa juridică în mărime de 2 500 lei. S-a dispus executarea imediată a hotărârii în partea privind restabilirea în funcţie şi plata salariului mediu pentru absenta forţată de la lucru, în mărime de 2 730 lei. S-a încasat de la Consiliul comunei Calaraşovca în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1442 lei (f.d 188-192).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, au fost admise cererile de apel declarate de Consiliul comunei Calaraşovca raionul Ocniţa şi de Victor Macinschi, fiind casată hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 19 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunile au fost respinse. A fost încasat din contul lui Nicolae Stoleareţ în beneficiul Consiliului comunei 3 Calaraşovca raionul Ocniţa, cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei (f.d. 218-220). La 23 aprilie 2013, Nicolae Stoleareţ, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Tot la 23 aprilie 2013, Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 19 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 19 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ambele recursuri depuse în termen, deoarece potrivit avizelor de recepţie, Nicolae Stoleareţ a primit decizia motivată la 18 martie 2013, iar Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat la 20 martie 2013 (f.d.

224, 223). Atît recurentul, Nicolae Stoleareţ, cît şi Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, în motivarea recursurilor depuse au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 07 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Consiliului comunei Calaraşovca, Oficiului Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, lui Victor Macinschi şi lui Nicolae Stoleareţ cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 06 iunie 2013, Victor Macinschi a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursurile ca neîntemeiate. La 07 iunie 2013, Consiliul comunei Calaraşovca a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursurile ca neîntemeiate.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 4 În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursurilor doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, atît Nicolae Stoleareţ, cît şi Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, în cererea de recurs nu a invocat niciunul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursurilor. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursurilor. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Nicolae Stoleareţ şi Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e Recursurile declarate de Nicolae Stoleareţ Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 6