3ra-282/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă I. Ghilas dosarul nr. 3ra-282/14 instanţa de apel I. Grosu A. Corcenco D. Corolevshi DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Svetlana Zaiţev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Zaiţev împotriva Consiliului orăşenesc Şoldăneşti şi Primăriei oraşului Şoldăneşti cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria oraşului Şoldăneşti, casată integral hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2013, Svetlana Zaiţev a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or.

Şoldăneşti şi Primăriei or. Şoldăneşti cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 11 august 2011, prin decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 10/1 a fost aleasă în calitate de viceprimar al or. Şoldăneşti. La 01 februarie 2013, prin decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 1/23, a fost eliberată din funcţia de viceprimar al or. Şoldăneşti, însă decizia nominalizată conţine menţiunea că se va pune în aplicare după expirarea termenului concediului medical al său. Menţionează că decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 1/23 din 01 februarie 2013 cu privire la eliberarea din funcţie este ilegală.

Susţine că Consiliul or. Şoldăneşti a eliberat-o din funcţie în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) şi k) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 şi art. 22 alin. (2) din Legea cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică nr. 199 din 16 iulie 2010 şi deciziei nr. 10/1 din 11 august 2011 „Cu privire la alegerea viceprimarului” şi reieşind din propunerea primarului, însă eliberarea sa din funcţie nu se încadrează în temeiul normelor invocate. 2 Afirmă că şedinţa Consiliului or. Şoldăneşti din 01 februarie 2013 a avut loc în lipsa sa, deoarece ea se afla în concediu medical. În afară de aceasta, ea nu cunoaşte care sunt temeiurile de eliberare din funcţie, în decizia menţionată nefiind indicate motivele eliberării sale din funcţie.

Mai afirmă că pe parcursul activităţii sale în funcţia de viceprimar al or. Şoldăneşti şi-a îndeplinit funcţiile în conformitate cu legislaţia în vigoare cu bună- credinţă. De la ea nu au fost cerute careva explicaţii referitor la comportamentul său sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor, prerogativelor şi competenţelor sale. Invocă că Primarul or. Şoldăneşti şi Consiliul or. Şoldăneşti au ignorat prevederile art. 210 din Codul muncii. Consideră că prin acţiunile ilegale ale Primarului or. Şoldăneşti şi ale Consiliului or. Şoldăneşti i-a fost cauzat un prejudiciu moral. Prin urmare, solicită repunerea acţiunii în termen, deoarece a fost omis din motivul aflării sale în concediu medical şi neînmânării deciziei de eliberare din funcţie în termenul prevăzut de lege, anularea deciziei Consiliului or.

Şoldăneşti nr. 1/23 din 01 februarie 2013 cu privire la eliberarea din funcţie, restabilirea în funcţia deţinută anterior şi încasarea de la Primăria or. Şoldăneşti a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, a sumei de 100000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iulie 2013 a fost admisă acţiunea, a fost anulată decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 1/23 din 01 februarie 2013 cu privire la eliberarea din funcţie a viceprimarului or. Şoldăneşti, Svetlana Zaiţev, a fost restabilită Svetlana Zaiţev în funcţia de viceprimar al or. Şoldăneşti şi a fost încasat de la Primăria or.

Şoldăneşti în beneficiul Svetlanei Zaiţev suma de 14193,67 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 6000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Primăria or. Şoldăneşti, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. La 21 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Svetlana Zaiţev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Svetlana Zaiţev, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Menţionează că Consiliul or. Şoldăneşti susţine acţiunea înaintată de către ea şi este de acord cu hotărârea primei instanţe, fapt neglijat de către instanţa de apel. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele pricinii atestă că la 04 decembrie 2013 Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor copia deciziei din 28 noiembrie 2013. De asemenea, actele pricinii atesta că Svetlana Zaiţev a recepţionat decizia instanţei de apel la 12 decembrie 2013 (f.d.86). 3 Astfel, Svetlana Zaiţev s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 martie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii s-a stabilit că la 11 august 2011 Svetlana Zaiţev prin decizia Consiliului or.

Şoldăneşti nr. 10/1 a fost aleasă în calitate de viceprimar al oraşului Şoldăneşti. Prin decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 1/23 din 01 februarie 2013 a fost eliberată din funcţia de viceprimar al oraşului Şoldăneşti d-na S. Zaiţev în temeiul art. 43 alin. (2), 50 alin. (1), lit. d) şi k) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, art. 22 alin. (2) din Legea cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică nr. 199 din 16 iulie 2010, deciziei nr. 10/1 din 11 august 2011 „Cu privire la alegerea viceprimarului” reieşind din propunerea primarului, Consiliului or. Şoldăneşti. Totodată, s-a dispus punerea în aplicare a deciziei date după expirarea termenului concediului medical a d-nei S. Zaiţev.

Nefiind de acord cu decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 1/23 din 01 februarie 2013, Svetlana Zaiţev a contestat-o în instanţa de judecată solicîtînd anularea acesteia, repunerea în funcţia de viceprimar al oraşului Şoldăneşti şi încasarea salariului mediu lunar pentru lipsa forţată de la serviciu repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Tot din actele pricinii rezultă cu certitudine că la 22 martie 2013 Cancelaria de Stat a notificat Consiliul orăşenesc Şoldăneşti cu privire la modificarea şi completarea deciziei 1/23 din 01 februarie 2013. Prin decizia Consiliului orăşenesc Şoldăneşti nr. 3/21 din 22 aprilie 2013 „Cu privire la corectarea erorilor în partea constatatoare a deciziei nr. 1/23 din 01 februarie 2013” a fost corectată eroarea tehnică comisă în partea constatatoare deciziei nr. 1/23 din 01 februarie 2013 cu următorul conţinut: „În temeiul art. 14 alin. (1), alin. (2) lit. t), art. 31 alin. (2) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, art. 5 alin. (5) lit. d) al Legii privind statutul alesului local nr. 768 din 02 februarie 2000, art. 22 alin. (2) al Legii cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică nr. 199 din 16 iulie 2010, deciziei nr. 10/1 din 11 august 2011 „Cu privire la alegerea viceprimarului”, Consiliului oraşului Şoldăneşti”…

Judecînd pricina instanţa de fond a admis parţial acţiunea Svetlanei Zaiţev şi a anulat decizia Consiliului or. Şoldăneşti nr. 1/23 fin 01 februarie 2013 „Cu 4 privire la eliberarea din funcţie a viceprimarului Şoldăneşti Zaiţev Svetlana, a fost repusă în funcţia de viceprimar a or. Şoldăneşti, a fost încasat de la Primăria or. Şoldăneşti în vederea reparării prejudiciul material 14193,67 lei şi moral în mărime de 20000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă 6000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea pricinii în ordine de apel a considerat hotărîrea primei instanţe neîntemeiată, a casat-o şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, concluzionînd că prima instanţă în speţa dată a aplicat greşit normele de drept material.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţei de apel neîntemeiată reieşind din următoarele. Conform art. 14 alin. (2) lit. t) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local alege, la propunerea primarului, viceprimarul (viceprimarii), precum şi îl (îi) eliberează din funcţie, în condiţiile prezentei legi. Conform art. 26 alin. (2) al Legii nominalizate, primarul şi viceprimarul cad sub incidenţa Legii privind statutul alesului local, iar art. 31 alin. (2) prevede că eliberarea din funcţie a viceprimarului se face la propunerea primarului, prin decizie a consiliului local, adoptată cu votul majorităţii consilierilor aleşi.

Conform art. 5 alin. (5) lit. d) din Legea privind statutul alesului local nr. 786 din 02 februarie 2000, mandatul viceprimarului încetează înainte de termen în caz de eliberare din funcţie de către consiliul respectiv în conformitate cu legislaţia în vigoare. Din actele pricinii este cert faptul că Consiliul local Şoldăneşti a informat instanţa de apel precum că recurenta Svetlana Zaiţev a fost repusă în funcţia de viceprimar al oraşului Şoldăneşti începînd cu ziua de 04 iulie 2013. Consiliul local Şoldăneşti n-a atacat la Curtea de Apel Bălţi hotărîrea primei instanţe în privinţa repunerii în funcţie a doamnei Svetlana Zaiţev, deoarece o consideră corectă, fapt confirmat prin demersul Consiliului Şoldăneşti (f.d.63).

Prin urmare, instanţa de apel nu a ţinut cont de demersul menţionat prin care de fapt Consiliul or. Şoldăneşti a recunoscut acţiunea recurentei-reclamante şi este de acord cu restabilirea acesteia prin hotărîrea primei instanţe. Conform art. 26 alin.(1) lit.a) Legea contenciosului administrativ prevede că actul administrativ contestat poate fi anulat în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Reieşind din cele expuse instanţa de recurs conchide că hotărîrea primei instanţe cu privire la anularea actului administrativ contestat - deciziei Consiliului local Şoldăneşti nr. 1/23 din 01 februarie 2013 „Cu privire la eliberarea din funcţie a viceprimarului Şoldăneşti Zaiţev Svetlana Dumitru” este legală şi just instanţa a dispus restabilirea Svetlanei Zaiţev în funcţia de viceprimar a oraşului Şoldăneşti.

La fel, prima instanţă corect a încasat de la Primăria or. Şoldăneşti în beneficiul Svetlanei Zaiţev suma de 14193,67 lei în vederea reparării prejudiciului material şi anume a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi suma de 5 20000 lei în vederea reparării prejudiciului moral, deoarece Primăria or. Şoldăneşti este organul care gestionează cu bugetul local. De asemenea, din actele pricinii este cert faptul că recurenta a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Vasile Gălescu, iar pentru onorariul acestuia a achitat suma de 6000 lei, care la fel temeinic prima instanţă a încasat-o de la Primăria or. Şoldăneşti. Ca urmare, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, a pronunţat o decizie neîntemeiată şi ilegală, ceia ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, aceasta şi constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel.

În astfel de circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii. Susţinerile constatate enunţate mai sus sunt în concordanţă cu probele administrate şi normele de drept material aplicabile în speţa dată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe ca întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Svetlana Zaiţev.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Zaiţev împotriva Consiliului orăşenesc Şoldăneşti şi Primăriei oraşului Şoldăneşti cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, în partea pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasării cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi