3r-282/13 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3r-282/13 prima instanţă: R. Mazureţ instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Nicolae Stoleareţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Macinschi împotriva Consiliului comunei Calaraşovca cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, prin care au fost restituite cererile de apel depuse de Nicolae Stoleareţ şi Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, c o n s t a t ă: La 06 februarie 2013, Victor Macinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Calaraşovca cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 12 decembrie 2012, la şedinţa Consiliului comunal Calaraşovca a fost adoptată decizia nr.9/9.3, unde a fost examinată cererea lui Nicolae Stoleareţ privind executarea hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 19 noiembrie 2012. Fără a fi abrogată decizia enunţată mai sus, la 09 ianuarie 2013, a fost adoptată decizia nr.1/1 privind eliberarea din funcţie a secretarului Consiliului comunei Calaraşovca, Victor Macinschi. Reclamantul consideră că nu pot fi adoptate şi să producă efecte juridice în acelaşi timp două decizii contradictorii. 1 La 28 decembrie 2012, reclamantul a depus cerere privind acordarea concediului. În aceeaşi zi, prin emiterea de către primarul comunei Calaraşovca a dispoziţiei nr. 31K, cererea privind acordarea concediului a fost satisfăcută.

Reclamantului i-a fost acordat concediu plătit în mărime de 38 de zile. Consideră că, concedierea lui s-a produs cu încălcarea legislaţiei muncii. Cere,anularea deciziei nr.1/1 din 09 ianuarie 2013, restabilirea în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca, repararea prejudiciului material în mărime de 3820 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Ocniţa din 14 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, s-a anulat decizia Consiliului comunei Calaraşovca nr.1/1 din 09 ianuarie 2013, a fost restabilit Victor Macinschi în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca, a fost încasat din contul Cconsiliului comunei Calaraşovca în beneficiul lui Victor Macinschi salariul mediu pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă începînd cu 09 ianuarie 2013 pînă la 14 martie 2013, în rest acţiunea s-a respins.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, au fost restituite cererile de apel depuse de Nicolae Stoleareţ şi Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat. La 13 iunie 2013, Nicolae Stoleareţ a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre judecare la instanţa de apel într-o altă componenţă. Recurentul, Nicolae Stoleareţ, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheierea bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Astfel recurentul susţine că instanţa de apel, pornind de la prevederile art. 65 CPC, era obligată să-l înştiinţeze pe Nicolae Stoleareţ şi Oficiul Teritorial Edineţ a Cancelariei de Stat.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Consiliului comunei Calaraşovca nr. 5/1 din 25 octombrie 2005, Victor Macinschi a fost angajat în funcţia de secretar al Consiliului pe o perioadă nedeterminată.

Prin decizia Consiliului comunei Calaraşovca nr.9/9.3 din 12 decembrie 2012, solicitarea lui Nicolae Stoleareţ privind restabilirea în serviciu a fost amînată pînă la soluţionarea apelului asupra hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 19 noiembrie 2012, prin care s-a hotărît de a-l restabili pe Nicolae Stoleareţ în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca (f.d. 7). Prin decizia Consiliului comunei Calaraşovca nr.10/1 din 27 decembrie 2012 (f.d.6), a fost dispusă executarea imediată a hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 19 2 noiembrie 2012, restabilirea în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca pe Nicolae Stoleareţ, iar pînă la soluţionarea apelului asupra hotărîrii enunţate, de a menţine în funcţia de secretar al Consiliului pe Victor Macinschi.

Prin decizia Consiliului comunei Calaraşovca nr.1/1 din 09 ianuarie 2013 (f.d.

5), a fost dispusă concedierea lui Victor Macinschi din funcţia de secretar al consiliului în legătură cu executarea hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 19 noiembrie 2012. Nefiind de acord cu decizia dată, Victor Macinschi, la 06 februarie 2013 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Calaraşovca cu privire la anularea deciziei nr. 1/1 din 09 ianuarie 2013, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral . Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a anulat decizia Consiliului comunei Calaraşovca nr.1/1 din 09 ianuarie 2013, a fost restabilit Victor Macinschi în funcţia de secretar al Consiliului comunei Calaraşovca, a fost încasat din contul Cconsiliului comunei Calaraşovca în beneficiul lui Victor Macinschi salariul mediu pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă începînd cu 09 ianuarie 2013 pînă la 14 martie 2013, în rest acţiunea s-a respins (f.d.

56-60). La 12 aprilie 2013, respectiv la 23 aprilie 2013, Nicolae Stoleareţ şi Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, au declarat apel împotriva hotărîrii din 14 martie 2013, solicitînd casarea ei ca fiind neîntemeiată şi trimiterea pricinii la rejudecare (f.d. 39, 53-54). Instanţa de apel, prin încheierea din 30 mai 2013, a restituit cererile de apel depuse de Nicolae Stoleareţ şi Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, deoarece au fost depuse de persoane care nu sînt în drept să declarare apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel întemeiată, rezultată din aplicarea corectă a normelor de drept procedural.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) CPC sânt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. Din materialele cauzei, precum şi din procese verbale rezultă că la examinarea pricinii în prima instanţă, nici Nicolae Stoleareţ, nici Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat nu a fost parte în proces şi nici nu a depus cerere privind atragerea în proces. Conform art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece legea acordă dreptul de a declara apel participanţilor la proces, care au un interes direct în soluţionarea pricinii.

La caz, Nicolae Stoleareţ nu a fost participant la proces şi respectiv nu are dreptul de a depune apel împotriva hotărârii primei instanţe. 3 Completul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că judecătorii nominalizaţi în cauza 2ac-41/13, erau obligaţi să ţină cont de prevederile art.art. 33 alin. (6), 34 alin. (1) CPC, dat fiind faptul că articolul 33 alin. (6) nu există în Codul de Procedură Civilă al Republicii Moldova, iar articolul 34 CPC a fost abrogat prin Legea nr.244-XVI din 21 iulie 2006. Conform art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În această ordine de idei, cu referire la argumentul neatragerii în proces, instanţa menţionează că pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, cât şi la depunerea cererii de apel, recurentul nu a solicitat atragerea acestuia în proces cu atribuirea unei calităţi procesuale. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Nicolae Stoleareţ.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Macinschi împotriva Consiliului comunei Calaraşovca cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4