2ra-1530/13 — Anularea actului

prima instanţă: T. Molcianova dosar nr. 2ra-1530/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Donici Tatiana împotriva Primăriei oraşului Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat cu privire la anularea actului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 25.12.2011 reclamanta Donici Tatiana a depus în instanţă cerere de chemare în judecată către Primăria oraşului Basarabeasca, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat cu privire la anularea actului.

În motivarea acţiunii, a indicai că, ca temei pentru aplicarea sancţiunii disciplinare, primarul a invocat că reclamanta Donici Tatiana, în momentul cînd se afla în concediul medical, i-a acordat concediul anual de odihnă lui Vedutenco M.L. - şef adjunct al ÎM „Apă-Canal” Basarabeasca. Ca temei juridic pentru aplicarea sancţiunii disciplinare, primarul a invocat prevederile art.art. 201, 206 alin. (1) lit. c), art. 207 alin. (1), art. 208 alin.(l), art. 210 alin. (l), art. 211 Codul muncii, care de fapt prevăd drepturile angajatorului de a aplica sancţiunea şi respectiv, procedura de aplicare a sancţiunii, dar nu a indicat temeiul de drept prin care se constată încălcarea disciplinei de muncă de 1 către reclamanta Donici Tatiana, ceea ce contravine prevederilor art. 210 alin. (l) lit. a) Codul muncii.

Suplimentar, a menţionat că în dispoziţia nr. 183 din 11.11.2011 nu este prevăzut organul unde sancţiunea poate fi contestată, ceea ce contravine prevederilor art. 210 alin. (l) lit. c) Codul muncii. Astfel, dispoziţia primarului este emisă neîntemeiat şi cu încălcarea normelor Codului muncii. De aceea, la data de 16.11.2011, reclamanta a remis în adresa pîrîtei cererea prealabilă, prin care a solicitat Primăriei oraşului Basarabeasca revocarea (anularea) dispoziţiei, ca fiind emisă ilegal, însă despre rezultatele examinării cererii, reclamanta nu a fost informată. Reclamanta Donici Tatiana a solicitat anularea dispoziţiei nr. 183 din 11.11.2011 „cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare - mustrare aspră”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26.04.2012, acţiunea a fost admisă. S-a dispus anularea dispoziţiei nr. 183 din 11.11.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.12.2012 a fost respins apelul declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26.04.2012. În dezacord cu decizia enunţată, Primăria oraşului Basarabeasca, la data de 14.03.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. În motivarea amplă a recursului, recurenta Primăria oraşului Basarabeasca a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare circumstanţelor invocate în cererea de apel declarată de Primăria oraşului Basarabeasca.

Recurenta Primăria oraşului Basarabeasca a mai indicat că, în conformitate cu prevederile art. 75 Codul muncii, intimata Donici Tatiana, în momentul aflării sale în concediu medical, nu dispunea de dreptul a acorda concediul de odihnă anual şefului adjunct al ÎM „Apă-Canal” Basarabeasca. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă expedierea părţilor a deciziei instanţei de apel conform scrisorii de însoţire, la data de 17.01.2013, (f.d.116).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Primăria oraşului Basarabeasca, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4