3ra-989/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – T. Molcianova dosarul nr. 3ra-989/14 instanţa de apel – E. Clim, I. Cotruţă, A. Pahopol ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Primăria or. Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” împotriva Consiliului orăşenesc Basarabeasca cu privire la aprobarea deciziei privind alocarea sumei în scopul compensării pierderilor suportate în legătură cu acordarea serviciilor de alimentare cu apă şi serviciilor de canalizare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primăria or.

Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 08 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 13 martie 2013 ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Basarabeasca, intervenient Primăria or. Basarabeasca cu privire la aprobarea deciziei privind alocarea sumei în scopul compensării pierderilor suportate în legătură cu acordarea serviciilor de alimentare cu apă şi serviciilor de canalizare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Consiliul or. Basarabeasca la data de 27 septembrie 2012 a adoptat decizia nr. 9/8 privind aprobarea tarifului pentru alimentarea consumatorilor cu apă şi prestarea serviciilor de canalizare.

Susţine că tarifele aprobate erau diminuate, fapt ce a dus la înrăutăţirea situaţiei economice a întreprinderii, în special prin neonorarea obligaţiilor pecuniare faţă de stat şi faţă de salariaţi. Reclamantul a înaintat în adresa Consiliului scrisoarea nr. 26 din 31 ianuarie 2013, prin care a solicitat actualizarea tarifelor pentru alimentarea cu apă şi prestarea serviciilor de canalizare în conformitate cu calculele ANRE. Prin această scrisoare reclamantul a informat pîrîtul despre faptul că tarifele aprobate nu acoperă cheltuielile întreprinderii în ce priveşte acordarea serviciilor de aprovizionare cu apă şi prestarea serviciilor de canalizare, fapt ce duce la imposibilitatea achitării datoriilor istorice faţă de bugetul de stat şi în cazul în care tarifele nu vor fi actualizate, reclamantul solicită compensarea pierderilor suportate pentru serviciile prestate prin acordarea transferului în sumă de 40000 lei lunar.

Consiliul or. Basarabeasca în limita termenului legal a lăsat fără soluţionare cererea prealabilă a reclamantului. Prin prisma art. 14 al. (2) lit. g) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, consiliul local aprobă în condiţiile legii norme specifice şi tarife pentru instituţiile publice şi serviciile publice de interes local din subordine. La fel şi cap. VII pct. 7.1 al Hotărîrii ANRE nr. 164 din 29 noiembrie 2004 privind Metodologia determinării, aprobării şi aplicării tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă, de canalizare şi epurare a apelor uzate, prevăd că tarifele pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă, de canalizare şi de epurare a apelor uzate se aprobă de către autorităţile administraţiei publice locale.

Pct. 7.6 al aceluiaşi act normativ prevede că, autorităţile publice locale sunt în drept să stabilească pentru populaţie tarife mai reduse decît cele medii calculate, acoperind diferenţa respectivă din contul majorării tarifelor pentru celelalte categorii de consumatori. În cazul cînd tarifele diferenţiate sunt stabilite fără balansarea redusă pe o grupă de consumatori şi majorată pe altă grupă, autoritatea publică locală este obligată să compenseze întreprinderii, din sursele financiare proprii, pierderile suportate de aceasta. Or, din cauza nerespectării normelor în vigoare, reclamantul suportă pierderi lunare în sumă de 130000 lei. Cere reclamantul obligarea Consiliului or. Basarabeasca să aprobe decizia privind alocarea sumei de 130000 lei lunar din sursele financiare proprii în contul ÎM „Apă- Canal din Basarabeasca” în scopul compensării pierderilor suportate în legătură cu acordarea serviciilor de alimentare cu apă şi serviciilor de canalizare.

Ulterior, reclamantul şi-a modificat cuantumul pretenţiilor şi a cerut obligarea Consiliului or. Basarabeasca să aprobe decizia privind alocarea unei sume mai reduse de 123700 lei lunar din sursele financiare proprii în contul ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” în scopul compensării pierderilor suportate în legătură cu acordarea serviciilor de alimentare cu apă şi serviciilor de canalizare. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 08 noiembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost obligat Consiliul or. Basarabeasca de a emite decizia privind compensarea pierderilor suportate de ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” în legătură cu acordarea serviciilor cu apă şi a serviciilor de canalizare în mărimea stabilită de legislaţia în vigoare, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Primăria or. Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 08 noiembrie 2013. La 19 iunie 2014 Primăria or. Basarabeasca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de scoatere a cererii de pe rol. În motivarea recursului a invocat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au luat în consideraţie faptul că intimatul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, or aceasta constituind temei de scoatere a cererii de pe rol.

Cererea prealabilă la care face trimitere intimatul, nu poate fi apreciată ca dovadă de respectare a procedurii prealabile de examinare a litigiului, în cazul în care cerinţele formulate în cererea dată şi cele formulate în cererea de chemare în judecată sunt diferite. Cererea de modificare a cuantumului pretenţiilor este în fapt şi în drept o nouă acţiune, care urma a fi examinată în mod separat. Instanţele judecătoreşti nu au adoptat hotărîrile în limitele pretenţiilor invocate de reclamant, prin ce au încălcat normele de drept procedural, în cazul în care reclamantul a solicitat obligarea Consiliului mun. Chişinău de a aproba decizia privind alocarea sumei de 130000 lei lunar din sursele financiare proprii în contul ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” în scopul compensării pierderilor suportate în legătură cu acordarea serviciilor de alimentare cu apă şi serviciilor de canalizare, iar instanţele au decis obligarea Consiliului or.

Basarabeasca de a emite decizia privind compensarea pierderilor suportate de ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” în legătură cu acordarea serviciilor cu apă şi a serviciilor de canalizare în mărimea stabilită de legislaţia în vigoare. La 19 iunie 2014 Consiliul or. Basarabeasca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei nu a verificat legalitatea hotărîrii în întregime şi nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanţa a examinat pricina în lipsa reprezentantului Consiliului or.

Basarabeasca, care nu a fost admis ca participant în proces. Instanţa de fond neîntemeiat a primit cauza spre examinare cu încălcarea competenţei ca instanţă de contencios administrativ, în cazul în care ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” a înaintat doar pretenţii materiale faţă de Consiliul or. Basarabeasca, nu şi a contestat careva act administrativ. Or, repararea prejudiciului material cauzat prin actul administrativ nu poate constitui separat obiect al acţiunii în contenciosul administrativ. La fel, acţiunea urma a fi scoasă de pe rol, deoarece ÎM „Apă-Canal din Basarabeasca” nu a respectat procedura prealabilă de examinarea a litigiului pe cale extrajudiciară. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile Primăriei or. Basarabeasca şi Consiliului or. Basarabeasca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile Primăriei or.

Basarabeasca şi Consiliului or. Basarabeasca asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile Primăriei or. Basarabeasca şi Consiliului or. Basarabeasca ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile Primăriei or. Basarabeasca şi Consiliului or. Basarabeasca se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari