2ra-1581/13 — Restabilirea în funcţie

prima instanţă: T.Molcianova nr.2ra-1581/13 instanţa de apel: N.Craiu. L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria or. Basarabeasca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Donici şi Oficiului Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria or.

Basarabeasca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 11 iulie 2012 c o n s t a t ă La 12 martie 2012 Tatiana Donici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea dispoziţiei nr.35 din 03 februarie 2012, restabilirea în funcţie de şef al ÎM „Apă-Canal” Basarabeasca, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că, prin dispoziţia nr.35 din 03 februarie 2012 „cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere”, primarul or. Basarabeasca a eliberat-o din funcţia de şef al ÎM „Apă-Canal” Basarabeasca în baza art.86 alin.(1) Codul muncii, fiind indicat ca temei „încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii”, ceea ce de fapt nu a avut loc.

Mai menţionează reclamanta că, la data de 03 februarie 2012 aproximativ ora 16:00 a telefonat-o secretarul Consiliului or.Basarabeasca şi a rugat-o să prezinte primarului explicaţii cu privire la datoriile salariale ale ÎM „Apă-Canal” Basarabeasca faţă de angajaţii săi. În acel moment, un lucrător al întreprinderii a remis primarului informaţia solicitată, iar peste 10 minute secretarul Primarului a informat-o prin telefon să se prezinte în biroul primarului. Menţionează că, prezentîndu-se la locul indicat, primarul or.Basarabeasca a obligat-o să întocmească o lămurire şi tot atunci a fost emisă dispoziţia nr.35 din 03 februarie 2012 „cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere” cu care a făcut cunoştinţă semnînd un exemplar.

Invocă că, deplasîndu-se spre ÎM „Apă-Canal” i s-a făcut rău, iar angajaţii întreprinderii au chemat ambulanţa. În rezultatul examinării a fost internată în spitalul din or.Basarabeasca cu diagnoza accident cerebral vascular acut şi ulterior a fost internată la Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie din mun.Chişinău cu diagnoza finală boală lacunară cerebrală cu focare multiple gliotice pe fondal de Encefalopatie mixtă preponderent în sistemul vertebro-bazilar cu sindrom vastibulo-atactic. Disfuncţie vegetativă suprasegmentară de origine psihogenă cu dereglări vegetative polisistemice permanente şi paroxistice frecvente, sindrom asteno-neurotic. Afirmă că, i-a fost prescris tratament ambulatoriu pentru o perioadă de trei luni.În legătură cu aceasta, a suportat cheltuieli în mărime de 3555 lei medicamente procurate la 03 februarie 2012, 894 lei medicamente procurate la 27 februarie 2012 şi 850 lei costul diagnosticării la Centrul Diagnostic German.

Consideră că dispoziţia în cauză a fost emisă de primarul or.Basarabeasca cu încălcarea legislaţiei în vigoare fiind în acelaşi timp neîntemeiată. De asemenea prin emiterea dispoziţiei nr.35 din 03 februarie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere, susţine reclamanta că i s-a cauzat un prejudiciu moral. Solicită reclamanta anularea dispoziţiei nr.35 din 03 februarie 2012, restabilirea în funcţia de şef al ÎM „Apă-Canal” Basarabeasca, obligarea pîrîtului de a achita despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 250 000 lei.

Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat în motivarea acţiunii a indicat că Tatiana Donici deţinînd funcţia de conducător al ÎM „Apă-Canal” Basarabeasca urma să fie preavizată în scris referitor la concedierea sa.Mai mult ca atît, acţiunile sau inacţiunile culpabile ale Tatianei Donici nu au fost stabilite şi demonstrate în modul corespunzător.De către angajator nu a fost dispusă o anchetă de serviciu în acest sens pentru a stabili toţi factorii ce au stat la baza creării situaţiei de criză la ÎM „Apă- Canal”or.Basarabeasca. Solicită anularea dispoziţiei nr.35 din 03 februarie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 11iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.S-a declarat nulă dispoziţia nr.35 din 03 februarie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere; s-a încasat de la Primăria or.Basarabeasca în beneficiul Tatianei Donici prejudiciul material în sumă de 22984,81 lei şi prejudiciul moral în sumă de 15 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria or.Basarabeasca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 11 iulie 2012. La 18 martie 2013 Primăria or.Basarabeasca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru pricină. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or.Basarabeasca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria or.Basarabeasca, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria or.Basarabeasca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat