3r-258/13 — Contestarea actului administrativ, restabilire la lucru

prima instanţă: V. Nogai dosarul nr. 3r-258/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, M. Nicolaev DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Primăria comunei Alexandreşti, raionul Rîşcani, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iraidei Nagherneac împotriva Primăriei comunei Alexandreşti, raionul Rîşcani cu privire la anularea ordinului cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, modificarea înscrierii în carnetul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea cu privire la constatarea apelului ca fiind depus în termenul prevăzut de lege şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Primăria comunei Alexandreşti, raionul Rîşcani, c o n s t a t ă: Iraida Nagherneac a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Alexandreşti, r-nul Rîşcani cu privire la anularea ordinului cu privire la concediere, restabilire la lucru şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că din luna martie 2003, a activat la Primăria com. Alexăndreşti, r-nul Rîşcani în funcţia de contabil-şef. La 14 aprilie 2006, sub influienţa psihică a primarului, ea a depus cerere de demisie, care a fost înregistrată în registrul corespondenţei de intrare la 14 aprilie 2006. Menţionează că întrucât ordinul de eliberare din funcţie nu a fost emis în termen, ea a plecat în concediu medical, iar ulterior, cînd s-a întors, a aflat că prin ordinul pârâtului nr. 7 din 02 mai 2006 a fost eliberată din funcţie din proprie iniţiativă, începând cu 02 mai 2006. Consideră că ordinul menţionat este ilegal.

Conform art. 85 alin. (1) din Codul muncii, salariatul are dreptul la demisie - desfacere a contractului individual de muncă, cu excepţia prevederii alin. (41), din proprie iniţiativă, anunţând despre aceasta angajatorul, prin cerere scrisă, cu 14 zile calendaristice înainte. Curgerea termenului menţionat începe în ziua imediat următoare zilei în care a fost înregistrată cererea. Susţine că conform art. 14 alin. (1) din Codul muncii, termenul de 14 zile urma să expire la 28 aprilie 2006, însă ea a lucrat pînă la 04 mai 2006 inclusiv, fapt ce atestă că la 28 aprilie 2006, relaţiile de muncă nu au fost întrerupte. 1 Consideră că prin acţiunile ilegale ale pârâtului i-au fost cauzate suferinţe psihice şi fizice.

Prin urmare, solicită anularea ordinului pârâtului nr. 7 din 02 mai 2006cu privire la concediere, restabilirea sa în funcţia de contabil-şef la Primăria com. Alexăndreşti, r-nul Rîşcani şi repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Ulterior, Iraida Nagherneac a depus cereri de chemare în judecată suplimentare, prin care a solicitat modificarea înscrierii în carnetul de muncă şi încasarea de la pârât a salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a altor plăţi reţinute. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 05 august 2008 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2008 a fost admis apelul declarat de către Iraida Nagherneac, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 09 iunie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2009 a fost admis recursul declarat de către Iraida Nagherneac, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2010 pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Glodeni. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 14 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2011 a fost admis apelul declarat de către Primăria com. Alexăndreşti, r-nul Rîşcani, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 26 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către Primăria com. Alexăndreşti, r-nul Rîşcani, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 11 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulată dispoziţia primarului com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani nr. 7 din 02 mai 2006 „Cu privire la concedierea din lucru a contabilului şef al Primăriei” ca fiind ilegală, a fost restabilită Iraida Nagherneac în funcţia de contabil şef al Primăriei com.

Alexandreşti, r-nul Rîşcani, începând cu 02 mai 2006 până la 28 septembrie 2011, cu includerea menţiunilor necesare în carnetul de muncă şi a fost încasat din contul Primăriei com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani în beneficiul Iraidei Nagherneac salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în perioada 02 mai 2006 - 28 septembrie 2011 în sumă de 125909 lei, compensaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 2250 lei şi suma de 3000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost obligată Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani să efectueze modificări în carnetul de muncă a Iraidei Nagherneac şi, anume, la înscrierea nr. 16 de indicat ca 2 restabilită în funcţia de contabil şef al Primăriei com.

Alexandreşti, r-nul Rîşcani conform hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 14 februarie 2006, începând cu 15 decembrie 2005. Au fost încasate din contul Primăriei com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani în beneficiul Iraidei Nagherneac cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. La 12 februarie 2013, Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani a depus o cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. De asemenea, a solicitat considerarea apelul ca depus în termenul prevăzut de lege. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 a fost respinsă cererea cu privire la constatarea apelului ca fiind depus în termenul prevăzut de lege şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Primăria com.

Alexandreşti, r-nul Rîşcani. La 24 aprilie 2013, Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenta Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că instanţa de apel greşit a concluzionat că Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani a omis termenul de declarare a apelului. La 24 decembrie 2012, Primăria com.

Alexandreşti s-a adresat la Judecătoria Glodeni cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate din 11 decembrie 2012, pe care a primit-o abia 14 ianuarie 2013. Susţine că în hotărârea motivată a primei instanţe a fost indicat că se poate adresa în termen de 30 zile la Curtea de Apel Bălţi şi nicidecum nu a fost indicat că din momentul emiterii hotărârii sau din momentul primirii prin poştă a hotărârii motivate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 11 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulată dispoziţia primarului com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani nr. 7 din 02 mai 2006 „Cu privire la concedierea din lucru a contabilului şef al Primăriei” ca fiind ilegală, a fost restabilită Iraida Nagherneac în funcţia de contabil şef al Primăriei com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani, începând cu 02 mai 2006 până la 28 septembrie 2011, cu includerea menţiunilor necesare în carnetul de muncă şi a fost încasat din contul 3 Primăriei com.

Alexandreşti, r-nul Rîşcani în beneficiul Iraidei Nagherneac salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în perioada 02 mai 2006 - 28 septembrie 2011 în sumă de 125909 lei, compensaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 2250 lei şi suma de 3000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost obligată Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani să efectueze modificări în carnetul de muncă a Iraidei Nagherneac şi, anume, la înscrierea nr. 16 de indicat ca restabilită în funcţia de contabil şef al Primăriei com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani conform hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 14 februarie 2006, începând cu 15 decembrie 2005. Au fost încasate din contul Primăriei com.

Alexandreşti, r-nul Rîşcani în beneficiul Iraidei Nagherneac cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 12 februarie 2013, Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani a depus o cerere de apel, solicitând, totodată, constatarea apelului depus în termenul prevăzut de lege. Instanţa de apel, prin încheierea din 11 aprilie 2013, a respins cererea cu privire la constatarea apelului ca fiind depus în termenul prevăzut de lege şi a restituit cererea de apel depusă de către Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani, deoarece a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 11 decembrie 2012 rezultă că reprezentantul Primăriei com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani, Vasile Tofilat a participat la şedinţa de judecată, a dat explicaţii, a luat parte la susţinerile verbale şi în prezenţa sa a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia. Cu toate acestea, Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani a declarat apel tocmai la 12 februarie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen, însă nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la constatarea apelului ca fiind depus în termenul prevăzut de lege şi a restituit cererea de apel depusă de către Primăria com. Alexandreşti, r-nul Rîşcani, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria comunei Alexandreşti, raionul Rîşcani.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iraidei Nagherneac împotriva Primăriei comunei Alexandreşti, raionul Rîşcani cu privire la anularea ordinului cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, modificarea înscrierii în carnetul de muncă şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi 5