3ra-1014/13 — Anularea deciziei, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr.3ra-1014/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de către avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros şi Primarul General al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată la serviciu şi prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 29 decembrie 2010 eliberată pe termen de 6 (şase) luni Balan Iulian a fost împuternicit de Ambros Mariana să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, etc. La 19 ianuarie 2011 reprezentantul Balan Iulian a depus cerere de chemare în judecată în interesele Marianei Ambros împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată la serviciu şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reprezentantul Balan Iulian a indicat că prin ordinul Primarului General al municipiului Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 reclamanta Ambros Mariana a fost destituită din funcţia de director al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale.

În motivarea deciziei Primăria municipiului Chişinău s-a referit la prevederile Legii nr. 158 din 04 iulie 2008, iar temei de destituire a invocat articolele 57 lit. c) g) şi j), art. 58 lit. g), art. 59 şi 64 lit. b). Astfel, s-au invocat fapte, acţiuni şi inacţiuni în care se pretinde că reclamanta Mariana Ambros ar fi intervenit în favoarea soluţionării unor cereri în afara cadrului legal, care ar fi adus atingere prestigiului instituţiei unde activează şi ar fi încălcat prevederile referitoare la obligaţii, prevederile legate de incompatibilitate, conflict de interese şi restricţiile impuse de lege, adică că a comis o abatere disciplinară care a avut urmări grave. Consideră reprezentantul Balan Iulian că dispoziţia de destituire a reclamantei Ambros Mariana este ilegală în fond, emisă cu încălcarea procedurii şi 1 ca esenţă are la bază fapte care nu au fost confirmate conform procedurii stabilite de cadrul normativ.

Astfel, dispoziţia nr. 545-dc este emisă contrar prevederilor legii şi a fost adoptată cu încălcarea procedurii stabilite de către Hotărîrea Guvernului nr. 519 din 22 iunie 2010, deoarece urma să se formeze o comisie de disciplină care avea sarcina să examineze şi să audieze funcţionarul public a cărui faptă constituie obiectul sesizării, iar la finele anchetei de serviciu să-i transmită o copie a raportului de anchetă. Comisia de disciplină nu a acordat reclamantei posibilitatea de a semna procesul-verbal al audierii, nu a notificat în nici un fel eventualul refuz al Marianei Ambros de a semna respectivul proces-verbal, nu a oferit o copie a procesului- verbal de audiere şi nici nu a respectat procedura de citare prevăzută de lege, iar la momentul audierii nu a fost prezentat raportul privind ancheta de serviciu.

Totodată, Comisia de disciplină din cadrul Primăriei mun. Chişinău nu a putut prezenta actul de bază al activităţii de anchetă care a stat la destituirea Marianei Ambros, iar lipsa raportului privind ancheta de serviciu denotă că dispoziţia de destituire este ilegală şi emisă într-un mod arbitrar. Susţine reprezentantul Balan Iulian că dispoziţia de destituire a reclamantei Ambros Mariana a fost semnată de către Primarul General în lipsa raportului privind ancheta de serviciu, o cerinţă legală menită să excludă samavolniciile şi ilegalităţile organelor de conducere care au dreptul de a aplica sancţiuni. Raportul privind ancheta de serviciu este rezultatul activităţii de elucidare şi constatare a pretinselor încălcări, rezultatul audierii martorilor şi administrării de probe, iar lipsa cumulativă a acestor două elemente confirmă că decizia de destituire a Marianei Ambros este adoptată contrar legii.

Menţionează reprezentantul Balan Iulian că la 27 decembrie 2010 reclamanta Ambros Mariana a solicitat autorităţii publice locale eliberarea copiei raportului privind ancheta de serviciu, însă nici până la data depunerii cererii respectivul raport nu a fost prezentat. Consideră că orice raport care a apărut după data audierii Marianei Ambros urmează să fie apreciat critic de către instanţa de judecată, deoarece există o bănuială rezonabilă că acesta ar fi unul ilegal menit să înlăture carenţele procesuale ale Comisiei de disciplină, care nu a îndeplinit raportul de serviciu, precum şi de către angajaţii Primăriei mun. Chişinău care nu au stabilit datele veridice ale speţei examinate. Dispoziţia de destituire din funcţie nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 nu redă temeiurile de fapt în baza cărora a fost destituit din funcţie funcţionarul public vizat, însă face doar trimitere la careva prevederi legale.

În urma audierii de către Comisia de disciplină şi a întrebărilor puse reclamanta Mariana Ambros a făcut concluzia că îi sunt imputate ilegalităţi de procedură legate de îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi faptul că a întreprins ilegalităţi în procesul de pregătire a proiectului de dispoziţie a Primarului General al mun. Chişinău „Cu privire la transmiterea în locaţiune a încăperilor societăţii pe acţiuni „Business Incubator Alfa”. Pretinsele ilegalităţi în procedurile de obţinere a spaţiului locativ le consideră neîntemeiate şi nefondate, deoarece Mariana Ambros a respectat toate prevederile legale şi procedurile formale în ordinea respectiv cronologică. 2 La 13 august 2010 de către vice-directorul DGERRP şi preşedintele Comitetului sindical al DGERRP a fost adresată Primăriei municipiului Chişinău solicitarea cu privire la îmbunătăţirea condiţiilor de trai ale Marianei Ambros.

La 7 septembrie 2010 reclamanta Ambros Mariana a fost informară de Primăria municipiului Chişinău ce acte suplimentare urmează a prezenta pentru ca solicitarea cu privire la alocarea spaţiului locativ să fie examinată. Astfel, la 29 septembrie 2010 Consiliul municipal Chişinău a eliberat certificatul că Mariana Ambros nu a participat la procesul privatizării fondului de locuinţe pe teritoriul municipiului Chişinău. La 13 octombrie 2010 Întreprinderea de Stat „Cadastru” i-a eliberat certificatul nr. 0100/10/1747 că nu deţine bunuri imobile pe teritoriul mun. Chişinău. Academia de Studii Economice din Moldova prin certificatul nr. 775 din 15 octombrie 2010 a confirmat că Mariana Ambros are viză de reşedinţă până la data de 21 decembrie 2010 şi că odată cu expirarea vizei, alt spaţiu nu i se va oferi drept urmare a absolvirii studiilor de doctorat.

Mai indică reprezentantul Balan Iulian că la 18 octombrie 2010 Mariana Ambros s-a adresat Primăriei municipiului Chişinău cu cerere privind alocarea spaţiului locativ din fondul locativ municipal disponibil pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai în care a indicat că apartamentul urmează să fie repartizat pentru ea, sora şi mama. De către sora Marianei Ambros a fost întocmită o declaraţie notarială prin care se obliga să achite contravaloarea suprafeţei de 32,60 m.p. din apartamentul solicitat. Prin dispoziţia Preturii sectorului Râşcani municipiul Chişinău nr. 223 din 26 octombrie 2010 Mariana Ambros a fost inclusă în listele pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Ulterior a fost elaborat proiectul de decizie cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie, pentru viceprimarul de ramură, responsabil de fondul municipal de locuinţe.

Respectivul proiect a fost avizat de către juristul Direcţiei Locativ Comunale V. Leu, direcţie responsabilă de repartizarea fondului municipal. De asemenea, proiectul a fost avizat şi de către şeful de secţie a Direcţiei repartizare a spaţiului locativ, Stoicev, însă procedura a fost stopată la momentul declaraţiilor tendenţioase date pentru presă de către Primarul General al municipiului Chişinău. Astfel, indică reprezentantul Balan Iulian că nu s-au înfăptuit careva acte ilegale din partea Marianei Ambros. Consideră reprezentantul Balan Iulian că în baza prevederilor art. 42 şi art. 45 Codul cu privire la locuinţe şi în temeiul art. 29 alin. (1) şi art. 32 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale, dar şi a tuturor actelor care au fost prezentate Mariana Ambros întruneşte toate condiţiile legale cu privire la îmbunătăţirea condiţiilor locative.

De asemenea invocă că reclamantei îi este imputat faptul că a întreprins ilegalităţi în procesul de pregătire a proiectului de dispoziţie a Primarului General al mun. Chişinău „Cu privire la transmiterea în locaţiune a încăperilor societăţii pe acţiuni „Business Incubator Alfa”. 3 Acuzaţiile aduse le consideră neîntemeiate şi nefondate, lipsite de suport probant menite să camufleze ilegalitatea destituirii din funcţie a Marianei Ambros, deoarece premisa elaborării proiectului de dispoziţie cu privire la acceptarea transmiterii în locaţiune a încăperilor societăţii pe acţiuni „Business Incubator Alfa” a fost situaţia financiară a societăţii, solicitarea societăţii pe acţiuni „Eclat Modern” şi prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 483 din 29 octombrie 2008 „Cu privire la darea în locaţiune a activelor neutilizate”.

Astfel, proiectul de dispoziţie poartă un caracter de coordonare a acţiunilor reprezentanţilor autorităţii publice locale şi nu are caracter absolut. Este un proiect de iniţiere a procedurii, care nu exclude sub nici o formă obţinerea avizelor subdiviziunilor de profil şi a comisiilor de profil ale Consiliului municipal Chişinău. În cazul dat, DGERRP, condusă de către Mariana Ambros doar a pregătit un proiect de decizie, care urma să fie coordonat şi ajustat la prevederile legislaţiei în vigoare. Cere reprezentantul Balan Iulian anularea dispoziţiei Primarului mun. Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010, restabilirea Marianei Ambros în funcţia anterior deţinută, încasarea în beneficiul acesteia a salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 4 mai 2011 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La 11 mai 2011 reprezentantul Balan Iulian a depus cerere prin care a solicitat anularea încheierii din 4 mai 2011. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 iunie 2011 a admis cererea reprezentantului Balan Iulian şi a anulat încheierea din 04 mai 2011. În susţinerile verbale reclamanta Ambros Mariana a solicitat încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru în sumă de 259 424 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea Marianei Ambros a fost admisă parţial. S-a anulat dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 „Cu privire la destituirea Marianei Ambros din funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale” ca fiind ilegală, emisă contrar prevederilor legii şi procedurii stabilite.

S-a restabilit Mariana Ambros în funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale începând cu 28 decembrie 2010. S-a încasat de la Primăria municipiul Chişinău în folosul Marianei Ambros salariul mediu pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de la 28 decembrie 2010 până la 24 decembrie 2012 în sumă totală de 94 884 lei şi prejudiciu moral în mărimea unui salariu mediu de funcţie în sumă de 3953,50 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 februarie 2013 avocatul Balan Iulian a declarat recurs în interesele Marianei Ambros împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe în partea încasării salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, modificarea hotărârii cu încasarea salariului şi pentru funcţia deţinută ca reprezentant al Primăriei municipiului Chişinău în cadrul societăţii pe acţiuni „Apa Canal” şi prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. 4 În motivarea recursului avocatul Balan Iulian a invocat că instanţa eronat a respins cerinţa privind încasarea în beneficiul Marianei Ambros a salariului pentru funcţia deţinută ca reprezentant al Primăriei municipiului Chişinău în cadrul societăţii pe acţiuni „Apa Canal”, deoarece aceasta la momentul destituirii din funcţie era reprezentant al Primăriei municipiului Chişinău în societatea pe acţiuni „Apa Canal”.

La 22 februarie 2013 Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Primarul General al municipiului Chişinău a invocat că instanţa a apreciat greşit circumstanţele pricinii şi a interpretat eronat normele de drept material. La 21 iunie 2013 avocatul Roman Zadoinov a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului declarat de Primarul General al municipiului Chişinău ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs, sau respingerea acestuia ca fiind nefondat.

Verificând argumentele invocate de recurenţi în baza materialelor dosarului şi a referinţei depuse de avocatul Roman Zadoinov, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt depuse în termen, recursul avocatului Balan Iulian depus în interesele Marianei Ambros urmează a fi respins, iar recursul Primarului General al municipiului Chişinău întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău şi adoptarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Recursurile sunt depuse la 21 februarie 2013 şi 22 februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege de 2 luni. Privitor la recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele pricinii rezultă că reprezentantul Balan Iulian a depus în interesele Marianei Ambros cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr. 545-dc din 24 decembrie2010, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată şi prejudiciului moral.

Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea din 24 decembrie 2012 a admis parţial acţiunea. Examinând materialele dosarului în raport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că soluţia primei instanţe este neîntemeiată, fiind adoptată fără o analiză amplă a circumstanţelor de fapt şi de drept ale pricinii. Aşadar, Ambros Mariana a fost angajată în funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Primăriei municipiului Chişinău. 5 Primarul General al municipiului Chişinău prin sesizarea din 20 decembrie 2010 a solicitat Comisiei de disciplină a Primăriei mun. Chişinău efectuarea anchetei de serviciu a funcţionarului public Mariana Ambros.

Efectuând ancheta de serviciu Comisia de disciplină prin procesul-verbal nr. 3 din 22 şi 24 decembrie 2010 a constatat că proiectele dispoziţiilor „Cu privire la acordarea transmiterii în locaţiune a încăperilor din strada Alba Iulia,75, lit. c) „Eclat Modern” şi „Cu privire la repartizarea spaţiului locativ” (dnei Mariana Ambros) au fost perfectate prin abuz din partea Marianei Ambros, cu încălcarea procedurii, că încălcările depistate formează componenţa abaterilor disciplinare şi a propus Primarului General al municipiului Chişinău sancţionarea disciplinară a acesteia cu destituirea din funcţie.

Drept încălcări Comisia disciplinară a invocat că Ambros Mariana a fost inclusă în listele Preturii sectorului Rîşcani municipiul Chişinău pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, rândul general la 26 octombrie 2010, iar în timp scurt a perfectat şi proiectul dispoziţiei prin care să-i fie repartizat apartamentul nr. 57 (4 camere, suprafaţa locativă de 56,6 m.p., cu dependenţe, din strada Alexandr Puşkin, 33, mun. Chişinău.

Mai mult ca atât, Ambros Mariana a fost inclusă în liste cu componenţa familiei dintr-o persoană, iar în proiectul dispoziţiei a inclus mama, sora şi nepoata (f.d.-17; 23) În baza demersului Comisiei de disciplină a Primăriei municipiului Chişinău din 24 decembrie 2010 şi în temeiul art. 57 lit. c), lit. g) şi lit. j), art. 58 lit. g), art. 59 şi 64 lit. b) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008, art. 29 alin. (1) lit. c), art. 32 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, Ambros Mariana prin dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 a fost destituită din funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale.

Conform pct. 26 al Regulamentului cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr . 519 din 22 iunie 2010, Comisia de disciplină are următoarele atribuţii: asigură activitatea de cercetare a faptelor sesizate ca abateri disciplinare; examinează raportul privind ancheta de serviciu, audiază secretarul, funcţionarul public sau reprezentantul acestuia, precum şi alte persoane ale căror declaraţii pot înlesni soluţionarea cazului; propune aplicarea uneia dintre sancţiunile disciplinare prevăzute la art. 58 din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public sau, după caz, clasarea cauzei; semnează procesele-verbale ale fiecărei şedinţe a comisiei de disciplină; constată suspendarea sau încetarea calităţii de membru al comisiei sau, în cazul suspendării preşedintelui sau a secretarului, decide exercitarea atribuţiilor acestora de către unul din membrii comisiei.

Potrivit pct. 38 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, desfăşurarea anchetei de serviciu presupune examinarea sesizării; audierea funcţionarului public a cărui faptă constituie obiectul sesizării; audierea persoanei care a formulat sesizarea; culegerea informaţiilor considerate necesare pentru rezolvarea cazului, prin mijloacele prevăzute de lege, inclusiv audierea oricăror alte persoane ale căror declaraţii pot înlesni soluţionarea cazului. 6 Conform pct. 42 din acelaşi Regulament, după primirea raportului privind ancheta de serviciu, preşedintele comisiei decide asupra locului, datei şi orei desfăşurării şedinţei comisiei de disciplină. Comisia de disciplină a desfăşurat ancheta de serviciu cu respectarea normelor de drept citate.

Conform art. 57 lit. c), g) din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, cu modificările şi completările ulterioare, constituie abateri disciplinare intervenţiile în favoarea soluţionării unor cereri în afara cadrului legal şi acţiunile care aduc atingere prestigiului autorităţii publice în care activează. Potrivit art. 58 lit. g) din aceeaşi Lege, pentru comiterea abaterilor disciplinare funcţionarului public îi pot fi aplicate sancţiuni disciplinare sub formă de destituire din funcţia publică. În temeiul art. 59 alin. (1) şi (3) din Legea citată, sancţiunea disciplinară se aplică de către persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie.

Sancţiunea disciplinară, cu excepţia celei specificate la art. 58 lit. a), nu poate fi aplicată decît după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia de disciplină, în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii. Din materialele pricinii rezultă că Marianei Ambros, care activa în calitate de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Primăriei municipiului Chişinău, fiind funcţionar public i s-a imputat că a ocupat abuziv apartamentul nr. 57 din str. Puşkin 33, mun. Chişinău. Contrar prevederilor art. 97 Codul cu privire la locuinţe, punctelor 33 şi 34 din Regulamentul cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în R.S.S.M., aprobat prin Hotărîrea Sovietului de Miniştri ai R.S.S.M.

nr. 405 din 25 noiembrie 1987, art. 14 alin. (2) lit. b), c), art. 29 lit. a) şi art. 57 alin. (2) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, Ambros Mariana a încălcat ordinea legală şi prestabilită de evidenţă şi alocare a spaţiului locativ din mun. Chişinău şi fără a sta în rînd a fost inclusă pentru a beneficia de spaţiu locativ. Articolul 123 alin. (2) Codul de procedură civilă nu este aplicabil cazului dedus judecăţii, or, norma legală menţionată relevă că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Prin urmare, prima instanţă punînd la baza hotărîrii norma de drept citată, nu a ţinut cont de faptul că în speţă există o hotărîre judecătorească irevocabilă emisă în procedură contravenţională, şi nu în procedură civilă. Cu adevărat, privitor la contravenţia imputată Marianei Ambros de abuz de putere sau abuz de serviciu, procesul contravenţional a fost încetat. În speţă însă s-au constatat încălcării ale Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008, iar Marianei Ambros ca funcţionar public i s-a imputat încălcarea art. 64 lit. b) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Din actele pricinii rezultă că Ambros Mariana a ocupat apartamentul nr. 57 din str. Puşkin 33, mun.

Chişinău abuziv, acesta aflîndu-se în gestiunea Direcţiei 7 Servicii pentru Corpul Diplomatic al Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene. Aşadar, abaterea disciplinară este confirmată cu probe incontestabile. Dispoziţia contestată de reprezentantul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros este emisă cu respectarea procedurii, legii, competenţei şi temeiuri de a fi anulată nu sunt. Prima instanţă nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi eronat a concluzionat că dispoziţia de destituire a Marianei Ambros este ilegală în fond, fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite prin Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 519 din 22 iunie2010.

Alegaţiile avocatului Zadoinov Roman că recursul Primarului General al municipiului Chişinău este depus de o persoană care nu este în drept să îl declare nu pot fi reţinute din următoarele motive. Conform art. 29 alin. (1) lit. n) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu modificările şi completările ulterioare, primarul reprezintă colectivitatea locală în relaţiile cu alte autorităţi publice, persoane fizice sau juridice din ţară sau din străinătate, precum şi în instanţele judecătoreşti, în condiţiile legii. Articolul 75 alin. (2) Codul de procedură civilă prevede că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege.

Astfel, se apreciază critic şi se resping argumentele avocatului Zadoinov Roman referitor la respingerea recursului Primarului General al municipiului Chişinău ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să îl declare. Privitor la recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicire de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia de a ataca hotărârea judecătorească etc, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau mandatul eliberat avocatului.

Conform punctului 5 alin. (2) şi punctului 6 al Hotărârii Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilzare a mandatului avocatului, pe versoul mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului, semnătura clientului. Împuternicirile avocatului în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Balan Iulian prin procura din 29 decembrie 2010 a fost împuternicit de Ambros Mariana să-i apere interesele numai pe termen de 6 luni (f. d. 26). În mandatul avocatului Balan Iulian, care nu este semnat de Ambros Mariana, este menţiunea că împuternicirile sunt confirmate prin procura anexată la dosar.

Aşadar, la expirarea termenului procurii, au expirat şi împuternicirile avocatului Balan Iulian menţionate în mandat. 8 În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, recursul înaintat de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros se respinge ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată, iar argumentelele invocate de Primarul General al municipiului Chişinău în cererea de recurs sunt legale şi justificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, iar recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros de respins ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 433 lit. c), 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată la serviciu şi prejudiciului moral şi se adoptă o nouă hotărîre prin care acţiunea Marianei Ambros se respinge integral ca fiind neîntemeiată. Se respinge recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 9