2ra-2329/13 — Anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare şi concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului în mărime de 0,1procente de la suma neachitată în termen, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-2329/13 instanţa de apel: I. Cimpoi, M. Guzun, A. Nogai DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de avocatul Gaşiţoi Violeta în interesele lui Bogonovschi Marin şi de reprezentantul prin procură al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Dediu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogonovschi Marin împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare şi concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului în mărime de 0,1% de la suma neachitată în termen, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului în mărime de 0,1% de la suma neachitată în termen,

iar în rest menţinută c o n s t a t ă La 10 august 2011 Bogonovschi Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare şi concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu. În motivarea acţiunii Bogonovschi Marin a indicat că la 18 ianuarie 2010 în temeiul contractului individual de muncă nr. 126 a fost angajat în calitate de conducător auto la Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău. La 14 aprilie 2011 cu 15 minute înainte de ora mesei a anunţat şefa Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Berdilă Aliona că la ora 12 va pleca la masă.

Ultima a dat acordul solicitîndi-i să lase cheile de la automobil şi să plece. Tot la acea dată Berdilă Aliona i-a cerut să depună cerere de demisie din proprie iniţiativă însă el nu a fost de acord. La 15 aprilie 2011 şefa Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Berdilă Aliona i-a solicitat explicaţie 1 scrisă despre motivul părăsirii locului de muncă înainte cu 15 minute de pauza de masă şi cu 15 minute anterior sfîrşitului zilei de muncă. În aceeaşi zi, precum şi la 17 iunie 2011 a solicitat să-i fie acordat concediu de două săptămîni din concediul anual nefolosit în anul 2010 şi o zi de concediu din cont propriu, însă cererile sale nu au fost soluţionate.

Pentru numeroase încălcări ale legislaţiei muncii din partea angajatorului a depus la 10 mai 2011 plîngere în adresa Inspecţiei Muncii, Ministerului Muncii, preşedintelui federaţiei SINDASP şi preşedintelui Consiliului municipal Chişinău. La 13 mai 2011 directoarea Berdilă Angela prin ordinul nr. 45-p i-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de avertisment pentru părăsirea locului de muncă anterior programului. La 18 mai 2011 au fost emise ordinele nr. 48-p şi nr. 83 fiindu-i aplicate în ambele cazuri sancţiunea disciplinară „mustrare” pentru manifestarea incorectă în relaţiile cu conducătorul ierarhic superior.

Tot la 18 mai 2011 prin rezoluţia nr. M44 i s-au solicitat explicaţii referitoare la modul de îndeplinire a foilor de parcurs, iar după depunerea explicaţiilor, la 30 mai 2011 prin ordinul nr. 89 s-a dispus stabilirea a zero procente spor la salariu începînd cu 11 mai 2011. Urmare a numeroaselor intimidări şi presiuni din partea directorului Berdilă Aliona, la 30 mai 2011 a depus cerere de demisie. Aceste circumstanţe i-au provocat înrăutăţirea stării de sănătate, iar la 10 iunie 2011 după aflarea sa în concediu medical a depus cerere de retragere a cererii de demisie din 30 mai 2011. La 12 iulie 2011 Berdilă Aliona a emis ordinul nr. 86-p prin care i-a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare aspră şi prin acelaşi ordin l-a concediat.

Consideră Bogonovschi Marin că sancţiunile disciplinare nominalizate i-au fost aplicate ilegal. Pe parcursul examinării pricinii Bogonovschi Marin a completat şi concretizat acţiunea. Prin mandatele din 25 octombrie 2011 şi 27 februarie 2012 avocatul Bazatin Inna a fost împuternicită de Bogonovschi Marin să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, etc. La 06 iulie 2012 avocatul Bazatin Inna a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd anularea ordinelor, restabilirea lui Bogonovschi Marin în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă pînă la momentul restabilirii în funcţie în sumă de 23 413, 56 lei, penalităţii în temeiul art. 330 Codul muncii în sumă de 8288,4 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică 4 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2011 acţiunea concretizată de către avocatul Bazatin Inna la 06 iulie 2012 a fost admisă integral. La 14 iulie 2012 şi 14 august 2012 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2012 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2011 a fost casată, iar pricina restituită la rejudecare.

2 La 17 decembrie 2012 Bogonovschi Marin a depus împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cerere prin care a mărit cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă începînd cu 12 iulie 2011 şi pînă la devenirea definitivă a hotărîrii judecătoreşti, a penalităţii de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere începînd cu 12 iulie 2011, pentru întîrzierea achitării salariului în legătură cu lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4 100 lei.

Prin mandatul din 28 decembrie 2012 avocatul Gaşiţoi Violeta a fost împuternicită de Bogonovschi Marin să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. Pledînd în instanţă în interesele lui Bogonovschi Marin, avocatul Gaşiţoi Violeta a solicitat admiterea acţiunii în sensul formulat, cu încasarea inclusiv a cheltuielilor de judecată în sumă de 15 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 acţiunea lui Bogonovschi Marin a fost admisă parţial. S-au anulat ordinele nr. 48-p din 18 mai 2011 şi nr. 86-p din 12 iulie 2011 emise de şeful Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, ca emise contrar legislaţiei în vigoare.

S-a restabilit Bogonovschi Marin în funcţie de conducător auto al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, începînd cu 12 iulie 2011. S-a încasat de la Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău în beneficiul lui Marin Bogonovschi salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de la 12 iulie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013 în sumă de 31 664,96 lei, cu reţinerea plăţilor obligatorii, prejudiciul în mărime de 0,1% de la suma neachitată în termen începînd cu 12 iulie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013 în mărime de 17 349,68 lei, prejudiciu moral 1729,60 lei şi cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 6 100 lei, iar în total suma de 56 944,24 lei.

La 26 ianuarie 2013 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 aprilie 2013 a admis apelul, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului în mărime de 0,1% de la suma neachitată în termen începînd cu 12 iulie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013 în sumă de 17 349,68 lei şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acest capăt de cerere. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 17 mai 2013 avocatul Gaşiţoi Violeta împuternicită prin mandatul din 28 decembrie 2012 a depus recurs în interesele lui Bogonovschi Marin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău la 10 aprilie 2013, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel, încasarea din contul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău în beneficiul lui Bogonovschi Marin a sumei de 19 862,10 lei cu titlu de penalitate de 0,1% de la 3 suma neachitată în termen începînd cu 12 iulie 2011 pînă la 10 ianuarie 2013, 15500 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 600 lei cheltuieli pentru punerea în executare a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea cererii de recurs avocatul Gaşiţoi Violeta a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt care a dus la emiterea unei decizii neîntemeiate în partea încasării penalităţii de 0,1% de la suma neachitată în termen începînd cu 12 iulie 2011 pînă la 10 ianuarie 2013. Prin procura din 10 ianuarie 2013 Ion Dediu, şeful secţiei juridice al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a fost împuternicit să reprezinte interesele mandantului în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 166 vol. I). La 03 iunie 2013 reprezentantul Dediu Ion a depus în interesele Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău la 10 aprilie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi soluţii de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Dediu Ion a indicat că instanţele judecătoreşti au dat apreciere greşită circumstanţelor pricinii şi au interpretat eronat normele de drept material. A indicat că Bogonovschi Marin a fost eliberat din funcţie conform prevederiilor legislaţiei muncii, în mare parte şi pentru cauzarea prejudiciilor materiale bunurilor angajatorului, că încălcările disciplinare au contribuit la concedierea acestuia. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 recursurile declarate de avocatul Gaşiţoi Violeta în interesele lui Bogonovschi Marin şi de reprezentantul prin procură al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Dediu Ion au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin referinţa depusă la 17 iunie 2013, avocatul Gaşiţoi Violeta a solicitat în interesele lui Bogonovschi Marin declararea inadmisibilităţii recursului Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău şi admiterea recursului formulat în interesele lui Bogonovschi Marin. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 4 Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care necesită să fie respinse cu menţinerea deciziei contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că în temeiul contractului individual de muncă nr. 126 din 18 ianuarie 2010 Bogonovschi Marin a fost angajat în calitate de conducător auto la Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău pe perioadă nedeterminată. Prin ordinele nr. 45-pdin 13 mai 2011 şi nr. nr. 48-p şi 83 din 18 mai 2011 Bogonovschi Marin a fost sancţionat disciplinar cu avertisment şi mustrare pentru părăsirea locului de muncă în timpul orelor de serviciu, comportament incorect în relaţiile cu conducătorul şi refuzul de a scrie explicaţii referitor la comportament (f. d. 36, 38 şi 38 verso).

Prin ordinul nr. 86-p din 12 iulie 2011 de admonestrare a sancţiunii disciplinare Bogonovschi Marin a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră şi concedierea (f. d. 4-5). Considerînd că sancţiunile disciplinare nominalizate i-au fost aplicate ilegal, Bogonovschi Marin prin intermediul avocatului Bazatin Inna a solicitat în instanţă anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă pînă la momentul restabilirii în funcţie în sumă de 23 413, 56 lei, penalităţii în temeiul art. 330 Codul muncii în sumă de 8288,4 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică 4 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2011 acţiunea a fost admisă integral.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 septembrie 2012 a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2011, restituind pricina la rejudecare. La 17 decembrie 2012 Bogonovschi Marin a depus împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cerere prin care a mărit cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă începînd cu 12 iulie 2011 şi pînă la devenirea definitivă a hotărîrii judecătoreşti, a penalităţii de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere începînd cu 12 iulie 2011, pentru întîrzierea achitării salariului în legătură cu lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4 100 lei.

Avocatul Gaşiţoi Violeta pledînd în instanţă în interesele lui Bogonovschi Marin a solicitat admiterea acţiunii inclusiv cu încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 15 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 s-au anulat ordinele şefului Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău nr. 48-p din 18 mai 2011 şi nr. 86-p din 12 iulie 2011 ca fiind emise contrar legislaţiei în vigoare.

5 S-a restabilit Bogonovschi Marin în funcţie de conducător auto al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, începînd cu 12 iulie 2011. S-a încasat de la Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău în beneficiul lui Marin Bogonovschi salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de la 12 iulie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013 în sumă de 31 664,96 lei, cu reţinerea plăţilor obligatorii, prejudiciul în mărime de 0,1% de la suma neachitată în termen începînd cu 12 iulie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013 în mărime de 17 349,68 lei, prejudiciu moral 1729,60 lei şi cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 6 100 lei, iar în total suma de 56 944,24 lei.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 aprilie 2013 a admis apelul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului în mărime de 0,1% de la suma neachitată în termen începînd cu 12 iulie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013 în sumă de 17 349,68 lei şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acest capăt de cerere. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a soluţionat just pricina şi a emis o hotărîre legală, iar recursurile depuse sunt neîntemeiate şi nu servesc motiv de casare a deciziei contestate.

Cu referire la recursul declarat de avocatul Gaşiţoi Violeta în interesele lui Bogonovschi Marin. În recursul depus avocatul Gaşiţoi Violeta pledează pentru casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii cerinţei lui Bogonovschi Marin de încasare a 0,1% din salariu pentru lipsa forţată de la muncă începînd cu 12 iulie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013, indicînd că această sumă a fost just încasată de prima instanţă în temeiul art. 330 Codul muncii. Instanţa de recurs nu poate reţine alegaţiile Violetei Gaşiţoi în acest sens şi le va respinge, deoarece conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit. j), 228 alin. (8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Astfel, legislaţia muncii nu permite şi nu acordă dreptul salariatului de a pretinde penalitate de 0,1% din salariu pentru lipsa forţată de la serviciu. Prin urmare, argumentele avocatului Gaşiţoi Violeta că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material în acest sens sunt neavenite şi lipsite de suport juridic, motiv pentru care recursul în această parte va fi respins ca neîntemeiat. Cu referire la solicitarea de încasare a cheltuielilor de judecată de 15500 lei, instanţa o va respinge ca neîntemeiată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. 6 Avocatul Gaşiţoi Violeta şi Bogonovschi Marin nu au contestat cu apel hotărîrea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată, motiv pentru care în recurs aceştia nu pot solicita plata sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 15 500 lei. În consecinţă, cumulul circumstanţelor descrise impun o soluţie de respingere a recursului declarat de avocatul Gaşiţoi Violeta.

Cu referire la recursul declarat de reprezentantul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Dediu Ion. Motiv de casare a hotărîrilor judecătoreşti, reprezentantul Dediu Ion a invocat abaterile disciplinare admise de Bogonovschi Marin şi legalitatea sancţiunilor disciplinare aplicate acestuia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat netemeinicia recursului formulat de reprezentantul Dediu Ion, din următoarele considerente. Conform art. 206 alin. (1) Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: avertismentul, mustrarea, mustrarea aspră şi concedierea (în temeiurile prevăzute la art. 86 alin. (1) lit. g)-r)).

Prin ordinul nr. 48-p din 18 mai 2011, Bogonovschi Marin a fost sancţionat cu mustrare pentru comportamentul incorect în relaţiile cu conducătorul instituţiei. Instanţele judecătoreşti corect au anulat acest ordin, deoarece comportamentul incorect în relaţiile cu conducătorul instituţiei nu este dovedit prin nicio probă şi aceste acţiuni nu reprezintă abatere disciplinară, fiind percepută la nivel subiectiv de către conducătorul instituţiei, iar aplicarea sancţiunii disciplinare în aceste circumstanţe este neîntemeiată. Prin urmare, ordinul nr. 48-p din 18 mai 2011 corect a fost anulat de către instanţele de judecată. Conform art. 206 alin. (4) Codul muncii, pentru aceeaşi abatere disciplinară nu se poate aplica decît o singură sancţiune.

Contrar prevederilor legale citate, prin ordinul nr. 86-p din 12 iulie 2011 lui Bogonovschi Marin a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră şi concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii. Prin urmare, ordinul nr. 86-p din 12 iulie 2011 de admonestrare a sancţiunii disciplinare, aplicare a mustrării aspre lui Bogonovschi Marin şi concedierea acestuia la fel just a fost anulat de către prima instanţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Gaşiţoi Violeta în interesele lui Bogonovschi Marin şi de reprezentantul prin procură al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Dediu Ion în cererile de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile ca neîntemeiate şi de a menţine decizia instanţei de apel.

7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de avocatul Gaşiţoi Violeta în interesele lui Bogonovschi Marin şi de reprezentantul prin procură al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Dediu Ion. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogonovschi Marin împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare şi concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului în mărime de 0,1% de la suma neachitată în termen, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 8