3rh-87/15 — Contestarea actului administrativ

dosar nr.3rhc-87/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Ala Cobăneanu, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Liliana Catan, Valentina Clevadî examinînd propunerea de recuzare înaintată de către Ambros Mariana, judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova şi Sveatoslav Moldovan, c o n s t a t ă: La 19 ianuarie 2011, Mariana Ambros prin intermediul reprezentantului său Balan Iulian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată la serviciu şi prejudiciului moral.

Solicită reclamanta Mariana Ambros, anularea dispoziţiei Primarului mun. Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul său a salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La 11 mai 2011, reprezentantul Balan Iulian a depus cerere prin care a solicitat anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol din 04 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011, cererea reprezentantului Balan Iulian a fost admisă, fiind dispusă anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, acţiunea Marianei Ambros a fost admisă partial după cum urmează.

S-a anulat dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 „Cu privire la destituirea Marianei Ambros din funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale” ca fiind ilegală, emisă contrar prevederilor legii şi procedurii stabilite. S-a restabilit Mariana Ambros în funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale începând cu 28 decembrie 2010. 1 S-a încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în folosul Marianei Ambros salariul mediu pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 28 decembrie 2010 – 24 decembrie 2012 în sumă totală de 94 884 lei şi prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu de funcţie în sumă de 3953,50 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 februarie 2013, avocatul Balan Iulian a declarat recurs în interesele Marianei Ambros împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe în partea încasării salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, modificarea hotărârii cu încasarea salariului şi pentru funcţia deţinută ca reprezentant al Primăriei municipiului Chişinău în cadrul societăţii pe acţiuni „Apa Canal” şi prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. La 22 februarie 2013, Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, de respingere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea Marianei Ambros a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros a fost respins ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. La data de 21 august 2015, Mariana Ambros a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei.

Pe parcursul examinării cererii de revizuire, la data de 22 septembrie 2015, Ambros Mariana a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova şi Sveatoslav Moldovan, indicînd că, judecătorii menționaţi și-au expus deja părerea în favoarea intimatei Primăria municipiului Chişinău. La fel, a indicat că, în prezenta speţă există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor. Consideră revizuentul că, judecătorii Svetlana Filincova şi Sveatoslav Moldovan acționează cu rea-credință și prin urmare, urmează a fi recuzaţi. Studiind argumentele expuse în cererea de recuzare prin prisma materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de către Ambros Mariana, judecătorilor Svetlana Filincova şi Sveatoslav Moldovan.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: 2 a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Raportînd norma legală enunțată la circumstanțele speței, Colegiul civil constată că, propunerea de recuzare urmează a fi respinsă pe motiv că, temeiul invocat nu se încadrează în prevederile art. 50 CPC care reglementează în mod exhaustiv temeiurile de recuzare a judecătorilor. Cu referire la argumentele invocate în cererea de recuzare precum că, cererea de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, va fi examinată de către acelaşi judecător (Sveatoslav Moldovan), care a pronunţat decizia enunţată, acestea urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate, or, potrivit art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului.

Prin urmare, participarea judecătorului enunțat la examinarea recursului, nu exclude posibilitatea acestuia de a participa la judecarea pricinii în ordine de revizuire. Deci, nu există temeiuri pentru ca imparțialitatea judecătorului Sveatoslav Moldovan să fie pusă la îndoială rezonabilă. Cît priveşte argumentul revizuentei Ambros Mariana invocat în cererea de recuzare precum că, judecătorul Svetlana Filincova prin refuzul referitor la examinarea cauzei în şedinţă publică a dat dovadă de părtinire directă în favoarea intimatei Primăria municipiului Chişinău, instanța menționează faptul că, asemenea temei nu este expres prevăzut în art. 50 CPC, care poartă un caracter exhaustiv, iar admiterea cererii de recuzare pentru careva temeiuri care nu sunt reglementate la art. 50 CPC, ar duce la violarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, ceea ce este inadmisibil.

În speţă, circumstanţele invocate de către revizuenta Ambros Mariana, în susţinerea propunerii de recuzare nu indică la existenţa unor prejudecăţi sau idei preconcepute a magistraţilor recuzaţi susceptibile de a afecta imparţialitatea subiectivă. Or, faptul că aceasta nu are încredere în judecătorii recuzaţi, nu constituie circumstanţe care indică la imparţialitatea subiectivă a judecătorului în sensul definit de jurisprudenţa CEDO. Imparţialitatea subiectivă a judecătorilor se prezumă, iar prezumţia de imparţialitate subiectivă care operează în favoarea magistraţilor nu poate fi deturnată în temeiul aprecierilor subiective ale justiţiabililor.

Or, valorificarea 3 dreptului revizuentei Ambros Mariana, la o instanţă imparţială nu poate să se realizeze într-o manieră arbitrară, întemeiată pe subiectivism, susceptibilă de a antrena încălcarea drepturilor celorlalţi părţi în proces - de a beneficia de examinarea cauzei de către judecătorul în a cărei competență pricina respectivă a fost distribuită aleatoriu, precum şi standardele de independenţă şi eficienţă a justiţiei potrivit cărora un judecător nu poate fi îndepărtat de la examinarea cauzei în lipsa unui just motiv (Recomandarea CM/rec (2010)12, pct. 9). Plus la aceasta, după cum reiterează Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa constantă, imparţialitatea obiectivă a judecătorilor ţine de evaluarea aparenţelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparţialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile (Findlay v. UK, no 22107/93 din 25.02.1995, Hauschildt v. Danemarka, no 10486/83 din 24.05.1989, §48).

În acest sens, simplu fapt că un judecător a îndeplinit anumite acte, înainte de a judeca în fond, nu poate constitui criteriu de referinţă la aprecierea imparţialităţii obiective concrete (Didier c. Franţei, no 58188/00 din 27.08.2002). Potrivit criteriilor enunţate de apreciere a imparţialităţii obiective a judecătorilor Svetlana Filincova şi Sveatoslav Moldovan, Colegiul judiciar conchide că, nu există circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor recuzaţi. Din considerentele expuse și avînd în vedere faptul că cererea de recuzare înaintată de către Ambros Mariana, judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova şi Sveatoslav Moldovan este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art.art. 50-53, art.art.269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca neîntemeiată propunerea de recuzare înaintată de către Ambros Mariana, judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova şi Sveatoslav Moldovan. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan Valentina Clevadî 4