3rh-87/15 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenta fortată de la serviciu si prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Crețu dosarul nr.3rh-87/15 instanţa de recurs: V.Doagă, A.Cobăneanu, Iu. Bejenaru, I.Vîlcov și S.Moldovan ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Ambros Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, prin care s-a admis recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău, s-a casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2012 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă integral, s-a respins recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare c o n s t a t ă: Prin procura autentificată notarial la 29 decembrie 2010 eliberată pe termen de 6 (șase) luni Balan Iulian a fost împuternicit de Ambros Mariana să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată etc. La 19 ianuarie 2011 reprezentantul Balan Iulian a depus cerere de chemare în judecată interesele Marianei Ambros împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru întreaga absenţă forţată de la serviciu şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reprezentantul Balan Iulian a indicat că prin dispoziția Primarului General al municipiului Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 reclamanta Ambros Mariana a fost destituită din funcţia de director al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale.

În motivarea dispoziției Primăria municipiului Chişinău s-a referit la prevederile Legii nr.158 din 04 iulie 2008, iar temei de destituire a invocat articolele 57 lit. c), g) și j), art.58 lit. g), art. 59 şi 64 lit. b). Astfel s-au invocat fapte, acţiuni şi inacţiuni în care se pretinde că reclamanta Mariana Ambros ar fi intervenit în favoarea soluţionării unor cereri în afara cadrului legal, care ar fi adus atingere prestigiului instituţiei unde activează şi ar fi încălcat prevederile referitoare la obligaţii, prevederile legate de incompatibilitate, conflict 1 de interese și restricţiile impuse de lege, adică că a comis o abatere disciplinară care a avut urmări grave. Consideră reprezentantul Balan Iulian că dispoziţia de destituire a reclamantei Ambros Mariana este ilegală în fond, emisă cu încălcarea procedurii şi ca esență are la bază fapte care nu au fost confirmate conform procedurii stabilite de cadrul normativ.

Astfel, dispoziţia nr. 545-dc este emisă contrar prevederilor legii şi a fost adoptată cu încălcarea procedurii stabilite de către Hotărîrea Guvernului nr. 519 din 22 iunie 2010, deoarece urma să se formeze o comisie de disciplină care avea sarcina să examineze şi să audieze funcţionarul public a cărui faptă constituie obiectul sesizării, iar la finele anchetei de serviciu să-i transmită o copie a raportului de anchetă. Comisia de disciplină nu a acordat reclamantei posibilitatea de a semna procesul-verbal al audierii, nu a notificat în nici un fel eventualul refuz al Marianei Ambros de a semna respectivul proces-verbal, nu a oferit o copie a procesului- verbal de audiere şi nici nu a respectat procedura de citare prevăzută de lege, iar la momentul audierii nu a fost prezentat raportul privind ancheta de serviciu.

Totodată, Comisia de disciplină din cadrul Primăriei mun. Chişinău nu a putut prezenta actul de bază al activităţii de anchetă care a stat la destituirea Marianei Ambros, iar lipsa raportului privind ancheta de serviciu denotă că dispoziţia de destituire este ilegală şi emisă într-un mod arbitrar. Susţine reprezentantul Balan Iulian că dispoziţia de destituire a reclamantei Ambros Mariana a fost semnată de către Primarul General în lipsa raportului privind ancheta de serviciu, o cerinţă legală menită să excludă samavolniciile şi ilegalităţile organelor de conducere care au dreptul de a aplica sancţiuni. Raportul privind ancheta de serviciu este rezultatul activităţii de elucidare şi constatare a pretinselor încălcări, rezultatul audierii martorilor şi administrării de probe, iar lipsa cumulativă a acestor două elemente confirmă că decizia de destituire a Marianei Ambros este adoptată contrar legii.

Menţionează reprezentantul Balan Iulian că la 27 decembrie 2010 reclamanta Ambros Mariana a solicitat autorităţii publice locale eliberarea copiei raportului privind ancheta de serviciu, însă nici până la data depunerii cererii respectivul raport nu a fost prezentat. Consideră că orice raport care a apărut după data audierii Marianei Ambros urmează să fie apreciat critic de către instanţa de judecată, deoarece există o bănuială rezonabilă că acesta ar fi unul ilegal menit să înlăture carenţele procesuale ale Comisiei de disciplină, care nu a îndeplinit raportul de serviciu, precum şi de către angajaţii Primăriei mun. Chişinău care nu au stabilit datele veridice ale speţei examinate. Dispoziţia de destituire din funcţie nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 nu redă temeiurile de fapt în baza cărora a fost destituit din funcţie funcţionarul public vizat, însă face doar trimitere la careva prevederi legale.

In urma audierii de către Comisia de disciplină şi a întrebărilor puse reclamanta Mariana Ambros a făcut concluzia că îi sunt imputate ilegalităţi de procedură legate de îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi faptul că a întreprins ilegalităţi în procesul de pregătire a proiectului de dispoziţie a Primarului General al mun. Chişinău „Cu privire la transmiterea în locaţiune a încăperilor societăţii pe acţiuni „Business 2 Incubator Alfa”. Pretinsele ilegalităţi în procedurile de obţinere a spaţiului locativ le consideră neîntemeiate şi nefondate, deoarece Mariana Ambros a respectat toate prevederile legale şi procedurile formale în ordinea respectiv cronologică. La 13 august 2010 de către vice-directorul DGERRP şi preşedintele Comitetului sindical al DGERRP a fost adresată Primăriei municipiului Chişinău solicitarea cu privire la îmbunătăţirea condiţiilor de trai ale Marianei Ambros.

La 7 septembrie 2010 reclamanta Ambros Mariana a fost informară de Primăria municipiului Chişinău ce acte suplimentare urmează a prezenta pentru ca solicitarea cu privire la alocarea spaţiului locativ să fie examinată. Astfel, la 29 septembrie 2010 Consiliul municipal Chişinău a eliberat certificatul că Mariana Ambros nu a participat la procesul privatizării fondului de locuinţe pe teritoriul municipiului Chişinău. La 13 octombrie 2010 întreprinderea de Stat „Cadastru” i-a eliberat certificatul nr. 0100/10/1747 că nu deţine bunuri imobile pe teritoriul mun. Chişinău. Academia de Studii Economice din Moldova prin certificatul nr. 775 din 15 octombrie 2010a confirmat că Mariana Ambros are viză de reşedinţă până la data de 21 decembrie 2010 şi că odată cu expirarea vizei, alt spaţiu nu i se va oferi drept urmare a absolvirii studiilor de doctorat.

Mai indică reprezentantul Balan Iulian că la 18 octombrie 2010 Mariana Ambros s-a adresat Primăriei municipiului Chişinău cu cerere privind alocarea spaţiului locativ din fondul locativ municipal disponibil pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai în care a indicat că apartamentul urmează să fie repartizat pentru ea, sora şi mama. De către sora Marianei Ambros a fost întocmită o declaraţie notarială prin care se obliga să achite contravaloarea suprafeţei de 32,60 m.p. din apartamentul solicitat. Prin dispoziţia Preturii sectorului Râşcani municipiul Chişinău nr. 223 din 26 octombrie 2010 Mariana Ambros a fost inclusă în listele pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Ulterior a fost elaborat proiectul de decizie cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie, pentru viceprimarul de ramură, responsabil de fondul municipal de locuinţe.

Respectivul proiect a fost avizat de către juristul Direcţiei Locativ Comunale V. Leu, direcţie responsabilă de repartizarea fondului municipal. De asemenea, proiectul a fost avizat şi de către şeful de secţie a Direcţiei repartizare a spaţiului locativ, Stoicev, însă procedura a fost stopată la momentul declaraţiilor tendenţioase date pentru presă de către Primarul General al municipiului Chişinău. Astfel, indică reprezentantul Balan Iulian că nu s-au înfăptuit careva acte ilegale din partea Marianei Ambros. Consideră reprezentantul Balan Iulian că în baza prevederilor art. 42 şi art. 45 Codul cu privire la locuinţe şi în temeiul art. 29 alin. (1) şi art. 32 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale, dar şi a tuturor actelor care au fost prezentate Mariana Ambros întruneşte condiţiile legale cu privire la îmbunătăţirea condiţiilor locative.

De asemenea invocă că reclamantei îi este imputat faptul că a întreprins ilegalităţi în procesul de pregătire a proiectului de dispoziţie a Primarului General al mun. Chişinău „Cu privire la transmiterea în locaţiune a încăperilor societăţii pe 3 acţiuni „Business Incubator Alfa”. Acuzaţiile aduse le consideră neîntemeiate şi nefondate, lipsite de suport probant menite să camufleze ilegalitatea destituirii din funcţie a Marianei Ambros, deoarece premisa elaborării proiectului de dispoziţie cu privire la acceptarea transmiterii în locaţiune a încăperilor societăţii pe acţiuni „Business Incubator Alfa” a fost situaţia financiară a societăţii, solicitarea societăţii pe acţiuni „Eclat Modem” şi prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 483 din 29 octombrie 2008 „Cu privire la darea în locaţiune a activelor neutilizate”.

Astfel, proiectul de dispoziţie poartă un caracter de coordonare a acţiunilor reprezentanţilor autorităţii publice locale şi nu are caracter absolut. Este un proiect de iniţiere a procedurii, care nu exclude sub nici o formă obţinerea avizelor subdiviziunilor de profil şi a comisiilor de profil ale Consiliului municipal Chişinău. In cazul dat, DGERRP, condusă de către Mariana Ambros doar a pregătit un proiect de decizie, care urma să fie coordonat şi ajustat la prevederile legislaţiei în vigoare. Cere reprezentantul Balan Iulian anularea dispoziţiei Primarului mun. Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010, restabilirea Marianei Ambros în funcţia anterior deţinută, încasarea în beneficiul acesteia a salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 4 mai 2011 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La 11 mai 2011 reprezentantul Balan Iulian a depus cerere prin care a solicitat anularea încheierii din 4 mai 2011. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 iunie 2011 a admis cererea reprezentantului Balan Iulian şi a anulat încheierea din 04 mai 2011. In susţinerile verbale reclamanta Ambros Mariana a solicitat încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru în sumă de 259 424 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea Marianei Ambros a fost admisă parţial. S-a anulat dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 545-dc din 24 decembrie 2010 „Cu privire la destituirea Marianei Ambros din funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale” ca fiind ilegală, emisă contrar prevederilor legii şi procedurii stabilite.

S-a restabilit Mariana Ambros în funcţia de director al Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale începând cu 28 decembrie 2010. S-a încasat de la Primăria municipiul Chişinău în folosul Marianei Ambros salariul mediu pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de la 28 decembrie 2010 până la 24 decembrie 2012 în sumă totală de 94 884 lei şi prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu de funcţie în sumă de 3953,50 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 februarie 2013 avocatul Balan Iulian a declarat recurs în interesele Marianei Ambros împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 s-a admis recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău, s-a casat hotărîrea Curții de Apel 4 Chișinău din 24 decembrie 2012 și s-a emis o nouă hotărîre prin care acțiunea Marianei Ambros a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. S-a respins recursul declarat de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. La 21 august 2015 Ambros Mariana a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Temei de revizuire Ambros Mariana a indicat că conform art.1050 și 1051 Codul civil, mandatul avocatului în vederea apărării drepturilor și intereselor este valabil pe întreaga perioadă de pînă la soluționarea irevocabilă a pricinii. Prin mandatul seria MA nr.0000112 din 02 februarie 2011 și procura nr.26657 din 29 decembrie 2010 avocatul Balan Iulian a fost împuternicit să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată inclusiv cu dreptul de a contesta cu recurs hotărîrea primei instanțe. Împuternicirile oferite avocatului Balan Iulian au fost întocmite conform Legii în vigoare, acestea nefiind limitate în timp pînă la executarea integrală a mandatului. Astfel, i-a fost încălcat dreptul de acces la justiție garantat de art.20 din Constituție și art.5 Codul de procedură civilă, dreptul la un proces echitabil și la un recurs efectiv garantat de art.6 și 13 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Ambros Mariana a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale 5 ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa sau fapta invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii și se anexează probele ce le confirmă. Ambros Mariana în cererea de revizuire nu a invocat temeiurile prevăzute la art.449 lit.b) Codul de procedură civilă şi nu a anexat probele ce le confirmă. Argumentele revizuentei Ambros Mariana că mandatul seria MA nr.0000112 din 02 februarie 2011 și procura nr.26657 din 29 decembrie 2010, prin care avocatul Balan Iulian a fost împuternicit să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată inclusiv cu dreptul de a contesta cu recurs hotărîrea primei instanțe au fost valabile pe întreaga perioadă de pînă la soluționarea irevocabilă a pricinii nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii.

O cerere care nu conţine nici unul din temeiurile consemnate la art. 449 nu poate fi admisă. Or, este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Ambros Mariana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

6 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ambros Mariana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Balan Iulian în interesele Marianei Ambros împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 7