3ra-148/16 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă

prima instanţă: C.Roşca dosarul nr. 3ra-148/16 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, S.Arnăut ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tiron Mircea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tiron Mircea împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Tiron Mircea privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, prin care s-au respins apelurile declarate de Tiron Mircea şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 aprilie 2015, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2014 Tiron Mircea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27.04.1979 a fost angajat la Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei municipiului Chişinău. Ulterior, fiind eliberat din funcţie prin dispoziţia cu nr. 219-dc din 27.05.2008, a fost restabilit prin hotărîre judecătorească de la 29.08.2006 în funcţia de specialist principal în Direcţia controlului regimului urban. Prin scrisoarea Primăriei mun.

Chişinău nr. 02-118/809 din 27.10.2014, a fost preavizat de către administraţia Primăriei mun. Chişinău despre faptul că în conformitate cu art. 62 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 158-XVI din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statului funcţionarului public, în termen de cinci zile vor înceta 1 raporturile de serviciu cu Primăria mun. Chişinău, în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor la împlinirea de către funcţionarul public a vîrstei necesare obţinerii dreptului la pensie. La data de 30 octombrie 2014, Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.644/3-dc, prin care a dispus încetarea raporturilor de serviciu din funcţia de specialist principal în cadrul Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii din data de 03 noiembrie 2014, din motivul împlinirii vîrstei necesare obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă.

Consideră reclamantul că, dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.644/3-dc a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. În acest context, reclamantul indică că, a fost pensionat ca funcţionar public la data de 23 august 2005, iar în anul 2010 a fost pensionat pentru limita de vîrstă şi după pensionarea sa nu a parvenit nici o schimbare în ceea ce privesc relaţiile de muncă cu Primăria mun. Chişinău. Susţine că, administraţia Primăriei mun. Chişinău la emiterea dispoziţiei din 30.10.2014, nu s-a condus de prevederile art. 42 alin. (5) al Legii nr. 158-XVI din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, avînd în vedere că încă în anul 2010 a împlinit vîrsta de pensionare pentru limită de vîrstă şi atunci urmau a fi modificate raporturile de muncă.

Suplimentar indică că, administraţia Primăriei mun. Chişinău era în drept să aplice prevederile art. 62 alin. (1) lit. d) în anul 2010, cînd dînsul s-a pensionat, dar nu peste patru ani după pensionare. Relevă că, în cazul său, eliberarea din funcţie nu este posibilă pe motivul indicat de Primăria mun. Chişinău, deoarece au trecut mai mult de trei ani de la ieşirea la pensie pentru limita de vîrstă. În luna ianuarie 2014, de către administraţia Primăriei a fost efectuată evaluarea profesională a tuturor funcţionarilor Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţie, fiind apreciat cu calificatul - bine. Solicită reclamantul, anularea dispoziţiei Primarului general nr. 644/3-dc din 30.10.2014; restabilirea în funcţia de specialist principal în cadrul Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă.

La 11 februarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Tiron Mircea privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că, la 30 octombrie 2014 Primarul general al mun. Chişinău, prin emiterea dispoziţiei nr.644/3-dc, a dispus încetarea raporturilor de serviciu cu Mircea Tiron, specialist principal în cadrul Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu prevederile art. 64 şi 67 ale Legii privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub 2 aspectul legalităţii dispoziţiei respective şi a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

La data de 11 decembrie 2014, Oficiul a înaintat Primarului general al mun. Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-2103, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, iar drept răspuns la notificarea înaintată, la data de 05.01.2015, în adresa Oficiului a parvenit scrisoarea nr. 02-119/8984, prin care s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat. Astfel, indică că, prin dispoziţia nr. 219-dc din 27 mai 2008, Mircea Tiron a fost restabilit prin hotărîre judecătorească definitivă în funcţia de specialist principal în cadrul Primăriei mun. Chişinău , însă, prin dispoziţia respectivă, nu a fost stabilit dacă cu acesta urmează a fi încheiat un contract individual de muncă pe o perioadă determinată.

Sub aspectul dat, menţionează că, la momentul emiterii dispoziţiei nr. 644/3-dc, angajatul avea deja vîrsta de 66 ani, fapt ce demonstrează, că acesta a depăşit deja cu 4 ani vîrsta de pensionare stabilită de cadrul legal. Consideră că, dispoziţia nr. 644/3-dc din 30 octombrie 2014 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 62 alin. (1) lit. d) al Legii privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public, întrucît, articolul menţionat prevede în mod expres faptul că încetarea raporturilor de serviciu în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor, se face în termen de 5 zile lucrătoare de la intervenirea sau aducerea la cunoştinţa autorităţii publice a cazului respectiv. Solicită reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, anularea dispoziţiei Primarului general al mun.

Chişinău nr. 644/3-dc din 30 octombrie 2014 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu cu Mircea Tiron. Ulterior, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat repunerea cererii de chemare în judecată în termen. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 aprilie 2015 ambele pricini au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 aprilie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tiron Mircea împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea de repunere în termen înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, ca neîntemeiată şi s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Tiron Mircea privind contestarea actului administrativ, ca fiind tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tiron Mircea şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat au contestat-o cu apel. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, s-au respins apelurile declarate de Tiron Mircea şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 aprilie 2015. La 18 decembrie 2015 Tiron Mircea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost aplicate şi interpretate în mod eronat normele de drept material şi au fost apreciate greşit probele. Consideră că, atît instanţele de judecată, cît şi administraţia Primăriei mun.

Chişinău nu au aplicat corect prevederile art. 62 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 158-XVI din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, deoarece a trecut mai mult de trei ani de la ieşirea sa la pensie pentru limita de vîrstă, fiind lăsat să activeze în baza contractului individual de muncă pe o durată nedeterminată, iar încetarea raporturilor de serviciu este pasibilă din alte motive, expirînd toate termenele prevăzute de art. 355 Codul muncii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tiron Mircea, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 4 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tiron Mircea este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tiron Mircea, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tiron Mircea, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5