3ra-740/16 — Contestarea actelor administrative, repunerea în termen a pretenției privind anularea contractului individual de muncă, anularea contractului individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.3ra-740/16 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol, DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Mariana Pitic, Oleg Sternioală, examinând cererea de recurs depusă de către reprezentantul Primarului general al municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Didina Petraşco împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Mihai Cărăruş cu privire la contestarea actelor administrative, repunerea în termen a pretenţiei privind anularea contractului individual de muncă, anularea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată; la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Didina Petraşco cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul general al municipiul Chişinău, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 iulie 2015, c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2014,

Didina Petraşco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că a activat în calitate de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3 o perioadă îndelungată de timp, fără abateri disciplinare. 1 Susţine reclamanta că în luna iunie 2014 a fost chemată la Primarul general al municipiul Chişinău în vederea încheierii unui contract individual de muncă pe perioadă determinată. Prin dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014, Didina Petraşco a fost numită în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3 începînd cu 23 iulie 2014 pe un termen de 3 luni.

La 23 iulie 2014, între Consiliul municipal Chişinău, în persoana Primarului general al municipiul Chişinău în calitate de angajator şi Didina Petraşco în calitate de salariat a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 37 pe un termen de 3 luni. Consideră reclamanta că atît dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014, cît şi contractul individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014 urmează a fi declarate nule, deoarece conform procedurii, iniţial urmează a fi încheiat contract individual de muncă, iar ulterior se emite dispoziţii. Invocă reclamanta că prin dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 618- dc din 23 octombrie 2014, a fost eliberată din funcţie.

Consideră Didina Petraşco că dispoziţia nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 este una ilegală, fără suport juridic şi urmează a fi anulată, deoarece la momentul emiterii ea se afla în concediul medical. Reclamanta invocă că în urma concedierii, starea sănătății s-a înrăutățit brusc, iar din acest considerent susţine că pîrîtul urmează să repare prejudiciul moral în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Solicită Didina Petraşco declararea nulităţii dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014 cu privire la numirea temporală a Didinei Petraşco în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 618-dc din 23 octombrie 2014, cu privire la desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Didina Petraşco, restabilirea în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de muncă, a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 5000 lei.

La 21 noiembrie 2014, Didina Petraşco a depus cerere suplimentară împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Mihai Cararuş cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 33, Vol. I). În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că conform dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 660-dc din 05 noiembrie 2014, Mihai Cararuş a fost numit în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3. Consideră reclamanta că dispoziţia nr. 660-dc din 05 noiembrie 2014 este una ilegală, fără suport juridic şi urmează a fi anulată, deoarece la momentul emiterii ea se afla în concediul medical.

2 Solicită Didina Petraşco anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 660-dc din 05 noiembrie 2014 cu privire la numirea lui Mihai Cararuş în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, restabilirea sa în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. La 11 februarie 2015, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Didina Petraşco cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

95e -95f Vol. I). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Primarul general al municipiul Chişinău, prin decizia nr. 618-dc din 23 octombrie 2014, a dispus desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Didina Petraşco, angajată în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 şi 67 din Legea nr. 436-XVI din 28 octombrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul legalităţii deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Conform art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 octombrie 2006, prin notificare nr. 1304/0T4-2064 din 11 decembrie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Primarului general al municipiul Chişinău anularea deciziei nr. 618-dc din 23 octombrie 2014, ca fiind emisă contrar legislaţiei.

Consideră reclamantul că la adoptarea deciziei contestate, Primarul general al municipiul Chişinău a ignorat prevederile art. 82 lit. f) Codul muncii, care prevede că se interzice concedierea salariatului în perioada aflării acestuia în concediul medical. Solicită reclamantul Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, anularea deciziei Primarului general al municipiul Chişinău nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Didina Petraşco. La 26 februarie 2015 Didina Petraşco a depus cerere suplimentară împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Mihai Cararuş cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

89-90, Vol. I). În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că conform dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 61/1-dc din 04 februarie 2015, a fost prelungit contractul individual de muncă încheiat cu Mihai Cararuş. Solicită Didina Petraşco anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 61/1-dc din 04 februarie 2015 cu privire la prelungirea contractului individual de muncă încheiat cu Mihai Cararuş, restabilirea în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de muncă şi a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

3 Prin încheierea Judecătoriei Centru muncipiul Chişinău din 11 martie 2015, au fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Didina Petraşco împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Mihai Cărăruş cu privire la contestarea actelor administrative, repunerea în termen a pretenţiei privind anularea contractului individual de muncă, anularea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Didina Petraşco cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

94-95, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru muncipiul Chişinău din 11 martie 2015 a fost admis demersul reprezentantului Primarului general al municipiul Chişinău şi Primăriei municipiul Chişinău, fiind dispusă scoaterea de pe rol a cererilor suplimentare cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 660-dc din 05 noiembrie 2014 privind numirea lui Mihai Cararuş în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3 şi anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 61/1-dc din 04 februarie 2015 privind prelungirea contractului individual de muncă încheiat cu Mihai Cararuş, din motivul nerespectării procedurii prealabile (f.d.

166-167, Vol. I). La 19 mai 2015 Didina Petraşco a depus cerere suplimentară împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Mihai Cararuş cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 187-, Vol. I). În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că conform dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 208/3-dc din 14 aprilie 2015, a fost prelungit contractul individual de muncă încheiat cu Mihai Cararuş.

Susţine reclamanta suplimentar că atît dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014 cu privire la numirea sa în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, cît şi contractul individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014 au fost semnate de către ea, din cauza presiunilor psihice, comportamentului viclean şi dolosiv al angajatorului. Solicită Didina Petraşco anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 208/3-dc din 14 aprilie 2015 cu privire la prelungirea contractului individual de muncă încheiat cu Mihai Cararuş, restabilirea în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de muncă şi a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

În cadrul susţinerilor verbale, reclamanta Didina Petraşco a solicitat repunerea în termen a pretenţiei privind anularea contractului individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014, anularea contractului individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014 ca fiind ilegal, anularea deciziei Primarului general al municipiul Chişinău nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Didina Petraşco, anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 4 208/3-dc din 14 aprilie 2015 cu privire la prelungirea contractului individual de muncă încheiat cu Mihai Cararuş, restabilirea în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3 pe perioadă nedeterminată, încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de muncă, încasarea penalităţii pentru neachitarea salariului, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei (f.d.

206-212, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 iulie 2015 acţiunea a fost admisă parţial, fiind repusă în termen pretenţia privind anularea contractului individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014, a fost dispusă anularea contractului individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014, a fost anulată dispoziţia Primarului general al municipiul Chişinău nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Didina Petraşco, anulată dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014, cu privire la numirea temporală a Didinei Petraşco în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, a fost încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul Didinei Petraşco salariul pentru absenţa forţată de muncă pentru perioada 23 octombrie 2014 - 14 iulie 2015 în sumă de 56 756,42 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi prejudiciul moral în mărimea unui salariul mediul lunar în sumă de 6273,25 lei.

A fost încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1702,69 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. A fost dispusă executarea imediată a hotărîrii în partea încasării din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul Didinei Petraşco a unui salariul mediul lunar în sumă de 6273,25 lei şi a restabilirii ei în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3. A fost admisă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Didina Petraşco cu privire la contestarea actului administrativ, fiind dispusă anularea dispoziţiei Primarului general al municipiul Chişinău nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Didina Petraşco (f.d.

228-236, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Primarul general al municipiul Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 iulie 2015 (f.d. 30-38, Vol. II). La 04 aprilie 2016, reprezentantul Primarului general al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul declarat în termen. Recurentul, reprezentantul Primarului general al municipiul Chişinău, în motivarea recursului a indicat că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă la 5 adoptarea deciziilor contestate au aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material aplicabile raportului juridic litigios. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 18 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Didinei Petraşco şi Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 06 mai 2016 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs declarată, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. La 17 mai 2016 Didinei Petraşco a depus referinţă la cererea de recurs declarată, iar la 23 mai 2016 a depus anexă la referinţă, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2003 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, fiind numit în calitate de administrator Întreprinderea Individuală „Nicolae Furtună” (f.d. 11, Vol. I). La 29 decembrie 2004, prin ordinul administratorului insolvabilității Întreprinderea Individuală „Nicolae Furtună”, Didina Petraşco a fost numită în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, începînd cu 03 ianuarie 2005 pînă la 31 iunie 2005 (f.d. 10, Vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 17 februarie 2006 a fost admisă cererea reprezentantului creditorilor Societatea pe Acţiuni „Termocom”, destituit din funcţie administratorul procesului de insolvabilitate Întreprinderea Individuală „Nicolae Furtună” cu numirea unui nou administrator Întreprinderea Individuală „Didina Petraşco” (f.d.

11, Vol. I). La 26 iunie 2006, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice, a fost încetat procesul de insolvabilitate intentată în privința Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3 (f.d. 12, Vol. I). 6 Conform extrasului din ordinul Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare nr. 06/78-c din 24 iulie 2006, Didina Petraşco a fost numită prin transfer în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, începînd cu 24 iulie 2006 (f.d. 13, Vol. I). Potrivit dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014, Didina Petraşco a fost numită în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, începînd cu 23 iulie 2014 pe un termen de 3 luni (f.d.

17, Vol. I). La 23 iulie 2014, între Consiliul municipal Chişinău, în persoana Primarului general al municipiul Chişinău şi Didina Petraşco a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 37, conform căruia Didina Petraşco a fost angajată în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3 pe un termen de 3 luni (f.d. 18-19, Vol. I). La 26 septembrie 2014 Primarul general al municipiul Chişinău a expediat în adresa Didinei Petraşco înştiinţarea despre faptul că începînd cu 23 octombrie 2014 încetează raporturile de muncă în conformitate cu prevederile art. 82 lit. f) Codul munci în legătură cu expirarea termenului (f.d. 80, Vol. I). Conform dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău, nr. 618-dc din 23 octombrie 2014, a fost dispusă desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Didina Petraşco începînd cu 23 octombrie 2014, în legătură cu expirarea termenului (f.d.

22 Vol. I). Înaintînd acţiune în instanţa de judecată, Didina Petraşco a solicitat repunerea în termen a pretenţiei privind anularea contractului individual de muncă, anularea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. La rîndul său, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Didina Petraşco cu privire la contestarea actului administrativ. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 14 iulie 2015 a admis acţiunea parţial.

Instanţa de apel, prin decizia din 09 februarie 2016 a respins apelul Primarului general al municipiul Chişinău şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanțelor de judecată întemeiate, rezultate din aprecierea corespunzătoare a circumstanțelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept material. Conform art. 4 lit. d) şi e) Codul muncii raporturile de muncă şi alte raporturi legate nemijlocit de acestea sînt reglementate de Constituţia Republicii Moldova, de prezentul cod, de alte legi, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, şi anume de: actele referitoare la muncă emise de Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei, de alte autorităţi centrale de specialitate, în limita împuternicirilor delegate de Guvern; actele autorităţilor publice locale.

7 Conform art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul. Conform art. 54 Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie, de regulă, pe durată nedeterminată. Contractul individual de muncă poate fi încheiat şi pe o durată determinată, ce nu depăşeşte 5 ani, în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

Dacă în contractul individual de muncă nu este stipulată durata acestuia, contractul se consideră încheiat pe o durată nedeterminată.

Conform art. 55 Cod Muncii, contractul individual de muncă poate fi încheiat pe durată determinată, conform art.54 alin.(2), numai în vederea executării unor lucrări cu caracter temporar, în următoarele cazuri: a) pentru perioada îndeplinirii obligaţiilor de muncă ale salariatului al cărui contract individual de muncă este suspendat (cu excepţia cazurilor de aflare a acestuia în grevă) sau pentru perioada în care el se află în unul din concediile prevăzute la art.112, 120, 123, 124, 126, 178, 299 şi 300; b) pentru perioada îndeplinirii unor lucrări temporare cu o durată de pînă la 2 luni, precum şi în cazul unor lucrări sezoniere care, în virtutea condiţiilor climaterice, se pot desfăşura numai într-o perioadă anumită a anului; c) cu persoanele detaşate la lucru peste hotarele Republicii Moldova; d) pentru perioada stagierii şi instruirii profesionale a salariatului la o altă unitate; e) cu persoane care îşi fac studiile la instituţiile de învăţămînt la cursurile de zi; f) cu persoanele pensionate, conform legislaţiei în vigoare, pentru limită de vîrstă ori vechime în muncă (sau care au obţinut dreptul la pensie pentru limită de vîrstă ori vechime în muncă) şi nu sînt încadrate în cîmpul muncii – pe o perioadă de pînă la 2 ani, care, la expirare, poate fi prelungită de părţi în condiţiile art. 54 alin. (2) şi ale art. 68 alin. (1) şi alin. (2) lit. a);

g) cu colaboratorii ştiinţifici din instituţiile de cercetare- dezvoltare, cu cadrele didactice şi rectorii instituţiilor de învăţămînt superior, precum şi cu conducătorii instituţiilor de învăţămînt preşcolar, primar, secundar general, special complementar, artistic, sportiv, secundar profesional, mediu de specialitate, în baza rezultatelor concursului desfăşurat în conformitate cu legislaţia în vigoare; h) la alegerea, pe o perioadă determinată a salariaţilor, în funcţii elective în autorităţile publice centrale şi locale, precum şi în organele sindicale, patronale, ale altor organizaţii necomerciale şi ale societăţilor comerciale; i) cu conducătorii unităţilor, adjuncţii lor şi contabilii-şefi ai unităţilor; j) pentru perioada îndeplinirii de către şomeri a lucrărilor publice remunerate, în modul stabilit de Guvern; k) pentru perioada îndeplinirii unei anumite lucrări; l) cu lucrătorii de creaţie din artă şi cultură; m) cu salariaţii asociaţiilor religioase; precum şi n) în alte cazuri prevăzute de legislaţia în vigoare.

Instanţa de recurs menţionează că conform extrasului din ordinul Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare nr. 06/78-c din 24 iulie 2006, Didina Petraşco a fost numită prin transfer în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, începînd cu 24 iulie 2006, fără a fi indicată perioada de timp (f.d. 13, Vol. I). 8 La 15 iulie 2014 prin dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc, Didina Petraşco a fost numită în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, începînd cu 23 iulie 2014 pe un termen de 3 luni, iar la 23 iunie 2014 a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 37 cu stabilirea raporturilor contractuale de muncă pe termen de 3 luni (f.d.

17-19, Vol. I). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizând conţinutul ordinului nr. 06/78-c din 24 iulie 2006 cu privire la numirea în funcţie a Didinei Petraşco, raportate la prevederile art. 54, 55 Codul muncii, menţionează că, raporturile de muncă între Primăria municipiului Chişinău şi Didina Petraşco au avut un caracter nedeterminat, iar angajatorul nu a avut temei legal să încheie cu ultima contract individual de muncă pe perioadă determinată. Conform art. 68 alin. (1) Cod muncii, contractul individual de muncă nu poate fi modificat decît printr-un acord suplimentar semnat de părţi, care se anexează la contract şi este parte integrantă a acestuia.

Articolul 68 alin. (2) lit. lit. a), f) Codul muncii prevede, că modificare a contractului individual de muncă se consideră orice schimbarea sau completare ce se referă la durata contractului, specialitatea, profesia, calificarea, funcţia. Mai mult ca atît, legiuitorul a prevăzut şi a reglementat expres dreptul angajatorului de modificare unilaterală a altor clauze ale contractului individual de muncă şi anume art. 68 alin. (3) Codul muncii prevede expres: cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală de către angajator a altor clauze ale contractului individual de muncă decît cele specificate la alin. (2) este posibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod. Prin sintagma „decît cele specificate la alin. (2)” legiuitorul a concretizat, că acestea pot fi modificate doar prin acord suplimentar care devine parte integrantă a contractului individual de muncă.

La caz, există un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, semnat de recurent şi de intimat, or, între părţi de fapt au existat relaţii de muncă, salariatul şi-a încasat salariul ce i s-a cuvenit în baza contractului negociat cu angajatorul, iar existenţa relaţiilor contractuale şi a contractului individual de muncă se confirmă prin ordinul nr. 06/78-c din 24 iulie 2006 cu privire la numirea în funcţie a Didinei Petraşco, care a fost emis doar în urma negocierilor clauzelor contractului individual de muncă. Art. 58 alin. (3) Codul muncii prevede, că în cazul în care contractul individual de muncă nu a fost perfectat în formă scrisă, acesta este considerat a fi încheiat pe o perioadă nedeterminată şi îşi produce efectele din ziua în care salariatul a fost admis la muncă de către angajator.

Prin urmare, se admite şi încheierea unui contract individual de muncă în formă verbală, cu obligarea angajatorului de a-l perfecta ulterior în scris în ordinea art. 58 alin. (3) şi alin.(4) din Codul muncii. Astfel, dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014, cît şi contractul individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014, potrivit căruia Didina Petraşco a fost numită în funcţia de director a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3, pe un termen de 3 luni au fost adoptate de către angajatorul Primăria municipiului Chişinău contrar cerinţelor imperative ale legii, 9 deoarece în art. 68 Codul muncii expres se prezumă, că contractul individul de muncă nu poate fi modificat decît printr-un acord suplimentar semnat de părţi, care se anexează la contract şi este parte integrantă a acestuia.

Or, prin dispoziţia şi contractul individual de muncă contestate de intimată, recurentul, în calitate de angajator a modificat durata contractului individual de muncă, dispunând încheierea acestuia din contract încheiat pe o perioadă nedeterminată în contract încheiat pe o perioadă determinată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că după emiterea ordinului nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă şi revenirea Didinei Petraşco din concediul medical, ultima a continuat să-şi exercite unele atribuții de serviciu, fapt confirmat prin ordinele de plată semnate de intimată, care permite să presupună prelungirea de facto şi de iure a relaţiilor sale de muncă, precum şi că contractul său individual de muncă nu a fost încetat, ci a fost de fapt prelungit pe o durată nedeterminată (f.d.101-113, Vol. I). În acest context, instanţa de recurs concluzionează că Primăria municipiului Chişinău la încheierea contractului individual de muncă pe perioadă determinată cu Didina Petraşco a încălcat dispoziţiile imperative ale legislaţiei muncii, care ocrotesc un interes general şi anume fiind încălcat dreptul la muncă a angajatei Didina Petraşco, garantat de Constituţia Republicii Moldova, cît şi prevederile art. 49 alin. (3) Codul muncii, care prevede că este interzisă stabilirea pentru salariat, prin contractul individual de muncă, a unor condiţii sub nivelul celor prevăzute de actele normative în vigoare, de convenţiile colective şi de contractul colectiv de muncă.

Conform art. 12 Codul muncii clauzele din contractele individuale de muncă, din contractele colective de muncă şi din convenţiile colective sau din actele juridice emise de autorităţile administraţiei publice menţionate la art.4 lit. d) şi e), care înrăutăţesc situaţia salariaţilor în comparaţie cu legislaţia muncii sînt nule şi nu produc efecte juridice. Conform art. 217 alin. (1) (3) Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă.

Prin prisma normelor citate, instanţa de recurs consideră că, atît dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 383/3-dc din 15 iulie 2014, cît şi contractul individual de muncă nr. 37 din 23 iulie 2014 sunt lovite de nulitate absolută, iar problema aplicabilităţii normelor care reglementează prescripţia extinctivă nu poate fi pusă, deoarece acţiunea cu privire la constatarea nulităţii absolute este imprescriptibilă, în virtutea art.217 alin. (3) Codul civil. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie stabileşte că instanţele de judecată întemeiat sub sancţiunea nulităţii absolute, a anulat ordinul nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă cu Didina Petraşco şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de muncă.

Totodată, instanţa de recurs consideră întemeiată şi cerinţa Didinei Petraşco cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărimea unui salariul mediul lunar în 10 sumă de 6273,25 lei, deoarece Didina Petraşco a suportat un stres enorm, în legătură cu emiterea ilegală de către Primăria municipiului Chişinău a ordinului nr. 618-dc din 23 octombrie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, care a dus la aceea că intimata a fost privată de dreptul de a munci. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanțelor de judecată cu privire la încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău a taxei de stat în sumă de 1702,69 lei.

Art. 85 alin. (1) lit. i) CPC invocat de recurent nu este aplicabil pricinii date, deoarece prevede clar că autorităţile publice centrale, sunt scutite de la plata taxei de stat doar la înaintarea acţiunilor şi la contestarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, inclusiv în cauzele examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea lor procesuală. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului că la examinarea pricinii nu au fost luate în considerație hotărîrile judecătorești pronunțate pe cauzele similare, deoarece cauza invocată de recurent nu este analogică prezentei pricinii, mai mult decît atît pretențiile invocate sunt diferite.

Astfel, Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către reprezentantul Primarului general al municipiul Chişinău, în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Primarului general al municipiul Chişinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Didina Petraşco împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Mihai Cărăruş cu privire la contestarea actelor administrative, repunerea în termen a pretenţiei privind anularea contractului individual de muncă, anularea contractului individual de muncă, 11 restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată; la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiul Chişinău, intervenient accesoriu Didina Petraşco cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Mariana Pitic Oleg Sternioală 12