3ra-360/16 — Încasarea salariului

prima instanţă: V. Sandu dosarul nr. 3ra-360/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău, prin reprezentantul Creţu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Victor împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, prin care fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2015 Anton Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea salariului. În motivarea acţiunii a indicat că prin dispoziţia vice-primarului mun. Chişinău, Nistor Grozavu, nr. 320-dc din 12 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale dlui Victor Anton” a fost eliberat din funcţia de vice- pretor al sectorului Buiucani, mun. Chişinău. Invocă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, dispoziţia sus-menţionată a fost anulată.

Ulterior, Primăria mun. Chişinău a înaintat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2014 a fost considerat inadmisibil. Menţionează reclamantul că necătînd la aceasta, dînsul nu a fost admis la serviciu. La insistenţa executorului judecătoresc, Primarul General, prin dispoziţia nr. 133 din 11 martie 2015 a abrogat dispoziţia nr. 320-dc din 12 august 2013, prin care dînsul a fost demis, însă nu l-a repus în funcţie, ci verbal i s-a propus să depună o cerere de eliberare din serviciu, la care a refuzat, fapt după care a fost admis de către Pretorul sectorului Buiucani să-şi exercite obligaţiile de vice-pretor al sectorului Buiucani de la 19 martie 2015. Susţine că administraţia Primăriei refuză să-i achite salariul chiar şi din momentul de cînd a fost admis şi îşi îndeplineşte obligaţiile de serviciu.

De asemenea, reclamantul a menţionat că administraţia Primăriei mun. Chişinău refuză să-i achite salariul pentru perioada lipsei forţate de la lucru pe perioada 12 august 2013 - 19 martie 2015, dată cînd a fost admis la serviciu. Conform datelor eliberate de Pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău, salariul său lunar la data concedierii era de 7020 lei şi 350 lei pentru gradul de calificare, în total salariul său pentru perioada lipsei sale forţate de la serviciu pe perioada cuprinsă între 12 august 2013 -19 martie 2015 constituie suma de 141 889, 62 lei, care, în conformitate cu art. art. 128 -129, 135-136 Codul Muncii, urmează să fie încasate de la Primărie. Solicită reclamantul încasarea de la Primăria mun.

Chişinău în beneficiul său a salariului total în sumă de 141 889,62 lei pentru lipsa forţată de ia serviciu, precum si încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2015 acţiunea a fost admisă. A fost încasat de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul lui Victor Anton salariul în mărime de 141 889,62 lei şi 500 lei cheltuieli de asistenţă juridică, în total suma de 142 389,62 lei. La 30 iunie 2015 Primarul General al mun. Chişinău, prin reprezentantul M. Creţu, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţa, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii apelate şi emiterea unei noi hotăriri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel a invocat că prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 februarie 2014 a fost cert stabilit că Anton Victor a fost destituit ilegal din funcţie. Or, conform art. 123 alin. (2) CPC, se degrevează de probaţiune faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Instanţa de apel a apreciat ca fiind corect calculul cu privire la salariu prezentat de Victor Anton, deoarece este bazat pe informaţia din certificatul nr. 22/116 din 15 aprilie 2015, conform căruia salariul lunar pentru perioada de activitate în calitate de vice-pretor al sectorului Buiucani, la data de 12 august 2013 a constituit 7370 lei, calculat din salariul de funcţie în sumă de 7020 lei cu adaosul 2 pentru gradul de calificare în sumă de 350 lei. Prin urmare, prima instanţă corect şi- a întemeiat hotărîrea în baza acestuia. Or, conform art. 90 alin. (1) şi alin. (2) lit.a) Codul Muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

(2) Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă. La 31 decembrie 2015 Primarul General al mun. Chişinău, prin reprezentantul Creţu Maria, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 31 decembrie 2015 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat că prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014 s-a dispus doar abrogarea dispoziţiei nr. 320-dc din 12 august 2013, iar restabilirea la serviciu şi încasarea salariului nu a constituit obiect de examinare în instanţa de judecată. Prin urmare, în opinia recurentului, nu există temei de încasare şi de achitare a salariului pentru perioada cuprinsă între 12 august 2013 – 19 martie 2015. Consideră recurentul că suma solicitată de către reclamant ca fiind salariul pentru perioada indicată este una neîntemeiată, deoarece calculul este efectuat individual, fără a fi prezentate careva acte contabile.

Totodată, consideră eronată concluzia instanţelor de judecată de a încasa de la Primăria mun. Chişinău salariul în mărime de 141 889,62 lei, deoarece plăţile salariale sunt impozitate, fiind extrase plăţile pentru fondul social şi medical şi respectiv , salariul net este mult mai mic decît suma dispusă spre încasare de către instanţă în beneficiul reclamantului. În opinia recurentului, instanţa de judecată urma să se conducă de fişa personală de salariu al angajatului care reflectă salariul brut, impozitul, plăţile pentru fondul social şi medical, care sunt extrase din salariul net ce urmează să fie încasat şi nu de un simplu certificat de salariu în care este menţionat doar salariul brut. 3 De asemenea, recurentul consideră nefondată solicitarea încasării salariului din contul Primăriei mun.

Chişinău, deoarece Anton Victor a activat în calitate vice- pretor în cadrul Preturii Buiucani mun. Chişinău, care este persoană juridică autonomă şi respectiv salariul îl primea din bugetul Preturii. Susţine recurentul că după executarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău, prin care s-a anulat dispoziţia Primarului General nr. 320 dc din 12 august 2013, intimatul-reclamant Anton Victor nu s-a prezentat şi nu a lucrat nici o zi, fapt dovedit prin tabelul de pontaj al Preturii Buiucani mun. Chişinău şi certificatul eliberat de Pretorul sectorului Buiucani. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău prin reprezentantul Creţu Maria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău prin reprezentantul Creţu Maria ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău prin reprezentantul Creţu Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5