3ra-1388/14 — Anularea dispoziţiei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1388/14 Judecător: A. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Anton Victor despre anularea dispoziţiei Primarului General mun.

Chişinău nr.320-de din 12 august 2013” Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale D-lui V. Anton”, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 03 octombrie 2013, reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată către Primarul General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Anton Victor privind anularea dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 320-dc din 12 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale D-lui V. Anton”. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Primarul general al municipiului Chişinău, la data de 12 august 2013 a emis dispoziţia nr. 320-dc „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale dlui Victor Anton”.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine legislaţiei în vigoare. La data de 20 august 2013 reclamantul a notificat Primarul general municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ respectiv. Prin răspunsul nr. 02-119/5963 din 19 septembrie 2013, înregistrat la 23 septembrie 2013, Primarul general şi-a menţinut poziţia, notînd că actul administrativ a fost emis în baza prevederilor art. 62 alin.(l) lit. d) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcționarului public.

Consideră reclamantul că dispoziţia nr. 320-dc din 12 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale dlui Victor Anton” contravine prevederilor art.62 alin. (2) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcționarului public, încetarea raporturilor de serviciu în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor se face în termen de 5 zile lucrătoare de la intervenirea sau aducerea la cunoştinţa autorităţii publice a cazului respectiv, prin actul administrativ ai persoanei/ organului care are competenţa legală de numire în funcţie. Indică reclamantul că, numai Consiliul municipal Chişinău are competenţa legală de numire în funcţie a pretorilor şi respectiv, doar această autoritate a administraţiei publice locale are competenţa de a decide referitor la încetarea raporturilor de serviciu cu acești funcționari.

Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 320-dc din 12 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale D-lui V. Anton”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014, acţiunea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă integral, s-a anulat dispoziţia Primarului General mun. Chişinău nr. 320-dc din 12 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale D-lui V. Anton” ca fiind ilegală. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 septembrie 2014, Cazacu Anna reprezentant al Primarului General al mun.

Chișinău (în baza procurii), a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale recurentului Primarului General al mun. Chișinău, recursul se consideră declarat în termen.

La 13 octombrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă