3ra-1046/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1046/14 Instanţa de fond: judecătoria Centru mun. Chişinău (judecător: D. Şuşchevici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: N. Budăi, Iu. Cimpoi, A. Minciuna)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul general al mun. Chişinău împotriva deciziei din data de 09 aprilie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Grajdian Nicolae privind anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 06 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Grajdian Nicolae cu privire la anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 312/1-dc din 08 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale d-lui Nicolae Grajdian”. În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 08 august 2013 Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 312/1-dc „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu d-lui Nicolae Grajdian”. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine legislaţiei în vigoare. La data de 20 septembrie 2013 reclamantul a notificat Primarul general al mun.

Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului respectiv. Prin răspunsul nr. 02-119/6851 din 24 octombrie 2013, înregistrat la data de 25 octombrie 2013, Primarul general al mun. Chişinău şi-a menţinut poziţia, indicînd că actul dat a fost emis în baza prevederilor art. 62 alin.(l) lit. d) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Consideră reclamantul că răspunsul prezentat de către Primarul general al mun. Chişinău este neîntemeiat, iar dispoziţia nr. 312/1-dc din 08 august 2013 „Cu privire la 2 încetarea raporturilor de serviciu ale d-lui Nicolae Grajdian” contravine prevederilor legale şi este emisă cu depăşirea competenţei. Indică reclamantul că numai Consiliul mun.

Chişinău are competenţa legală de numire în funcţie a pretorilor şi respectiv, doar această autoritate a administraţiei publice locale are competenţa de a decide referitor la încetarea raporturilor de serviciu cu aceşti funcţionari. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 312/1-dc din 08 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale d-lui Nicolae Grajdian”. Prin hotărîrea din 16 decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, s-a admis acţiunea înaintată de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat; s-a dispus anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 312/1-dc din 08 august 2013 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale d-lui Nicolae Grajdian” ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din data de 09 aprilie 2014 a Curții de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de Primarul general al mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea din 16 decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău. La data de 26 iunie 2014, Primarul general al mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei din data de 09 aprilie 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că, dispoziţia contestată de reclamant este legală deoarece, a fost emisă de către un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. Dispoziţia în cauză a fost emisă în strictă concordanţă cu prevederile legale şi anume art. art. 61 şi 62 din Legea nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public şi art. art. 29 şi 32 din Legea nr. 436 din 28.12.2006 cu privire la administraţia publică locală.

Consideră recurentul că concluziile instanţei sunt greşite deoarece, prevederile actului normativ la care se face referire sunt în contradicţie cu art. 29 lit. c) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 care stabileşte că Primarul general “numeşte, stabileşte atribuţiile şi încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu şefii de subdiviziuni, de servicii, de întreprinderi municipale din subordinea autorităţii administraţiei publice locale respective, personalul primăriei, conduce şi controlează activitatea acestora, contribuie la formarea şi reciclarea profesională”, cît şi art. 59 din aceeaşi lege care stabileşte că în fiecare sector al municipiului Chişinău, Primarul general numeşte, în condiţiile legii, un pretor, care este reprezentant al primarului general.

Mai consideră recurentul că, instanţa de fond urma să se conformeze dispoziţiilor legale aplicabile cazului din speţă şi că concluziile instanţei de fond sunt în contradicţie cu prevederile art. 6 al Codului civil şi cu principiile acţiunii legii în timp. În opinia recurentului instanţa de fond urma să identifice căror situaţii juridice şi cum se aplică normele prevăzute de actele normative care stabilesc prevederi diferite, ori în cazul eliberării din funcţie a pretorilor prin dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău se aplică prevederile Legii nr. 436 din 28.12.2006, iar în cazul vicepretorilor care normă urmează a fi aplicabilă. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău împotriva deciziei din 09 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 2