3ra-1170/17 — obligare emiterii ordinului de restabilire în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 3ra-1170/17

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Victor Anton,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Anton

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea emiterii ordinului de

restabilire în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Victor Anton și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 21 aprilie 2016 Victor Anton a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea emiterii ordinului de

restabilire în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin dispoziția viceprimarului

mun. Chișinău, Nistor Grozavu, nr.320-dc din 12.08.2013 a fost eliberat din funcția

de vicepretor al Preturii sect. Buiucani, iar prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06.02.2014 a fost anulată dispoziția menționată.

A invocat că la data de 03.11.2014 a depus o cerere prealabilă pe numele

Primarului General, solicitând restabilirea în funcție, precum și calcularea și

achitarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu. A specificat că la

data de 29.12.2014, cu încălcarea termenului prevăzut de legislația în vigoare, a

primit răspuns semnat de către Primarul General, nr. A-10648/141, dar care nu

conține un răspuns la solicitările sale.

A mai indicat că Primarul General la data de 11.03.2015 a emis dispoziția

nr.133-dc „Despre executarea hotărârii Judecătoriei sect. Centru privind anularea

dispoziției Primarului General nr.320-dc din 12.08.2013, cu privire la încetarea

raporturilor de serviciu ale dlui Victor Anton”, prin care se abrogă dispoziția

nr.320-dc din 12.08.2013.

Reclamantul a indicat că la data de 13.03.2016 Primarul General a semnat

scrisoarea nr.02-178/199 cu solicitarea ca dînsul să se prezinte la data de

19.03.2015, ora 08:30, la Serviciul resurse umane pentru elucidarea situației privind

relațiile de muncă.

În urma discuțiilor purtate cu Irina Voicu, șeful serviciului resurse umane, i s-

a comunicat că dispoziția cu privire la restabilirea lui în funcție nu va fi emisă sub

nici o formă, unica soluție fiind cererea de eliberare din funcție cu achitarea

salariului pe perioada lipsei de la serviciu, bazându-se pe indicația directă a

Primarului General.

Reclamantul la data de 13 martie 2015 a înregistrat la Primărie cererea nr. A-

2495/15, prin care a informat Primarul General despre faptul revenirii în funcția de

vicepretor și a solicitat achitarea salariului pentru perioada cuprinsă între

12.08.2013-19.03.2015. A specificat că Pretorul sect. Buiucani i-a asigurat

condițiile necesare exercitării atribuțiilor de serviciu timp de 2 luni, ulterior i s-a

comunicat că potrivit indicației Primarului General, i se interzice exercitarea

atribuțiilor de serviciu și nu i se va achita salariu pentru perioada în care a activat.

Ulterior, reclamantul s-a adresat din nou instanței de judecată și prin

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2015 s-a decis încasarea

de la Primăria mun. Chișinău în beneficiul său a salariului calculat pentru perioada

din 12.08.2013 până la 19.03.2015 în sumă de 142 389,00 lei, această hotărâre fiind

menținută atât de Curtea de Apel, cît și de Curtea Supremă de Justiție.

Reclamantul a invocat că conform certificatului primit de la Pretura sect.

Buiucani, salariul lunar la data concedierii constituia 7020 lei + 350 lei gradul de

calificare, în total 7370 lei, astfel salariu pentru perioada lipsei de la serviciu și

anume 19 martie 2015- 21 aprilie 2016, constituie 96 341,32 lei.

Solicită reclamantul obligarea Primarului General al Primăriei mun. Chișinău

de a emite actul de restabilire în funcția de vicepretor al Preturii sectorului

Buiucani, precum și încasarea în beneficiul său a salariului în sumă totală de

96 341,32 lei pentru perioada cuprinsă între19.03.2015-21.04.2016, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 decembrie 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Victor Anton a declarat apel,

solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei

noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată înaintată și

anume să fie restabilit în funcția de vicepretor al sect. Buiucani mun. Chișinău,

precum și încasarea în beneficiul său a salariului pentru perioada 19.03.2015-

21.04.2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de Victor Anton și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 09 august 2017 , în termenul prevăzut de lege, Victor Anton a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești

și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea.

În motivarea recursului a invocat că în temeiul dispoziției nr. 133-dc din 11

martie 2015 a fost admis la serviciu de către pretorul s. Buiucani, fiindu-i asigurate

condițiile necesare pentru exercitarea obligațiilor de serviciu. Ca urmare, a activat

aproape 2 luni în calitate de vicepretor, pînă cînd Primarul General a aflat despre

acest fapt și i-a interzis exercitarea obligațiilor sale. Astfel, a fost nevoit să se

adreseze cu prezenta acțiune în judecată.

2

Contrar invocărilor instanțelor de judecată, recurentul susține că hotărîrile

judecătorești precedente emise la 06.02.2014 și 05.06.2015 confirmă faptul că

dînsul nu a omis termenul de prescripție și cererea de chemare în judecată a fost

depusă în termenul stabilit de lege.

În opinia recurentului, afirmația intimatului precum că a omis termenul de

prescripție nu corespunde adevărului, din motivul că litigiul a fost soluționat de

către Primarul General, prin dispoziția nr. 133-d din 11.03.2015, prin care a fost

abrogată dispoziția nr. 320-d din 12.08.2013 cu privire la încetarea raporturilor de

serviciu.

Recurentul susține că în actuala cerere dînsul solicită să fie restabilit în

funcție, deoarece Primarul General i-a interzis pretorului s. Buiucani la 18-20 mai

2015 să-i permită să-și exercite obligațiile de serviciu după 2 luni de cînd a revenit

la muncă.

Indică că nu a avut motive de a înainta o cerere prealabilă de restabilire la

lucru, deoarece a fost oficial restabilit în funcție (hotărîrea judecătorească și

dispoziția Primarului General nr. 133 din 11.03.2015) și admis la serviciu . O altă

dispoziție de concediere repetată a sa nu există, prin urmare în prezent, conform

legii, este angajat la serviciu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare instanță de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că prin dispoziția viceprimarului mun.

Chișinău, Nistor Grozavu, nr.320-dc din 12.08.2013 Victor Anton a fost eliberat din

funcția de vicepretor al Preturii sect. Buiucani.

Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06.02.2014 a

fost anulată dispoziția sus-menționată.

Prin dispoziția Primarului General nr.133-dc din 11.03.2015 a fost abrogată

dispoziția nr.320-dc din 12.08.2013 „Cu privire la încetare raporturilor de serviciu

ale lui Victor Anton”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2015,

menținută ulterior prin decizia instanței de apel și a Curții Supreme de Justiție, s-a

dispus încasarea de la Primăria mun. Chișinău în beneficiul lui Victor Anton a

salariului calculat pentru perioada din 12.08.2013 pînă la 19.03.2015 în sumă de

142 389,62 lei.

Prin scrisoarea Primarului General din 13.03.2016, lui Victor Anton i-a fost

solicitat să se prezinte pe data de 19 martie 2015, ora 08:30, la Serviciul resurse

umane pentru elucidarea situației privind relațiile de muncă.

Invocînd faptul că prin indicația Primarului General al mun. Chișinău i s-a

interzis exercitarea atribuțiilor de serviciu și că nu i se va calcula salariul pe

perioada în care a activat, Victor Anton s-a adresat cu prezenta acțiune, solicitînd

3

obligarea Primarului General al Primăriei mun. Chișinău de a emite actul de

restabilire în funcția de vicepretor al Preturii sectorului Buiucani, precum și

încasarea în beneficiul său a salariului în sumă totală de 96 341,32 lei pentru

perioada cuprinsă între 19.03.2015-21.04.2016, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prima instanță, judecînd cauza, a respins acțiunea ca fiind tardivă.

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea pricinii, a considerat întemeiată

hotărîrea primei instanțe, menținînd-o.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, însă, consideră că instanța de apel, examinînd litigiu, nu a constatat

circumstanțe importante pentru soluționarea corectă a litigiului, concluziile sale

fiind pripite.

În acest sens instanța de recurs menționează că în sarcina instanței de apel, în

conformitate cu art. 373 CPC, revine obligația verificării circumstanțelor și

raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, și în final să le expună în

decizia sa.

Instanța de recurs constată că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC,

instanța de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt.

Astfel, în susținerea tardivității acțiunii și omiterii termenului prevăzut de art.

14,17 din Legea contenciosului administrativ, instanța de apel a invocat precum că

la 19 martie 2015 reclamantul a depus cerere prin care a declarat că din acea zi

revine în funcție. Instanța de apel a menționat că respectiv, peste 2 luni i s-a

comunicat despre faptul că Primarul General a ordonat să înceteze obligațiunile de

serviciu, iar reclamantul a înaintat acțiunea abia la data de 21.04.2016.

Din decizia instanței de apel rezultă că reclamantul urma să înainteze acțiunea

privind restabilirea la locul de muncă către Primarul General în termen de 30 de

zile din momentul în care i-a fost interzis de către Primarul General exercitarea

obligațiilor de muncă.

În conformitate cu art. 121 CPC, instanța judecătorească reține spre examinare

și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială

concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante

pentru soluționarea justă a cazului.

După cum atestă materialele dosarului și depozițiile reclamantului, Primarul

General al mun. Chișinău nu a emis un careva act în scris prin care i-ar fi interzis

reclamantului continuarea raporturilor de muncă. Astfel, nefiind stabilită legătură

cauzală între obiect și acțiune, nu este clară motivația instanțelor privind încălcarea

termenul de prescripție la depunerea acțiunii.

La fel, se atestă că conform cererii de chemare în judecată, reclamantul Victor

Anton a solicitat obligarea Primarului General al mun. Chișinău să emită actul de

restabilire a sa în funcția deținută. Totuși, pe parcursul examinării pricinii, în

solicitările apelului și în hotărîrile contestate, Victor Anton solicită restabilirea la

lucru.

4

În conformitate cu art. 89 Codul Muncii, imediat după pronunțarea hotărîrii

instanței de judecată privind restabilirea salariatului la locul de muncă, angajatorul

este obligat să emită un ordin de restabilire, pe care îl aduce la cunoștința

salariatului, sub semnătură, în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii.

La materialele dosarului lipsește careva hotărîre judecătorească de restabilire a

reclamantului. Prin urmare, instanța de apel nu a concretizat care sunt pretențiile

reclamantului, pentru a defini obiectul acțiunii. Instanțele de judecată, apreciind

acțiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție, urma să stabilească

cu precizie obiectul acțiunii și raporturile juridice dintre părți.

Or, în conformitate cu art. 373 alin. (2) CPC, in limitele apelului, instanța de

apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Toate aceste circumstanțe nu au fost examinate de instanța de apel, deși

prezintă interes în soluționarea justă a cauzei, iar aceasta constituie temei de

rejudecare.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a constatat

încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al. (1) CPC,

nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare în instanță de apel.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Victor Anton.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Anton împotriva Primăriei mun.

Chișinău cu privire la obligarea emiterii ordinului de restabilire în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5