3ra-1425/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Troianovschi nr.3ra-1425/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, M.Guzun, A.Nogai ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria or.Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Preşedintelui raionului Orhei şi Primăriei or.Orhei, intervenient accesoriu Tatiana Dulgher cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 octombrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 17 februarie 2012 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui raionului Orhei şi Primăriei or.Orhei, intervenient accesoriu Tatiana Dulgher cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin dispoziţia nr. 261 -p din 14 noiembrie 2011 „Cu privire la concediere” primarul or. Orhei, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. u) şi art. 49 alin. (2) şi (4) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public a concediat specialistul în resurse umane Tatiana Dulgher, specialist fară statut de funcţionar public, în legătură cu transferul la Consiliul raional Orhei, în funcţia de specialist în problemele relaţii cu publicul. Mai menţionează, că funcţia de specialist în resurse umane nu este funcţie publică, conform Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Angajarea în această funcţie a avut loc în baza prevederilor codului muncii, prin dispoziţia nr. 284-p din 22 septembrie 2009. Funcţie indicată a fost instituită prin decizia Consiliului orăşănesc Orhei.

Indică reclamantul, că prin dispoziţia nr. 394 din 15 noiembrie 2011 „Cu privire la numirea în funcţie prin transfer” Preşedintele raionului a numit, prin transfer în funcţia de specialist în problemele relaţii cu publicul pe Tatiana Dulgher , în baza acordului între Primăria or. Orhei şi Consiliul or. Orhei. Reclamantul consideră, că transferul s-a efectuat contrar prevederilor art. 48 alin. (7) lin Legea cu privire la funcţia publică şi funcţionarul public, întrucît Tatiana Dulgher a fost transferată într-o funcţie publică dintr-o funcţie care nu era publică. La 16 decembrie 2011 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat prin notificări a solicitat abrogarea dispoziţiei nr. 394 din 15 noiembrie 2011 şi dispoziţiei nr. 261-p lin 14 noiembrie 2011, care însă nu au fost examinate.

Solicită reclamantul anularea dispoziţiei nr. 261-p din 14 noiembrie 2011 „Cu privire la concediere” şi dispoziţiei nr. 394 din 15 noiembrie 2011 „Cu privire la numirea în funcţie prin transfer”. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 octombrie 2012, a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Orhei al Cancelarie de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 octombrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea. La 13 iunie 2013 Primăria or.Orhei a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or.Orhei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria or.Orhei în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria or.Orhei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primăria or.Orhei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat