3ra-1589/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Cupcea V. dosarul nr.3ra-1589/13 instanţa de apel: Cernat N., Pahopol A. şi Gavriliţa A. ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Preşedintelui raionului Orhei, intervenient accesoriu Globa Andrei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Orhei din 30 mai 2012 c o n s t a t ă La 17 februarie 2012 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui raionului Orhei, intervenient accesoriu Globa Andrei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a indicat că Preşedintele interimar al raionului Orhei prin dispoziţia nr. 201 din 30 mai 2011 „Cu privire la indemnizaţia unică” a acordat Preşedintelui raionului Orhei, Globa Andrei indemnizaţia unică în proporţie de 50% din salariul funcţiei stabilit pe funcţia deţinută pentru 6 ani de activitate în serviciul public în temeiul art. 42 alin. (3) Legea nr.158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Consideră Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat că dispoziţia menţionată este ilegală, deoarece preşedintele raionului este persoană cu funcţie de demnitate publică şi în privinţa acestuia nu se aplică prevederile art. 42 alin. (3) Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

Prin notificarea din 26 decembrie 2011 a solicitat abrogarea dispoziţiei nr. 201 din 30 mai 2011, însă până în prezent notificarea nu a fost examinată. Cere Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei nr. 201 din 30 mai 2011 „Cu privire la indemnizaţia unică” ca fiind ilegală. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 30 mai 2012 acţiunea Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 22 iunie 2012 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2013 a respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat şi a menţinut hotărârea primei instanţe.

1 La 27 martie 2013 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 solicitând anularea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013. În motivarea cererii de recurs Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a indicat că acţiunea neîntemeiat a fost respinsă ca tardivă, deoarece la 08 iunie 2011 a fost informat despre dispoziţia nr. 201 din 30 mai 2011 „Cu privire la indemnizaţia unică” prin expedierea listei actelor semnate de Preşedintele raionului din care nu rezultă suspiciuni despre posibilele încălcări ale legislaţiei.

A mai invocat că prin dispoziţie s-a prejudiciat bugetul de stat şi că din momentul prezentării actului administrativ contestat la 13 decembrie 2012 a declanşat conform art. 66 alin. (4) Legea nr. 436/2006 procedura de control respectând termenul de prescripţie, iar Legea nu prevede expres că omiterea termenului de 30 de zile constituie temei de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 11 septembrie 2013 intervenientul accesoriu Globa Andrei a prezentat referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de intervenientul accesoriu Globa Andrei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. Mai mult ca atât, contrar prevederilor art. 437 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat în cererea de recurs nu a indicat propunerile sale. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2013 a menţinut hotărârea judecătoriei Orhei din 30 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, iar Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat hotărârea primei instanţe cu recurs nu contestă şi propuneri în privinţa acesteia nu a formulat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

2 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că în conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă nu se admite depăşirea de către instanţă a limitelor invocate în recurs, că hotărârea primei instanţe cu recurs nu se contestă şi argumentele invocate de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din acelaşi Cod, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3