3ra-1248/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – V. Lupu dosarul nr. 3ra-1248/13 instanţa de apel – E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Teşcureni, r-nul Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Alexei Filimon, casată integral hotărârea Judecătoriei Ungheni din 20 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie constată: La 15 decembrie 2011, Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Teşcureni, r-nul Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia nr. 3/5 din 03 mai 2011 „Cu privire la suspendarea din funcţie a Primarului Alexei Filimon” se efectuează achitarea indemnizaţiei unice alesului local conform art. 17 alin. (1) a Legii cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică nr. 199 din 16 iulie 2010. Menţionează că în rezultatul controlului legalităţii deciziei nr. 3/5 din 03 mai 2011 au fost constatate derogări de la prevederile art. 17 alin. (1) a Legii cu privire la statutul persoanelor cu de demnitate publică.

Afirmă că prin notificarea nr. 298 din 03 iunie 2011 înaintată de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat s-a atras atenţie autorităţilor publice locale prevederile legale ce au fost greşit elucidate în decizia nr. 3/5 din 03 mai 2011. Susţine că prin decizia nr. 11/5 din 02 decembrie 2011 nu a fost acceptată modificarea deciziei, astfel Consiliul şi-a menţinut poziţia, incluzând ca temei şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011, prin care a fost respinsă acţiunea oficiului teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat motivând faptul că nu a fost indicat pârâtul corespunzător, însă nu s-a expus asupra legalităţii mărimii indemnizaţiei alocate alesului local la sfârşitul mandatului.

Reieşind din cele relatate mai sus: Solicită abrogarea deciziei nr. 3/5 din 03 mai 2011 „Cu privire la suspendarea din funcţie a primarului Alexei Filimon”. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 20 decembrie 2012 a fost abrogată decizia nr. 3/5 din 03 mai 2011 „Cu privire la suspendarea din funcţie a primarului Alexei Filimon”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013 a fost admis apelul declarat de Alexei Filimon, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 08 aprilie 2013, Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen şi casarea deciziei contestate.

În motivarea recursului a invocat că instanţa a încălcat normele de drept material cu interpretarea eronată a legii.

Menţionează că prin decizia nr. 3/5 din 03 mai .2011 „Cu privire la suspendarea din funcţie a primarului Alexei Filimon” se efectuează achitarea indemnizaţiei unice alesului local (primarului satului Teşcureni, Alexei Filimon), conform art. 17 alin. (1) al Legii cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică nr. 199 din 16 iulie 2010. Indică că urmare a controlului legalităţii deciziei nr. 3/5 din 03 mai 2011 au fost constatate derogări de la prevederile art. 17 alin. (1) a Legii cu privire la statutul persoanelor cu funcţie de demnitate publică nr. 199 din 16 iulie 2010, care reglementează că la expirarea mandatului, în caz demisie, revocare sau eliberare din funcţie, persoana cu funcţie de demnitate publică beneficiază de o indemnizaţie egală cu 2 salarii ale funcţiei, dacă legea specială ce reglementează activitatea acestei persoane nu prevede un alt cuantum al indemnizaţiei.

Legea speciala a alesului local este Legea statutului alesului local nr. 768 din 02 februarie 2000 cu modificările ulterioare, prin art. 25 alin. (1) reglementează că la expirarea mandatului, alesului local care a activat cel puţin doi ani în această calitate i se acordă o indemnizaţie unică, egală cu salariul mediu lunar pe economia naţională pentru anul precedent. Afirmă că la iniţiativa unui grup de consilieri a fost convocată şedinţa Consiliului sătesc Teşcureni la 02 iunie 2011 cu o singură întrebare: „Cu privire la modificarea deciziei nr. 3/5 din 03 mai 2011 „Cu privire la suspendarea din funcţie a primarului Alexei Filimon”. Această decizie nu a acumulat numărul de voturi necesare (art. 19 alin. (3) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală).

Susţine că prin notificarea nr. 298 din 03 iunie 2011 înaintată de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat către autoritatea emitentă, s-a atras atenţie autorităţii publice locale prevederile legale ce au fost greşit elucidate în decizia nr. 3/5 din 03 mai 2011. La 26 iulie 2011 prin decizia nr. 8/5 „Cu privire la examinarea notificării nr. 298 din 03 iunie 2011”, Consiliul sătesc Teşcureni, a amânat examinarea notificării Oficiului teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat pentru altă şedinţă în legătură cu faptul, ca această situaţia se află în examinarea de către instanţa de judecată.

Mai indică că prin scrisoarea expediată de autoritatea executivă din satul Teşcureni nr. 165 din 03 octombrie 2011 confirmă faptul disponibilităţii privind examinarea modificării deciziei nr. 3/5 din 03 mai 2011 la şedinţa ordinară a Consiliului sătesc Teşcureni care va avea loc la 25 noiembrie 2011. Menţionează că prin decizia nr. 11/5 din 02 decembrie 2011 nu s-a acceptat modificarea deciziei, astfel Consiliul şi-a menţinut poziţia, incluzând ca temei şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011 prin care a fost respinsă acţiunea Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat motivând faptul că nu a fost indicat pârâtul corespunzător, însă nu s-a expus asupra legalităţii mărimii indemnizaţiei alocate alesului local la sfârşitul mandatului.

La fel, susţine că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011 a fost respinsă acţiunea Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Primăria sat. Teşcureni, r-nul Ungheni, privitor la modificarea dispoziţiei nr. 27 din 03 mai 2011 „Cu privire la suspendarea din funcţie a demnitarului public”, din motivul că în speţă acţiunea a fost înaintată către un pârât necorespunzător ceea ce constituie drept temei legal de respingere a acţiunii în cauză. Acest confuz a avut loc urmare desfăşurării alegerilor locale generale în luna iunie 2011, devenind câştigătorul alegerilor altă persoană. Indică că al doilea argument în susţinerea celor invocate este că decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011 a fost pronunţată asupra actului emis de autoritatea executivă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan