3ra-1655/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Cristian dosarul nr.3ra-1655/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Triboi Ion, reprezentantul Consiliul comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Axente Xenia împotriva Consiliului comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni, menţinînd hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29.03.2013, c o n s t a t ă: La data de 17.01.2013, Axente Xenia a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni privind contestarea actului administrativ În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, deţine funcţia de sef al Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei din cadrul Consiliului raional Nisporeni şi nu este subordonată autorităţilor publice locale de nivelul întîi, primarului sau Consiliului comunal Cioreşti.

Prevederile art. 7 alin. (1) lit.c), d) a Legii nr.768-XIV din 02.02.2000 privind statutul alesului local, se aplică funcţionarilor publici şi angajaţilor din subdiviziunile autorităţilor administraţiei publice locale de acelaşi nivel şi din aceeaşi unitate administrativ teritorială. Consiliul comunal Cioreşti a adoptat o decizie ilegală, care contravine prevederilor atît a legii menţionate, cît şi a Legii nr. 842 din 18.11.2012. La 14.12.2012 a adresat pîrîtului cerere prealabilă, unde a cerut abrogarea pct. 1 a deciziei Consiliului comunal Cioreşti nr.8/1 din 16.11.2012 cu privire la ridicarea mandatului de consilier, la care nu a primit răspuns.

La 29.12.2012 a avut loc şedinţa Consiliului unde a fost precăutată cererea prealabilă, cererea fiind respinsă, totodată fiind prezentă la această şedinţă 1 a fost lipsită de dreptul de a vorbi şi de a face explicaţii pe marginea cererii depuse, în mod obraznic reproşîndu-i-se că nu este consilier şi nu-i permit să se expună. Consideră că i-au fost lezate drepturile constituţionale, din care motiv cere anularea pct.1 din decizia Consiliului comunal Cioreşti nr.8/1 din 16.11.2012 „Cu privire la ridicarea mandatului de consilier" şi încasarea în beneficiul său din contul Consiliului comunal Cioreşti a indemnizaţiei de consilier pentru şedinţele petrecute de la data ridicării mandatului de consilier şi a prejudiciului moral în mărime de 5800 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 19 martie 2013 s-a dispus atragerea în proces a Cancelariei de Stat în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29.03.2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat pct.1 din decizia Consiliului comunei Cioreşti nr.8/1 din 16.11.2012 „Cu privire la ridicarea mandatului de consilier”. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul comunei Cioreşti, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 29.03.2013.

La 12.09.2013, Triboi Ion, reprezentantul recurentului Consiliul comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni, a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia deciziei a fost expediată de către instanţa de apel în adresa părţilor la 12.07.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu există, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat circumstanţe care au o importanţă majoră pentru judecarea pricinii. Recurentul invocă că judecarea pricinii urmează a fi efectuată în baza legii aplicabile la momentul adoptării deciziei nr.8/1 din 16.11.2012.

La 11.07.2012 a fost adoptată Legea nr.168 pentru modificarea Legii nr.768 din 02.02.2000 privind statutul alesului local, care a fost publicată în MO la 14.09.2012. Conform art.7 al.(1) pct.c) a acestei Legi, funcţia de consilier era incompatibilă cu calitatea de funcţionar public, de angajat în subdiviziunile autorităţilor administraţiei publice locale. Conform modificărilor şi art.5 al.(2) pct.c) al Legii nr.768 din 02.02.2000, Axente Xenia era obligată pînă la 14.10.2012 să aleagă una din funcţiile incompatibile, fie cea de consilier sau cea de şef de direcţie în aparatul preşedintelui raionului, neexistînd temei juridic ca ultima să exercite ambele funcţii simultan. Consideră că decizia contestată este legală, indică că şi Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat nu a depistat abateri de la legislaţia în vigoare şi nu a contestat această decizie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. 2 Instanţa de recurs a constatat din materialele dosarului că, cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2013 este semnată de către reprezentantul recurentului, Triboi Ion. În conformitate cu prevederile art.80 alin.(6) CPC, reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale.

La materialele cauzei este anexată procura din 06.02.2013, prin care Consiliul local Cioreşti îl împuterniceşte pe Triboi Ion să reprezinte interesele Consiliului comunal în instanţa de judecată. Procura este valabilă pe un termen de 6 luni, adică pînă la 06.08.2013 (f.d.12). Astfel, se constată că la data declarării recursului – 12.09.2013, procura prin care Consiliul local Cioreşti i-a încredinţat lui Triboi Ion de a-i reprezenta interesele în instanţa de judecată era cu termenul expirat. Deci, Triboi Ion nu deţine împuterniciri să acţioneze în numele şi interesele Consiliului comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni, fapt care include şi disponibilitatea procedurală de a declara recurs în numele acesteia.

Prin urmare, cererea de recurs este depusă de o persoană neîmputernicită, fără careva împuterniciri pentru a semna şi a depune cererea de recurs. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Triboi Ion a depus şi a semnat cererea de recurs din numele Consiliului comunei Cioreşti, r- nul Nisporeni, fără a fi împuternicit să declare recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Triboi Ion, reprezentantul Consiliul comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Axente Xenia împotriva Consiliului comunei Cioreşti, r-nul Nisporeni privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Tatiana Vieru Svetlana Novac 3