3rh-54/15 — Cu privire la numirea în funcţia de secretar al Consiliului local

prima instanţă: R. Costru dosarul nr. 3rh-54/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, I. Druţă Iu. Diaconu, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Nadejda Toma, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Consiliul comunal Cioreşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Botescu împotriva Consiliului comunal Ciorești, raionul Nisporeni cu privire la numirea în funcția de secretar al Consiliului local, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Viorica Botescu, au fost casate integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 22 mai 2014 şi a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2014, Viorica Botescu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Ciorești, r-nul Nisporeni cu privire la obligarea numirii în funcția de secretar al Consiliului local.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a participat la concursul pentru ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului comunal Ciorești, iar la 23 decembrie 2013, a câștigat concursul, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 3 al ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante de secretar al Consiliului comunal Ciorești din 23 decembrie 2013. Menţionează că concursul s-a desfășurat legal, conform prevederilor Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, iar procesul verbal menționat nu a fost contestat nici de un membru al comisiei și nici de alte persoane. 1 Susţine că conform Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, numirea secretarului se face la prima ședință a Consiliului local, după anunțarea rezultatelor concursului.

Afirmă că deşi au fost convocate trei ședințe ale Consiliului local, numirea sa în funcție nu a avut loc. Invocă că la 24 ianuarie 2014, în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ, ea a depus la Consiliul comunal Ciorești o cerere prealabilă, la care, însă, nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului de a o numi în funcţia publică de secretar al Consiliului comunal Cioreşti. Ulterior, Viorica Botescu a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând numirea sa, prin hotărârea instanței de judecată, în funcția de secretar al Consiliului comunal Ciorești. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 22 mai 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Viorica Botescu și menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 a fost admis recursul declarat de către Viorica Botescu, au fost casate integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă şi a fost obligat Consiliul comunal Cioreşti să o numească pe Viorica Botescu în funcţia de secretar al Consiliului comunal Cioreşti, r-nul Nisporeni, începând cu 28 decembrie 2013. La 06 aprilie 2015 şi 09 aprilie 2015, Consiliul comunal Cioreşti a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţe de apel.

Revizuientul Consiliul comunal Cioreşti, în motivarea cererii de revizuire, a invocat drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit. b) CPC. Menţionează că intimata Viorica Botescu a prezentat în dosar dispoziţiile nr.1c din 17 ianuarie 2014 şi nr. 2c din 11 februarie 2014, invocând că şedinţele nu au avut loc din motivul că nu era prezent numărul necesar de consilieri, însă acestea nu corespund realităţii. Susţine că la şedinţa din 20 ianuarie 2014 au fost prezenţi 12 consilieri, fapt confirm prin procesul-verbal nr. 01 din 20 ianuarie 2014. Primarul a vizat cererea Marfei Fetcu, secretar interimar al Consiliului comunal Cioreşti de a se examina la şedinţa extraordinară a consiliului, însă, conform legislaţiei, nu a emis dispoziţia de convocare în termen de 3 zile de la depunerea cererii.

Afirmă că la şedinţa din 14 februarie 2014 au fost prezenţi majoritatea consilierilor, însă în continuare, primarul comunei, Valeriu Guţu a interzis secretarului interimar de a deschide şedinţa consiliului.

2 Invocă că la 27 iunie 2014, de către consilierul Nina Axentii a fost depusă cererea cu nr. 241 referitor la eliberarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului comunal Cioreşti din 10 octombrie 2013, la care nu a primit răspuns şi la 17 iulie 2014, a mai depus o cerere prealabilă, la care în luna septembrie 2014, i-a fost eliberat procesul-verbal nr. 06 din 10 octombrie 2013. Din acest proces-verbal s-a depistat că Ion Dima a participat şi a votat pentru formarea comisiei de concurs, însă acestuia i-a fost ridicat mandatul prin decizia Consiliului comunal Cioreşti nr.8/1 din 16 noiembrie 2012. Mai invocă că prin decizia nr. 2/2 din 29 septembrie 2014 a fost anulat procesul-verbal nr. 03 din 23 decembrie 2013 al şedinţei comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei publice vacante, secretar al consiliului comunal Cioreşti.

Menţionează că au fost abrogate de către Consiliul comunal Cioreşti şi deciziile Consiliului comunal Cioreşti nr. 6/30 din 10 octombrie 2013 „Cu privire la instituirea comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei vacante de secretar al consiliului local” şi nr. 07/01 din 27 octombrie 2013 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului comunal Cioreşti nr. 6/30 din 10 octombrie 2013” ca fiind adoptate cu abateri de la legislaţie şi, anume, la votarea acestor decizii a participat un fost consilier, Ion Dima, căruia i-a fost ridicat mandatul conform deciziei Consiliului comunal Cioreşti nr. 8/1 din 16 noiembrie 2012, fapt confirmat prin răspunsul eliberat de Comisia Electorală Centrală. Susţine că preşedinte a comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei vacante de secretar al consiliului local a fost Valeriu Guţu, primarul şi concubinul Vioricăi Botescu.

Invocă că Ion Triboi, membru al comisiei, a recunoscut în şedinţa Consiliului local Cioreşti din 28 decembrie 2013, că personal a fost la Viorica Botescu şi a insistat prin rugăminte să participe la concurs, ceea ce se poate de calificat că a avut loc un conflict de interese. Mai invocă că la 28 decembrie 2013, Viorica Botescu era angajată în funcţie publică în cadrul Serviciului de Achiziţii Publice Nisporeni. La fel, în perioada lunilor octombrie-noiembrie 2014, s-a aflat în incinta Primăriei com. Cioreşti, în biroul secretarului consiliului, deţinea ştampilă şi primea cetăţeni la audienţă. Menţionează că la 03 aprilie 2014, revizuientul a expediat o cerere în scris la Primăria com. Cioreşti pentru a-i da răspuns în ce calitate, ce funcţie deţinea Viorica Botescu şi ce sumă de bani i-a fost achitată din bugetul Primăriei com.Cioreşti în perioada nominalizată în cerere.

Susţine că prin decizia sa, instanţa de recurs a obligat Consiliul comunal Cioreşti să achite intimatei salariul, începînd cu 28 decembrie 2013, pe cînd aceasta, la 28 decembrie 2013, era angajată în or. Nisporeni şi în perioada anului 2014, activa la Primăria com. Cioreşti, fiindu-i achitat salariul din impozitele oamenilor, care duc o viaţă destul de anevoioasă. 3 Afirmă că consilierii Consiliului comunal Cioreşti nu au cunoscut pînă în prezent despre existenţa deciziilor instanţei de apel şi a instanţei de recurs, deoarece aceste acte au fost trimise pe adresa Primăriei com. Cioreşti, unde au fost primite de către primar, care este concubinul intimatei şi care a anunţat doar pe consilierul Ion Triboi, care a fost şi membru al comisiei de concurs şi care are interes ca intimat să fie numită în funcţia de secretar al Consiliului comunal Cioreşti.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la 4 încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Având ca temei prevederile normei enunţate, revizuientul Consiliul comunal Cioreşti a anexat la cererea de revizuire procesul-verbal de constatare nr. 01 al şedinţei Consiliului comunal Cioreşti din 20 ianuarie 2014, procesul-verbal de constatare nr. 02 al şedinţei Consiliului comunal Cioreşti din 14 februarie 2014, procesul-verbal nr. 6 din 10 octombrie 2013 al şedinţei Consiliului comunal Cioreşti, decizi Consiliului comunal Cioreşti nr. 8/1 din 16 noiembrie 2012 „Cu privire la ridicarea mandatului de consilier”, decizia Consiliului comunal Cioreşti nr. 2/2 din 29 septembrie 2014 „Cu privire la anularea procesului-verbal pentru ocuparea funcţiei publice vacante de secretar al Consiliului comunal”, decizia Consiliului comunal Cioreşti nr. 2/1 din 29 septembrie 2014 „Cu privire la abrogarea deciziilor Consiliului comunal Cioreşti nr. 6/30 din 10 octombrie 2013 şi nr. 7/1 din 27 octombrie 2013”, răspunsul Comisiei Electorale Centrale nr.CEC8/3716 din 21 noiembrie 2014 şi cererea Consiliului comunal Cioreşti adresată primarului com.

Cioreşti, Valeriu Guţu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile enunţate nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, deoarece ele nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.b) CPC. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

5 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Consiliul comunal Cioreşti împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Botescu împotriva Consiliului comunal Ciorești, raionul Nisporeni cu privire la numirea în funcția de secretar al Consiliului local. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Maria Ghervas Nadejda Toma Ion Corolevschi 6