3ra-1605/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Juganari dosarul nr.3ra-1605/13 instanţa de apel: M.Anton, Iu.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Pruteanu Vasile, reprezentantul recurentei Oprea Domnica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oprea Domnica către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Călăraşi privind anularea răspunsului, constatarea faptului exercitării funcţiei publice şi obligarea stabilirii pensiei de funcţionar public, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 21.03.2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca fiind nefondată, c o n s t a t ă: La data de 30.01.2013, Oprea Domnica a depus cerere de chemare în judecată către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Călăraşi cu privire la anularea răspunsului, constatarea faptului exercitării funcţiei publice şi obligarea stabilirii pensiei de funcţionar public.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că în perioada 01.07.1979 - 31.07.1996 a activat în cadrul Primăriei com.Sipoteni în calitate de socotitor- casier cu exercitarea atribuţiilor specialistului în problemele perceperii fiscale cu îndeplinirea sarcinilor de administrare a impozitelor şi taxelor locale. Potrivit certificatului nr.216 din 03.12.2012, eliberat de Primăria com. Sipoteni, în perioada anilor 1979-1996 în statele de încadrare ale primăriei nu au existat funcţiile de perceptor fiscal, specialist în problemele perceperii fiscale şi socotitor pe buget, astfel susţine reclamanta că fiind deţinătoarea funcţiei de socotitor-casier, a efectuat atribuţii de bază în serviciul public: evidenţa contribuabililor şi a obligaţiilor fiscale; încasarea impozitelor, taxelor şi altor plăţi şi predarea lor la instituţiile financiare; îndeplinirea măsurilor pentru asigurarea strîngerii obligaţiilor fiscale.

Datele ce se conţin în certificatul Primăriei nr.216 din 03.12.2012, sunt confirmate şi de certificatul nr.38-2/1466 din 27.11.2012, eliberat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Călăraşi. Totodată, a invocat că a exercitat funcţie publică de perceptor fiscal în perioada menţionată, ceea ce se confirmă şi prin documente (bonuri de 1 predare a banilor acumulaţi de la perceperea impozitelor organelor fiscale ale raionului Călăraşi din perioada 1994, 1995, 1996, 1997, acte de revizie a activităţii primăriei în vederea perceperi plăţilor de la populaţie). La 01.08.1996, prin dispoziţia nr. 33-c a primărului comunei Sipoteni, a fost transferată în funcţia de contabil al primăriei, activînd pînă la 01.08.1997.

La 01.08.1997, prin dispoziţia nr.36-c a primarului comunei Sipoteni, a fost transferată în funcţia de perceptor fiscal în Primărie. Din data de 01.03.2004 şi pînă în prezent exercită funcţia de contabil-adjunct al Primăriei, în această funcţie fiind numită prin dispoziţia nr.13 ai aceleiaşi autorităţi. Drept urmare a celor relatate, susţine că stagiul de cotizare ca funcţionar public alcătuieşte 32 ani 5 luni 6 zile (01.07.1979 - 31.07.1996 - 17 ani 1 lună; 01.08.1997 -07.12.2012 - 15 ani 5 luni 6 zile ), iar la data de 01.08.2012, cînd s-a adresat cu cerere de a-i fi stabilită pensia de funcţionar public - 32 ani 1 lună. Prin dispoziţia nr.27-c a primarului c. Sipoteni din 05.06.1993, i-a fost stabilit, din data de 01.01.1998, salariul de funcţie pentru gradul calificativ 3, iar prin dispoziţia primarului c. Sipoteni nr. 25-c din 01.01.1999 i s-a stabilit salariul de funcţie pentru gradul calificativ 3 cu mărimea de 3,5.

Prin dispoziţia primarului c. Sipoteni din 05.12.2000 nr.107 i-a fost conferit gradul 3 de calificare a funcţionarilor publici. Prin răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Călăraşi 52 din 10.01.2013 i s-a refuzat în stabilirea pensiei ca funcţionar public, fiind invocate următoarele: 1) funcţia de perceptor fiscal se atribuie la activitatea în serviciul public începînd cu 19.08.1999; 2) în carnetul de MUNCĂ sunt ştersături şi corectări, iar conform dispoziţiilor şi conturilor personale, reclamanta a activat în funcţie de casier-controlor, iar activitatea în funcţie de perceptor fiscal nu se confirmă.

Reclamanta a menţionat că potrivit Nomenclatorului autorităţilor publice, care au activat pînă la punerea în vigoare a Legii serviciului public nr. 443-XIII din 04.05.1995 şi al funcţiilor publice din cadrul lor, Anexa nr. 2 la HG nr. 412 din 22.04.2004 despre aprobarea unor acte e ce ţin de stabilirea şi plata pensiilor funcţionarilor publici, in stagiul special ce acordă dreptul la pensie ca funcţionar public în primăria satului, se include funcţia de specialist în problemele fiscale şi perceptor fiscal, funcţie care acordă dreptul la pensie ca funcţionar public, începînd cu stagiul respectiv de funcţionar public din anul 1991. În această ordine de idei, reclamanta a susţinut că, se confirmă cu certitudine că obligaţiile funcţionale ale sale, care o perioadă îndelungată de timp a deţinut funcţia numită în acea perioadă socotitor-casier pe motivul lipsei în statele primăriei a funcţiilor de perceptor fiscal, specialist în problemele perceperii fiscale şi socotitor pe buget, au fost cele de calculare, percepere a impozitelor şi taxelor locale de la persoane fizice - adică atribuţii de funcţie publică, de perceptor fiscal, iar conform Hotărârii Guvernului nr. 611 di 29 mai 2006, funcţia de specialist în problemele perceperii fiscale şi perceptor fiscal, se consideră ca fiind funcţie publică din 01.01.1991.

2 Solicită reclamanta anularea răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Călăraşi nr.52 din 10.01.2013. Constatarea faptului exercitării funcţiei publice de perceptor fiscal în cadrul Primăriei s.Sipoteni din r-nul Călăraşi în perioadele de timp 01.07.1979 -01.08.1996, 01.08.1997 - 01.03.2004 cu includerea acestor perioade în stagiul de cotizare ca funcţionar public. Obligarea pîrîtului de a-i stabili pensie de funcţionar public, începând cu data de 01 august 2012. La fel, solicită încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 21 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat, ca ilegal, răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Călăraşi nr.52 din 10.01.2013.

A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Călăraşi de a include perioada 01.08.1997 - 01.03.2004 în stagiul de cotizare ca funcţionar public a reclamantei Oprea Domnica. A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Călăraşi de a-i stabili pensie de funcţionar public începând cu data de 01 august 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 21.03.2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca fiind nefondată. La 19.08.2013, avocatul Pruteanu Vasile, reprezentantul recurentei Oprea Domnica a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel a soluţionat cauza superficial şi unilateral, astfel că actul de dispoziţie nu are putere de convingere, fapt ce denotă ilegalitatea acestuia. Concluziile instanţei de apel precum că pînă la 05.12.2000, Oprea Domnica nu a exercitat o funcţie publică şi că funcţia de preceptor fiscal figurează în statele de personal ale Primăriei din 25.06.1999, în opinia recurentului, sînt absolut greşite. La fel, consideră că decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea esenţială şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Pruteanu Vasile, reprezentantul recurentei Oprea Domnica este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de avocatul Pruteanu Vasile, reprezentantul recurentei Oprea Domnica în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Pruteanu Vasile, reprezentantul recurentei Oprea Domnica, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Pruteanu Vasile, reprezentantul recurentei Oprea Domnica, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4