3ra-1370/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1370/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3ra-1370/17

prima instanță: Judecătoria Basarabeasca – V. Carapirea

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –M. Ciugureanu, I. Cotruță și L. Popova

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Miheeva Tatiana și avocatul Rozlovan Aliona,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miheeva Tatiana

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Basarabeasca din 22 august 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 25 mai 2016 Miheeva Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Miheeva Tatiana a indicat că la 19

februarie 2016 s-a adresat Casei teritoriale de asigurări sociale sect. Basarabeasca în

vederea stabilirii pensiei în calitate de funcționar public.

Prin decizia din 11 aprilie 2016 cererea sa a fost respinsă, din motiv că nu a

realizat un stagiu de 15 ani în calitate de funcționar public și acesta constituie doar 12

ani și 8 luni.

În decizia contestată s-a invocat temei de respingere a cererii argumentul că

stagiul de cotizare în funcția de inspector superior în cadrul Procuraturii raionului

Basarabeasca în perioada de la 02 noiembrie 1992- 25 martie 2003 nu a fost inclus în

stagiul de muncă ca funcționar public, deoarece această funcție nu cade sub incidența

pct. 13 lit.f) Regulamentul cu privire la modul de stabilire și plată a pensiilor

funcționarilor publici, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004.

Consideră că în temeiul pct. 13 lit. a), b) din acest Regulament și anexei nr. 1 la

Legea serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995 funcția de inspector superior

este funcție publică și perioada anilor 1992- 25 martie 2003 urmează a fi inclusă în

stagiul de funcționar public.

A concretizat că la 14 aprilie 2016 a adresat pârâtului cerere prealabilă, prin

care a solicitat anularea deciziei emise, însă cererea sa a fost respinsă.

Miheeva Tatiana cere anularea deciziei Casei teritoriale de asigurări sociale

Basarabeasca nr. 43/2016/509 din 11 aprilie 2016 ca fiind ilegală, recunoașterea

1

dreptului la pensie ca asigurat cu statut de funcționar public, obligarea recalculării

pensiei de asigurări sociale de stat din momentul intervenirii dreptului la pensie ca

funcționar public și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2).

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 22 august 2016 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de Miheeva Tatiana.

S-a anulat decizia Casei teritoriale de Asigurări Sociale Basarabeasca nr.

43/2016/509 din 11 aprilie 2016 privind refuzul stabilirii pensiei Tatianei Miheeva.

S-a recunoscut dreptul Tatianei Miheeva la pensie cu statut de funcționar

public cu calcularea pensiei ca asigurat cu statut de funcționar public în temeiul art.

44 Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat

din momentul intervenirii dreptului la pensie ca funcționar public (f.d. 93, 97-102).

La 02 septembrie 2016 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 22 august 2016 (f.d. 96),

iar la 23 noiembrie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 110-112).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 martie 2017 a admis apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

A casat hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 22 august 2017 și a emis o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 132-136).

La 22 august 2017 prin intermediul oficiului poștal avocatul Rozlovan Aliona

și Miheeva Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

15 martie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs avocatul Rozlovan Aliona a indicat că instanța de

apel la examinarea pricinii a interpretat eronat normele de drept material și a calificat

că funcția de inspector superior nu se atribuie la categoria funcțiilor publice.

Conform prevederilor legale în vigoare la moment personalul Procuraturii cu

statut de funcționar public este format din consultanți ai procurorului, specialiști

principali, specialiști coordonatori și specialiști.

Consideră că Miheeva Tatiana are realizat un stagiu în serviciu public de 24

ani.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 22 noiembrie 2017 prin intermediul oficiului poștal

Casa Națională de Asigurări Sociale a solicitat respingerea recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 13 decembrie 2017 a considerat recursul

admisibil fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul

din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

2

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de Miheeva Tatiana și avocatul Rozlovan Aliona în

limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de Casa

Națională de Asigurări Sociale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în

termen, întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 15

martie 2017 la 24 martie 2017 (f.d. 137), însă la materialele pricinii lipsesc probe care

ar confirma recepționarea acestei scrisori de către recurentă.

La 06 iulie 2017 Miheeva Tatiana a confirmat contra semnătură că a primit

copia deciziei din 15 martie 2017 (f.d. 144).

Luând în considerare că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma că

Miheeva Tatiana a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel anterior

datei de 06 iulie 2017, instanța de recurs consideră că termenul de declarare a

recursului a început a curge de la această dată și că recursul declarat la 22 august

2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Materialele pricinii atestă că Miheeva Tatiana a fost angajată în cadrul

Procuraturii raionului Basarabeasca în calitate de translator în baza ordinului nr. 4 din

05 octombrie 1992 (f.d. 13, 16), iar prin ordinul nr. 6 din 02 noiembrie 1992 a fost

transferată în funcția de inspector superior (f.d. 13, 17), fapte care pot fi urmărite și

din copia carnetului de muncă al reclamantei.

Prin ordinul Procurorului General nr. 209 din 25 martie 2003 s-a dispus

substituirea funcției de inspector superior în funcția de specialist principal (f.d. 20),

iar prin ordinul nr. 12 din 04 aprilie 2003 funcția deținută de Miheeva Tatiana de

inspector superior a fost substituită în funcția de specialist principal (f.d. 15).

Prin ordinul Procurorului General nr. 253 din 25 mai 2004 Tatianei Miheeva i

s-a conferit titlul de funcționar public clasa 3 rangul 3, iar prin ordinul nr. 602-p din

04 iulie 2007 i s-a conferit gradul de calificare rangul III, clasa I.

La 19 februarie 2016 Miheeva Tatiana s-a adresat Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Basarabeasca cu cerere pentru stabilirea pensiei în calitate de

funcționar public (f.d. 6).

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Basarabeasca prin decizia din 11 aprilie

2016 a constatat că Miheeva Tatiana nu întrunește stagiul necesar în calitate de

funcționar public și a respins cererea acesteia (f.d. 5).

La 14 aprilie 2016 Miheeva Tatiana s-a adresat Casei teritoriale de Asigurări

Sociale Basarabeasca cu cerere cu privire la reexaminarea cererii sale cu privire la

acordarea pensiei și stabilirea pensiei ca funcționar public.

3

Prin răspunsul nr. 387 din 27 aprilie 2016 Casa Națională de Asigurări Sociale

Basarabeasca a comunicat Tatianei Miheeva că confirmă stagiul în serviciul public de

12 ani și 8 luni și nu de 15 ani.

Urmare a acestor circumstanțe, la 25 mai 2016 Miheeva Tatiana a depus

prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale solicitând anularea deciziei Casei teritoriale de asigurări sociale Basarabeasca

nr. 43/2016/509 din 11 aprilie 2016 ca fiind ilegală, recunoașterea dreptului la pensie

ca asigurat cu statut de funcționar public, obligarea recalculării pensiei de asigurări

sociale de stat din momentul intervenirii dreptului la pensie ca funcționar public și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2).

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus-menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că Judecătoria

Basarabeasca a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material și

a emis o hotărâre legală, iar instanța de apel a interpretat eronat normele de drept

material.

Conform art. 3 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele

administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept

recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de: a) autoritățile

publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile

autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit.a) și b).

Miheeva Tatiana contestă în prezenta pricină decizia Casei teritoriale de

Asigurări Sociale Basarabeasca, prin care i s-a refuzat stabilirea pensiei în calitate de

funcționar public pe motiv că nu are realizat un stagiu de 15 ani în serviciul public

din considerentul că perioada de activitate a acesteia în funcția de inspector superior

în cadrul Procuraturii raionului Basarabeasca nu se raportează la categoria funcțiilor

publice.

În anexa nr. 1 Legea serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995, abrogată la

01 ianuarie 2009, autoritățile publice care cad sub incidența legii serviciului public

sunt: Aparatul Parlamentului, Aparatul Președintelui Republicii Moldova, Cancelaria

de Stat, Secretariatul Curții Constituționale, Aparatul și unitățile Curții de Conturi,

Aparatul Consiliului Superior al Magistraturii, Aparatele centrale și unitățile

teritoriale ale ministerelor, departamentelor și ale altor autorități publice centrale de

specialitate, Aparatele și unitățile teritoriale ale departamentelor și ale altor organe

ale administrației publice din subordinea autorităților publice centrale de specialitate,

Organele centrale și unitățile teritoriale ale Serviciului de Stat de arhivă, Autoritățile

administrației publice locale, direcțiile și secțiile lor autonome, indiferent de sursele

de finanțare, Organele instanțelor judecătorești, procuraturii, serviciului diplomatic,

serviciului fiscal, gărzii financiare, controlului vamal, securității naționale, din

organele de interne, organele apărării, precum și persoanele care dețin funcții publice

în autoritățile publice enumerate, a căror activitate nu este reglementată prin acte

legislative speciale privind statutul juridic al acestor autorități publice.

Așadar, Miheeva Tatiana a activat din anul 1992 până la 25 martie 2003 în

funcția de inspector superior în cadrul Procuraturii raionului Basarabeasca, autoritate

care cade sub incidența anexei nr. 1 Legea serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai

1995.

4

În Nomenclatorul autorităților publice care au activat până la punerea în

vigoare a Legii serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995 și a funcțiilor publice

din cadrul lor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004, la

funcțiile publice din cadrul Procuraturii Generale sunt indicate funcțiile: nr. 0606 –

Inspector activitate de bază și la nr. 0607 - specialist principal.

Deși, într-adevăr în Nomenclatorul menționat mai sus nu se regăsește expres

mențiunea că funcția de inspector superior este o funcție publică, instanța de recurs

consideră necesar de a aprecia perioada de activitate a Tatianei Miheeva în această

funcție ca fiind în serviciul public din următoarele considerente.

Conform art. 29 alin. (2) Legea serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai

1995, abrogată la 01 ianuarie 2009, în vechimea în muncă în serviciul public se

includ, de asemenea, perioadele de activitate în autoritățile administrației publice care

au funcționat pe teritoriul Republicii Moldova până la punerea în aplicare a prezentei

legi.

Conform pct. 13 lit. a) și b) Regulamentul cu privire la modul de stabilirea și

plată a pensiilor funcționarilor publici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 412 din

22 aprilie 2004, stagiul de cotizare în serviciul public include perioadele de activitate:

a) în funcții publice în autoritățile publice centrale și locale prevăzute în anexa

nr.1 la Legea serviciului public nr.443-XIII din 4 mai 1995 (abrogată la 1 ianuarie

2009) și în anexa nr.1 la Legea nr.158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public;

b) în funcții publice în autoritățile publice care au activat pe teritoriul Republicii

Moldova până la data intrării în vigoare a Legii serviciului public nr.443-XIII din 4

mai 1995 (abrogată la 1 ianuarie 2009), conform modului stabilit de Guvern.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că prima instanță corect a considerat că perioada de activitate a

Tatianei Miheeva în funcția de inspector superior poate fi inclusă în stagiu de

cotizare în serviciu public, care acordă dreptul la pensie ca funcționar public, or

această concluzie rezultă din textul legii și actului normativ menționat supra.

Conform art. 7 alin. (1) Legea serviciului public nr. 443-XIII din 04 mai 1995,

abrogată la 01 ianuarie 2009, funcția publică și statutul ei juridic se instituie de

Parlament, de Președintele Republicii Moldova, de Guvern și de alte autorități

publice centrale sau locale, în limita competenței lor stabilite de Constituție și de alte

legi.

La adoptarea concluziei că funcția de inspector superior se atribuie la categoria

funcțiilor publice, Colegiul judiciar reține și ordinul nr. 209 p din 25 martie 2003

emis de Procuratura Generală, potrivit căruia funcția de inspector superior a fost

substituită cu funcția de specialist principal, Clasificatorul unic al funcțiilor publice,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 312 din 20 martie 1998, Clasificatorului unic

al funcțiilor publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 151 din 23 februarie 2001

și anexa nr. 1 la Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr.

158-XVI din 04 iulie 2008, potrivit căreia autoritățile publice care cad sub incidența

Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului publice sunt secretariatele

instanțelor judecătorești, aparatele procuraturii, organele serviciului diplomatic,

vamal, organele apărării, securității naționale și ordinii publice (persoanele care dețin

funcții publice în autoritățile publice enumerate, a căror activitate nu este

reglementată prin acte legislative speciale).

5

Aceste raționamente indică la corectitudinea aprecierilor date de prima instanță

cu privire la calificarea funcției de inspector superior ca funcție publică, iar în baza

acestor aprecieri se constată că instanța de apel eronat a considerat că Miheeva

Tatiana nu a realizat un stagiu de 15 ani în funcție publică și a dispus respingerea

acțiunii.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău a

interpretat eronat normele de drept material, iar hotărârea Judecătoriei Basarabeasca

din 22 august 2016 este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de

drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor administrate în

conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Miheeva Tatiana și avocatul Rozlovan Aliona.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 22 august 2016, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Miheeva Tatiana împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Luiza Gafton

6